Osaklighet och hat dominerar kommentarsforumen

Du talar även om folks vilja att vara anonyma och att den viljan ska skyddas, då skyddar du även hatet och otrevligheterna och vanliga Svenssons som slänger virtuella dynamitbomber på varandra. En moderator i ett forum kan inte hindra en pseudonym från att skicka ett privat hatmejl till någon, men om man inte kunde registrera anonyma e-mail adresser skulle de flesta hatmejl försvinna. "Nisse och hans vänner" som det tidigare har pratats om skulle inte kunna skicka sina virtuella brevbomber. Du löser inte det problemet med moderatorer. Jag har visionen om ett samhälle där människor vågar vara sig själva. Detta förutsätter att man vågar använda sin riktiga identitet i den fysiska form som finns i detta liv just nu. Man kan inte vara sig själv under pseudonym, för pseudonymen blir ju fejk. Det blir en mask som man tar på sig. Om människor satt med masker på sig under en öppen debatt i något ämne på ja i en konferens eller disputation på universitetet, hur skulle det se ut? Det skulle se rätt komiskt ut, men det skulle också bli fejk. Det går inte att möta en människa på riktigt när den människan bär en mask. Att vara riktig och att vara sig själv innebär mer än rent intellektuella tankar. En intressant frågeställning kan vara - den som gömmer sig bakom en mask, älskar den människan sig själv, accepterar den människan helt och fullt sig själv, vågar den människa vara i allt som hon/han är, känner den människan sig själv på djupet? Är att begränsa sig själv som bärandet av en mask innebär, är det att stå fullt och helt i sin egen kraft eller begränsar det även sin egen kraft? Vår ologgade vän här har talat om att han inte vill skylta med sina åsikter på grund av arbetsgivare och arbetsmarknaden. Då visar han i praktiken upp en falsk bild av sig själv till arbetsgivare, det blir en lögn. Och tar man till en lögn så är det lätt att ta till fler lögner. I min vision, Banestyret, om samhället där människor vågar vara sig själva så ingår även att vara utan lögn. Det finns en intressant bok som heter "Radical Honesty" av Brad Banton. Den visar hur ärlighet kan öppna människor för varandra. En ärlighet som utgår från att man tar ansvar för det man själv tycker och säger. Mycket av det som människor för ut när de är frustrerade är inte sant, för det är uttryck från frustrationen. Om man tittar på frustrationen så finns det ofta en underliggande orsak - något annat att uttrycka, än det som frustrationen uttrycker. Nu tänker jag inte spekulera i vad detta kan vara eftersom det är olika för olika människor, det är en individuell fråga, men jag säger att det ofta finns där. Men när människor gömmer sig bakom pseudonym och därmed lätt uttrycker sina frustrationer istället för att gå på djupet av sig själva och titta inuti, då kommer vi människor längre ifrån varandra. Vi har redan idag ett samhälle som bygger mycket på lögn och illusioner, och internet har byggt på detta just för att det är så lätt att vara anonym på internet, och människor slutar ta ansvar för sig själva utan gömmer sig bakom masker. "Virtuell verklighet" är inte samma som riktig verklighet, det är en illusion och fantasi av verkligheten. Det blir ett datorspel där människor krigar och slåss. Och jag är kritisk mot detta.

102 Står det om kortslutning och när hjärndatorn råkar i sken också? Två vanliga fenomen "både här och där"! 10 min är för långt tid för mig. Har tre andra sidor att bevaka, plus annat i mitt liv.

104 OK då tar vi det igen: Mats Ceder, inlägg 25. Om vissa av oss här.
"Grabbar, med en liberal USA-vänlig, med en kvinnofientlig inställning, med en taskig uppväxt och en dålig självkänsla. Det kommer alltid att finnas såna, men så länge de...bla bla bla".
Således delar man inte Ceders uppfattning, eller t.ex. kritiserar extremfeminismen, så har man "dåligt självförtroende", eller har t.o.m "haft en taskig uppväxt". Ett verkligt billigt lågvattenmärke som kanske säger mer om Ceders egna uppväxtmiljö?
F.ö. har jag visat min USA-kritk här flera gånger. Jag har också haft ett seriöst och givande utbyte med Mabo om oljan bl.a., men tycker han kan varva ner lite nu. Vi bör ha en debatt där alla med någorlunda anständighet skall få plats. Men den som fegt håller käften och t.o.m försvarar extremfeministisk våldsromatik är naturligtvis en medlöpare som inte gynnar kvinnors sak heller! Och definitivt inte förhållandet mellan könen. Så svara i stället vad du själv anser om min kritik mot ditt "har haft en taskig uppväxt"! Annnars var vänlig sluta kasta skit på mig över mitt huvud! Capito?

#98-101, Antal ord: 1978, antal tecken: 9017 antal personer som orkar läsa igenon all "Bullshit": 0.

#99 Återigen upprepas samma nonsens påståenden av typen ”Anonymitet är inte bra för jag tycker inte det” eller ”Anonymitet är inte bra för då vet man inte vem man pratar med” fast omständigt formulerade. Varför namn, personnummer, yrke, ålder, hudfärg, skonummer, kön, religion, sexuell läggning etc etc är så viktigt för dig att känna till när du diskuterar t.ex miljöproblem ger du aldrig någon riktig förklaring till vad jag kan se. Jag intar helt motsatt ståndpunkt, jag tycker att anonymiteten som erbjuds i den här typen av forum är helt revolutionerande för kommunikationen mellan människor. Om man är helt anonym är det bara styrkan i argumenten som räknas, inte hur mycket pengar eller utbildning man har eller hur gammal man är. Naturligtvis har möten på anonyma internetforum en annan karaktär än möten som sker mellan fyra ögon, både på gott och ont. Men det finns ingen anledning att förkasta den ena typen av möten bara för att den är annorlunda. På internet kan man få kontakter som man aldrig skulle fått om alla möten skulle ske ”face to face”, många kan naturligtvis vittna om att sådana möten lett till både det ena och det andra ”irl”.

Jag anser att det är för jävligt att man kan skriva i kommentarsfält utan att behöva uppge vad man heter, var man bor och vad man har för telefonnummer. Men jag hoppas att Sverige blir än mer likt Nordkorea om Alliansen får ett mandat till. Alliansen har bara börjat. Jag är inte riktigt nöjd.

Carl Mikael Ologgad i #108 ”Du forts�tter att upprepa ditt p�st�ende att man inte kan ta repliker fr�n personer vars riktiga namn man inte f�tt veta p� allvar.” Nej, det har jag inte skrivit och det jag inte har skrivit kan jag därför omöjligt upprepa. Vad jag har skrivit, det är att personer som inte kan säga det de tycker face to face. är inte att ta på allvar därför att de egentligen inte menar vad de säger. Och om de inte menar vad de säger, varför då lyssna på det? Om man inte kan stå upp för det man skriver genom att kunna säga det ”face to face” så är det meningslöst. ”Detta �r ju nonsens och du f�rklarar inte heller varf�r det skulle vara s�” Ditt påstående är nonsens eftersom jag redan förklarat flera gånger varför det är så och nu har jag förklarat det igen. ”Som Banestyret observerat upprepar och omformulerar du bara samma grundp�st�ende och tror att detta utg�r argumentation.” Nej, det stämmer inte eftersom jag har skrivit många olika saker. ”I diskussionen om oljel�ckan tog t.ex. jag upp de postiva effekterna som oljan lett till n�r den ersatt andar mycket smutsigare energimedel dessa argument ignorerade du totalt.” Du ljuger så att du tror dig själv. Det jag gjorde var att jag inte höll med dig om dina skriverier, men att inte hålla med dig kallar du för att ignorera dig.” I �vrigt �gnar du dig i #98 �t barnsliga personangrepp och tror tydligen att de �r OK att g�ra det eftersom du skriver under eget namn.” Det jag gör i inlägg ”98 det är att jag kallar dig för feg som gömmer dig bakom en pseudonym och slänger personangrepp och attacker på mig och det började du redan med i diskussionen om ”oljeläckan” och jag kallar detta beetende hos dig för oseriöst. Du kallar dessa två saker för ”barnsliga personangrepp”, men jämfört med dina angrepp på min person tidigare i den här tråden och i tråden om oljeläckan så är det ju du som skriver ”barnsliga personangrepp”. Det var du som började attackera min person, det jag gör är att jag försvarar mig från dina attacker. Och jag anser fortfarande att om du inte kan säga face to face det du skriver så menar du egentligen inte det du skriver och därmed är du inte trovärdig.

Carl Mikael Ologgad i #109: ”Varf�r namn, personnummer, yrke, �lder, hudf�rg, skonummer, k�n, religion, sexuell l�ggning etc etc �r s� viktigt f�r dig att k�nna till n�r du diskuterar t.ex milj�problem ger du aldrig n�gon riktig f�rklaring till vad jag kan se.” Nu har jag aldrig krävt personnummer, yrke, ålder, hudfärg, skonummer, kön, religion, sexuell läggning etc etc och skälet till att jag inte har efterfrågat detta är just därför att det inte är viktigt. Däremot så anser jag det vara viktigt att man använder sitt riktiga namn, sin riktiga identitet, av skäl som jag redan redogjort för - därför att det innebär ett incitament till att hålla sig mer till sakfrågorna. Att skriva hat från en anonym avsändare är en sak, men jag tror att få skulle göra det från sitt riktiga namn och därför blir användandet av sitt riktiga namn ett sätt att hålla undan skräpet och hålla diskusisonen på en seriös och saklig nivå. ”Jag intar helt motsatt st�ndpunkt, jag tycker att anonymiteten som erbjuds i den h�r typen av forum �r helt revolutionerande f�r kommunikationen mellan m�nniskor.” Det förvånar mig inte att du tycker så därför att du kommer med personangrepp, du avviker från sakfrågan och du diskuterar personer istället för sakfrågan och du påstår massa saker om andra människor som inte är sanna. Detta må du tycka är ”revolutionerande för kommunikationen mellan människor”, men att bete sig otrevligt utan respekt för andra människor det ser jag svårligen som ”revolutionerande”. ”Om man �r helt anonym �r det bara styrkan i argumenten som r�knas, inte hur mycket pengar eller utbildning man har eller hur gammal man �r.” Jag är ointresserad av hur mycket pengar eller utbildning man har eller hur gammal man är, däremot är jag intresserad av att man vågar stå för det man skriver. ”Men det finns ingen anledning att f�rkasta den ena typen av m�ten bara f�r att den �r annorlunda.” Jo om man vill ha diskussioner på en seriös nivå där man diskuterar sakfrågor istället för personer. Du började diskutera min person och göra fria fantasier om min person redan vår förra diskussion och du fortsätter med det här. ”P� internet kan man f� kontakter som man aldrig skulle f�tt om alla m�ten skulle ske �face to face�, m�nga kan naturligtvis vittna om att s�dana m�ten lett till b�de det ena och det andra �irl�.” Sådana möten kan man fortfarande ha på internet genom att använda sitt riktiga namn.

Det räcker väl med att andra hänger ut en; varför skall man göra det själv? Det är ju lika dumt som att hänga sig själv. Låt andra göra det i stället.

Carl Mikael Ologgad i #91 ”Sen var det du som drog in mig i den h�r debatten inte tv�rtom. ” Det stämmer inte. Du började diskutera mig i inlägg #50 där du skrev ”Herr Mabo vad �r du s� r�dd f�r? Sl�pp rinken och kom in matchen ist�llet f�r att g�mma dig bakom ordmassor pseudointellektuiellt trams.” och sedan var dina attacker igång. Det jag gjorde, det var att jag kommenterade den CMO som Michael G hade fått hatinlägg ifrån. Du har ju själv skrivit att du inte var den personen, att någon hade använt ditt alias, och nu säger du att jag drog in dig i diskussionen när jag kommenterade den personen. Det borde ju rent logiskt innebära att du i själva verket ÄR den personen, du har i praktiken erkänt det själv genom att hävda att det var jag som drog in dig i den här debatten och du måste du ju vara den CMO som skrev hat till Mikael G eftersom det var den jag pratade om.