Osaklighet och hat dominerar kommentarsforumen

Lars - jag antar att dessa "nazister och förintelseförnekare" har "jävlats" under pseudonym med dold verklig identitet?

19,20Raphael#
Mkt mkt bra skrivet! Du har dessutom ett flöde i din meningsuppbyggnad som slår Fröding, Fritjof Nilsson piraten och liknande skalder på fingrarna. Du hade varit en som 80 av "flashbacks" drygt 400.000, hade haft fullt sjå att kasta sina tomma tunnor efter. Roffe Ruff gbg poet/musiker har gjort följande rader: "din j##la internetgangster, så j##la hård när du hotar ifrån påhittat namn. Du tar fram din revolver och tar på dig bandana, när du iklär dig rollen som Tony Montana.".

Tack för artikeln. Jag håller VERKLIGEN med. Jag valde i min senaste artikel Länk: sourze.se här på Sourze att inte tillåta kommentarer. Anledningen är just onyanserade hatkommentarer, bristande sakinlägg, alias-inlägg som sänker kvalitén på inläggen genom sin feghet och oavsett vad inläggen i sak säger. Jag skulle gärna förbjuda alias-inlägg men kan inte göra detta så länge jag inte väljer att göra det på min egen krönikesamling Länk: klarsikt.humancreations.se . Framöver kanske jag ändå väljer detta. Det finns en "sourze-maffia", inklusive flera som kommenterat i denna artikel, som inte verkar ha något annat för sig i livet än att bevaka sourze och hugga på allt som de känner antipati för. De skriver inte för att de har något att förmedla utan enbart för att "kriga". Grabbar, med en liberal USA-vänlig, med en kvinnofientlig inställning, med en taskig uppväxt och en dålig självkänsla. Det kommer alltid att finnas såna, men så länge de använder sourze som sitt lekrum så är jag rädd för att jag fortsättningsvis kommer att stänga kommentarsmöjligheterna till mina artiklar. Mats

23 Du kanske skulle kolla upp lite först, innan den svartvita domen faller? Har f.ö. aldrig hört talas om någon "Nils Eriksson" här innan. Men det finns säkert bara ett par tusen i landet, minst. Jag har haft mitt namn ute här innan, men när det använts tillsammans med rena påhopp har jag lagt av. Dock, om den tämligen anonyme Nils Eriksson klickar under min bild på Jocke S. Så kan du läsa både mina artiklar och mitt fulla namn. Som bärs av en enda person i Sverige.

23/ Nisse, ditt resonemang håller inte. Inger olsson skriver mest skit medan både Gunnar L och CMO är roliga att läsa. Det är ju för fan intilligent folk! Det spelar väl ingen roll om de är anonyma. Huvudsaken är väl vad de skriver.

Jag har aldrig sett någon skribent ha problem med anonyma kommentarer i allmänhet. Så länge de är vänliga och berömmande slickar man i allmänhet glatt i sig. Inte heller har jag sett någon tycka att personangrepp varit trevliga bara för att de kommit från en signatur med både för och efternamn. Snarare är det så att anonymiteten är ett bekvämt slagträ om man inte orkar bemöta i sak. Men det är klart att det både vassare och oförskämdare kritik kommer ofta från anonyma signaturer. Det är OK om man tycker att jag fegt gömmer mig bakom en signatur och det är helt riktigt att jag som privatperson inte vill skylta med alla mina åsikter inför hela världen. Om jag inte vore anonym skulle jag antingen inte delta i debatten eller iaf uttrycka mig mer diplomatiskt ibland. Vissa av mina inlägg skulle säkert bli bättre av det men många skulle också bli sämre, tråkigare, mindre uppriktiga och mindre tillspetsade. Så länge man kan vara anonym kan man tillåta sig att ta ut svängarna lite mer, t o m våga göra bort sig lite mer.

Sen förstår jag inte varför Michael G ägnar så mycket oförtjänt uppmärksamhet åt den där stackars dåren som skriver kommentarer på hans blogg? Det verkar nästan vara vara ett symbiotiskt förhållande...

Här har det sannerligen rivstartat med kommentarer och några av dom har även innehållit frågor eller påståenden riktade till mig som jag nu ska försöka besvara.// Först vill jag säga något om de två månader ungefär som debatten pågått. Den började faktiskt då jag läste en artikel här på Sourze av SDU ordföranden Erik Almqvist. För att inte dra igång någon politisk debatt här, i en tråd som är tänkt att handla om annat, så säger jag bara att det i artikeln fanns vissa saker som jag störde mig på eftersom jag tyckte att dom inte var korrekta. Konsekvensen av detta blev en artikel utformad som en replik till Almqvist. Han avhördes aldrig men man kan säga att debatten startade sedan här i kommentarsfälten för att därefter gå vidare till och fortsätta i min blogg. Jag har aldrig tidigare varit särskilt intresserad av SD och deras politik men blev nu tvungen att snabbt läsa in och ta reda på en massa fakta om partiet och i det jobbet hade jag lite tur för mitt i detta kom så deras skuggbudget som dels gav svar på en del men som framförallt gav en djup källa till nya artiklar och blev upphov till nya frågor.//

Banestyret, jag för ingen kampanj utan jag uttrycker helt enkelt min åsikt och jag vågar dessutom stå för det jag tycker genom att jag använder mitt riktiga namn istället för att gömma mig bakom en pseudonym. Jag vet inte vem du är. Du kanske är flera personer som skriver under samma pseudonym, eller du kanske är en av många pseudonymer som används av en och samma person. På tidningars debattsidor så använder man sitt riktiga namn, det är på de mindre seriösa insändarsidorna som anonymiteten frodas. Det är min uppriktiga åsikt att om människor använder sin riktiga identitet, sitt riktiga namn, så höjer det kvaliteten på diskussionerna och man får mindre av personangrepp, raljeringar och oseriösa kommentarer. Använder man sitt riktiga namn så tar man större ansvar för det man skriver, det blir ett seriösare tonläge och en seriös diskussion. Om man inte vågar säga sin åsikt under sitt riktiga namn, då är frågan om den personen ska tas på allvar - att säga en sak under pseudonym och sedan annat under sitt riktiga namn, det blir inte seriöst och det visar just att många gömmer sig bakom pseudonym för att slippa ta ansvar för det som de tycker.
Det sätt som pseudonymer beter sig mot varandra i detta forum - skulle de riktiga identiteterna bakom dessa "avatarer" bete sig på samma sätt mot varandra om de möttes i verkliga livet och diskuterade samma teman som här? Jag misstänker, på goda grunder, att diskussionerna mellan "riktiga" personer skulle bli på ett annat sätt, ett mer seriösare sätt. Skulle den här "Nisse och hans polare" uttrycka sig på samma sätt mot Michael om de satt och samtalade i "verkliga livet" utanför internets pseudo-verklighet?
Jag är intresserad av seriösa diskussioner, och när man tillåter pseudonymer så blir diskussionerna mindre seriösa därför att människor inte tar ansvar på samma sätt för vad de skriver.

#38. "På tidningars debattsidor så använder man sitt riktiga namn, det är på de mindre seriösa insändarsidorna som anonymiteten frodas." Det går inte att sätta likhetstecken mellan anonymitet och oseriöst beteende. Sourzeforumet skiljer sig också väsentligen från tidningar eftersom tidningsinsändare först måste passera genom ett redaktionellt filter. Även tidningar får sin beskärda del av trams och hot som de inte publicerar. Det filtret saknas här, se mitt inlägg #35. "Om man inte vågar säga sin åsikt under sitt riktiga namn, då är frågan om den personen ska tas på allvar" I en debatt är det argumenten som räknas. Hur allvarligt en person tas borde avgöras av vad som sägs, inte vad personen kallar sig. Faktum är ju att det går utmärkt att ha seriösa diskussioner som är helt anonyma förutsatt att det finns fungerande moderering, vilket det ju också gör på tidningar dvs redaktionen. Kan man hantera anonymiteten via aktiv moderering är den inget problem utan en enorm styrka eftersom fler ämnen då kan diskuteras och fler synpunkter kommer fram av alla de slag. Att "ta ansvar för det man tycker" är endast en aspekt i det hela, inte den enda, och att "ta ansvar för det man tycker" kan man göra utan att behöva gå ut med namn och adress, förslagsvis genom att via argument försvara sin ståndpunkt. Skulle dessutom t ex personer med en avvikande sexuell läggning eller okonventionella åsikter ständigt tvingas "ta ansvar för det man tycker" genom att gå ut med för- och efternamn skulle deras röster totalt kvävas pga oro för diskriminering i det privata. Det finns många olika skäl till att inte vilja gå ut med sin identitet. Det betyder inte att man inte har något intressant att säga, ofta är det tvärtom. "Jag misstänker, på goda grunder, att diskussionerna mellan riktiga personer skulle bli på ett annat sätt, ett mer seriösare sätt." Vi vet ju exakt hur det skulle bli. Det skulle bli som diskussioner i vardagen, där många inte säger vad de tycker eftersom de vill upprätthålla en viss image, vill verka politisk korrekta, inte vill göra bort sig, har pinsamma hemligheter, konflikträdsla, dolda fördomar, etc, etc. Nätet är enda stället där det finns hopp att tränga igenom rustningen.