Osaklighet och hat dominerar kommentarsforumen

Josef B - jag upplever svårigheter att läsa ditt inlägg för du fyller nästan varje mening med en massa "länk". - Jo... - Raphael Mabo - tråkigt för Dig att Du ej kan hoppa över ordet länk i texten. Men det kan ju jag ej göra någonting åt, faktiskt...

#80 "Penn&Teller har inte den kopplingen i deras program du länkade till och därför hade din länk inget med min artikel att göra som var fokuserad på miljöproblem och olja!" Nej det var ju jag som gjorde den kopplingen. Därför länken. Vid det här laget tror jag iofs att du har skrivit minst 10-20 gånger mer text om de irrelevanta Penn och Teller än vad jag gjorde när jag hänvisade till dem i förbigående. Du får naturligtvis leka debattpolis och domdera om exakt vad som är tillräckligt relevant för att de ska få åberopas i kommentarer till dina och andras artiklar, om man ska få vara anonym eller inte, vad som kännetecknar anonyma skribenter etc etc.

Cmologgad, jag har inte påstått att mina inlägg är mer läsvärda än andras och jag har heller inte påstått att mina inlägg är läsvärda överhuvudtaget och jag har heller inte påstått att de inte är det. men det jag säger, det är att dina ständiga påhopp på min person, dina personangrepp, din oseriösa inställning som visar sig i att du hellre diskuterar min person än sakfrågor - det är beteenden som du har därför att du går under pseudonym. Det är talande att du vägrar svara på min fråga om du vågar ha ditt beteende face to face, jag har frågat dig flera gånger och du undviker frågeställningen så det är uppenbart att du inte skulle våga bete dig så "på riktigt" som du gör under pseudonym - och därför visar det också att du inte tar ansvar för det du skriver, du visar att du inte står för det eftersom du inte vågar använda ditt riktiga namn. Du har själv skrivit i denna tråd att du skulle begränsa dig och inte "ta ut svängarna" som du uttrycker det. Uppenbarligen är dina svängar personangrepp, påhopp och fria fantasier om vad jag tycker och tänker om mig själv som du inte har en aning om eftersom jag ingenstans har skrivit om vad jag tycker och tänker om mig själv, och eftersom vi inte har träffats och inte känner varandra så blir dina påståenden fria fantasier och ändå fortsätter du med dem - och det är oseriöst. Jag har ingenstans skrivit vad du tycker och tänker om dig själv, jag har ingenstans fällt påståenden om din moral, jag har ingenstans påstått något om vad du tjänar pengar på eller inte och så vidare. Det enda jag gör är att jag försvarar mig för dina personangrepp, dina attacker och jag kallar dig för oseriös för att du hellre diskuterar min person och fantiserar fritt om vad jag tänker och tycker om mig själv hellre än att diskutera sakfrågor. Jag beter mig inte så mot dig, men du beter dig så mot mig. Och det är du som kör under pseudonym. Så jag, jag tar ett större ansvar för det jag skriver än du gör för det som du skriver.
Och frågan kvarstår, vågar du stå upp för det du skriver genom att använda ditt riktiga namn?
Tydligen inte. Och därför kan du inte tas på allvar. Du kan inte ens be om ursäkt för dina ständiga personangrepp och dina fria fantasier om min person som du nu har fyllt i med flera inlägg.
Du bevisar ypperligt att pseudonym används för att skriva osakligheter och trams. Du förde in mig i den här diskussionen genom att påstå saker om mig, och du fortsätter påstå massa lögner och osanningar om min person - och jag försvarar mig. Och jag tycker det är fegt att inte våga stå för det man skriver genom att slänga ur sig sina angrepp, attacker och otrevligheter under pseudonym. Ja, jag tycker det är lågt och till skillnad från dig står jag för det jag skriver. Och jag kan säga det till dig face to face!
Och när det gäller att vara "debattpolis" så försöker ju du vara det hela tiden mot mig när du påstår att jag har "monolog" för att jag inte tycker som du, du påstår att jag kör med "irrelevanta haranger" när jag säger emot dig, du klagar på längden på mina inlägg och så vidare. Du kallar mig för "debattpolis" när du ständigt klagar på mitt sätt att skriva på bara för att jag inte tycker som du. Jag ska tala om en sak åter igen - jag tycker inte som du och det tänker jag fortsätta med i de frågor där jag gör det. Och om du tycker detta är "monolog" bara för att jag inte bugar och bockar och håller med dig, ja då säger jag att det är trams och det står jag för!

Jag har en intressant tanke som du kan fundera över Cmologgad - och den lyder så här: Det man inte kan säga face to face till en annan människa, under sin egen identitet, det kanske man inte ens ska säga alls. Jag tycker du ska fundera över detta.

Om du tror att jag vill vara debattpolis och förbjuda långa irrelevanta kommentarer, argumentationsfel etc etc har du missförstått mig. Det vill jag inte alls, jag har bara generöst och självutlämnande delat med mig av min uppfattning om hur intressanta och fruktsamma jag tycker att de är.

Sen var det du som drog in mig i den här debatten inte tvärtom. Men som sagt med sådana textmassor kan vem som helst tappa bort sig.

#76. "Eftersom jag besvarar argumenten så är det inte monolog" Det har inte varit mycket till dialog i alla fall. I en dialog bemöter man inte sin motparts argument genom att upprepa sitt eget argument. Du har upprepat och omformulerat samma "stå för det man säger"-argument många gånger om, men jag har inte sett dig faktiskt bemöta de motargument som förts fram. De som avvisat ditt argument har faktiskt förklarat varför de avvisat det. I mitt fall har jag avvisat det främst eftersom jag tycker det bara är en liten del av hela frågeställningen kring anonymitet, och motiverat varför jag tycker det genom att peka på andra aspekter som jag tycker väger tyngre, även om jag kan hålla med dig om att det du tar upp kan vara ett problem i vissa fall jag angav specifikt forum med bristande moderering. Jag tycker också det finns positiva sidor av anonymitet, och jag har givit exempel.

Alla försök till att nyansera och bredda frågan har du i princip nonchalerat. Istället vill du hela tiden föra tillbaka diskussionen till ett litet hörn av frågan: "stå upp för det man säger med eget namn" som ju redan bemötts. Det finns människor som har goda skäl att inte vilja gå ut med namn. Vill du utesluta all dessa? Ska undantag till "riktiga namn"-principen göras av den typ som görs i tidningar - "X heter egentligen något annat, reds anm" utan anonymitet hade artikeln aldrig skrivits - och i vilka fall är det i så fall motiverat att göra undantag? Jag har ingen aning, för du har valt att inte kommentera det.

En av GRUNDPELARNA i PyramidMaktHavarnas Länk: heising.dk Kallocainsamhälle Länk: sv.wikipedia.org ÄR ju att kunna "kasta skit" på andra anonymt Länk: josefboberg.wordpress.com - såväl som att ange MedMänniskor till rättsvårdande myndigheter osv osv. Det kan uppfattas som att Sverige härvidlag är längst kommet av alla länder i världen. Men att angripa dom som REDAN har blivit så hjärnFörsmutsade Länk: translate.google.se av PyramidMaktHavarna att dom har gått på den här NITEN uppträder anonymt - det är ju hart när helt meningslöst - därför att dom VET ju ej om att dom är MANIPULERADE medvetandemässigt sover. "Det går ju ej att väcka en som sover - när han/hon in i märgen är ÖVERTYGAD om att han/hon är vaken !" - det får uppfattas som hart när OMÖJLIGT. Så att ANGRIPA dom som uppträder anonymt för det - det gör nog bara "ont värre" - och framförallt - det innebär att Wi förslösar av wår egen EGEN energi till INGEN nytta. Den energin kan Wi ju istället använda för att tackla GRUNDPROBLEMET PyramidMaktHavarna - som jag ser det. Men då gäller det ju att Wi ej upp över öronen är fyllda med rädsla Länk: youtube.com för dom - för då går ju ej det heller "hem". Men Wi av vanligt folk väsentligt flera än 90 av medborgarna är ju hart när oändligt många flera - än vad PyramidMaktHavarna är - så varför skall Wi fortsatt vara rädda för dom ?

Banestyret, jag har redan svarat dig med att jag inte håller med dig. Exempelvis så skrev du att anonymiteten gör det mer öppnare, och jag har skrivit att jag inte håller med dig för det blir mer slutet. Det här har du ju helt missat tydligen, fast jag skrev rätt mycket om det.. Att skriva brev istället för att ringa och mötas i verkliga livet, det är innebär mer avstånd - mer distans - från den man diskuterar med. Mejl är ju en form av brevskrivande, dock en slarvig form. Man kan kalla det mer för replikskiften i notisform än brev "på den gamla goda tiden". Visst kan det ha sina fördelar ibland, men inte för diskussioner i forum och dessutom anser jag inte det vara en fördel med anonyma brev. Det blir som en smygis som lägger ett anonymt hatbrev i ens brevlåda och sedan smyger iväg. Kan man inte ta diskussionen face to face så står man inte upp för det man skriver och står man inte upp för det man skriver så är det meningslöst. Dessutom har jag redan skrivit att man kan göra undantag för de som lever i skyddad identitet, men för vanliga Svenssons - som jag skrev - så ser jag fortfarande ingen mening med anonymitet i diskussionsforum om diskussionerna ska vara seriösa. Så jag håller inte med dig om de exempel du tar upp. Tar vi detta med det du kallar för "positiva effekter" så håller jag inte med dig för jag menar att det blir tvärtom som du skriver. Det skrev jag ju redan. Du talar om öppenhet, jag talar om distansskapande genom anonymiteten. Du talar om att komma närmare människor, och jag talar om att det just kan ske är man använder sitt riktiga namn och sin egen identitet. Om man går ut på stan och möter människor i verkliga livet under pseudonym, skapar det närhet och öppenhet? Om man inte ens kan vara öppen om vad man heter, då blir det ju ingen verklig öppenhet och närhet! Då håller man en mur. Du skrev " N�tet �r enda st�llet d�r det finns hopp att tr�nga igenom rustningen" och då denna rustning är pseudonymer och anonymitet så står hoppet genom att använda sitt riktiga namn. Det är bara genom att använda sin riktiga identitet som människor kan mötas på riktigt. Kör man via en avatar så är det avatarerna som möts, det blir fejk och illusion. Under en pseudonym kan du skriva vad som helst och inget behöver vara sant. Du kan påstå att du tycker si eller så, men det behöver inte vara sant. Du kan bete dig precis hur som helst och inget behöver vara sant. Men när man använder sin riktiga identitet, då får man ett incitament för att känna in vad man tycker och tänker och står för och om man verkligen kan stå för det face to face, då blir det man skriver mer sant och verkligt. Man går från fantasin till verkligheten. Från fejk-personer till verkliga personer. forts...