Osaklighet och hat dominerar kommentarsforumen

En dialog, Cmologgad, den händer mellan två människor som diskuterar på samma villkor. Eftersom du kommer med dina angrepp från en pseudonym så innebär det att vi har en obalans i diskussionen och därmed kan en verklig dialog omöjligt uppstå, men om du släpper sargen och kommer in i matchen med ditt verkliga jag och din rätat identitet då kan vi föra en dialog på lika villkor. Tills dess händer så har jag dig som ett utmärkt exempel på sånt som undviks om man skulle ha kravet på att skriva under sitt riktiga namn, och vet du - jag skulle inte se det som en förlust att slippa dina angrepp, attacker och påhopp som inte tillhör en seriös diskussion mellan mogna vuxna människor.

Cmologgad, du är välkommen att återkomma när du vågar stå för det du skriver genom att använda ditt riktiga namn istället för att gömma dig bakom pseudonym. Vi har uppenbarligen olika definition av "relevanta argument" och jag avstår från att använda mig av din definition som uppenbarligen innebär personangrepp och ditt sätt att ständigt diskutera min person istället för sakfrågor.

Eftersom jag är ointresserad av diskussioner som är mer fokuserade på personer istället för sakfrågor och där "relevanta argument" uppenbart betyder personangrepp, så saknar jag intresse av att "diskutera" med dig Cmologgad eftersom jag anser att det du håller på med inte definieras som en seriös och saklig diskussion. Det är inte en moralfråga för mig, men som vanligt påstår du massa saker om min person hela tiden och det är för mig uppenbart att du inte vågar göra det under din riktiga identitet därför att du egentligen inte står för vad du skriver. För mig är det både ointressant och meningslöst att "diskutera" med människor som inte står för vad de skriver. Och ja, jag säger till dig att om du vill diskutera med mig så får du återkomma när du vågar använda ditt riktiga namn. Det står ingenting i Sourzes regler att jag måste diskutera med dig, så jag anser att jag har friheten att avstå så länge som du gömmer dig bakom pseudonym.

Hmmm... - Raphael Mabo - för mig är numera diskussioner allmänt sett hart när helt ointressanta - oavsett ifall dom som fortfarande kan dra in mig i sådant faenstyg Länk: josefboberg.wordpress.com är anonyma eller ej - därför att: "En Debatt diskussion är ett formaliserat och reglerat system för logisk argumentation där två eller fler parter försöker övertyga en grupp åhörare i en avgränsad fråga. Ordet debatt kommer från franskans de- av, från och battre kämpa, och betyder slå sönder motståndarens argument" intellektuellt Länk: josefboberg.wordpress.com KRIG rädsla Länk: youtube.com - så det så.

Däremot så finns det ingen bortre punkt för mitt intresse för och nöje i Interaktiva Länk: sv.wikipedia.org Dialoger Länk: sv.wikipedia.org Kommunikation Länk: sv.wikipedia.org

Bl a därför är jag medlem i Aktiv Demokrati Länk: josefboberg.wordpress.com

Det är uppenbart att vi har olika definitioner av ord Cmologgad. Jag svarade på alla dina argument. Du kallar det för monolog. Om jag bara hade kört på utan att besvara din argumentation, då hade det varit en monolog enligt min definition, men eftersom jag besvarade dina argument så var det inte en monolog. Ditt skäl att kalla det för "monolog" det är att jag inte höll med dig, jag hade en annan åsikt än den du förde fram. Det du såg som positivt såg inte jag som positivt och du klarade inte av att acceptera detta. Ja jag förstår att du tycker det är "dåligt" av mig att inte hålla med dig, det är också "dåligt" av mig att föra fram en annan bild än den du för fram och det är lika "dåligt" av mig att tycka annorlunda än du så visst har jag en "dålig" debattstil eftersom jag inte håller med dig! Och du avvek hela tiden från ämnet i den diskussionen och diskuterade Penn&Teller och annat som inte hade ett dugg med min artikel att göra vilket i praktiken gjorde att dina "kommentarer till artikeln" inte blev några kommentarer till artikeln, utan fritt spånande om annat och då passar sådant bättre i en annan tråd. Dessutom påstod du ständigt och fortfarande påstår massa saker om min person och påstår att jag har höga tankar om mig själv, du yttrar dig om min moral, om vad jag tjänar pengar på eller inte, och massa annat som du inte har den blekaste aning om därför att du inte känner mig så du vet inte. Och du diskuterar personer därför att du vet att din argumentation inte håller för sakfrågor. Dessutom gömmer du dig bakom en pseudonym för att du inte vågar stå för det du skriver! Och så påstår du att jag inte kom med "relevanta argument". Ja du, Penn & Teller är ju ett jättebra argument som verkligen visar att BP hanterade oljeläckan på ett bra sätt, Verkligen. Det var så väldigt relevant att prata om Penn&Teller angående oljeläckan, väldigt väldigt relevant Cmologgad. Inte.

Cmologgad, jag står för att jag inte ser något positivt med den oljebaserade utvecklingen. Jag kan inte låtsas se något positivt med det bara för att du ska bli nöjd. Människan har förlorat nära 100 år av utveckling på grund av oljespåret. Du ser det som positivt, jag ser det som en förlust. I masstransportens barndom så var det inte bestämt att köra på bensin, utan man experimenterade med många bränslen och det bränsle som låg bäst till var etanol. I exempelvis USA fanns det flera etanolmackar. T-forden hade etanolmotor! Men på grund av John D Rockefeller och hans kumpaner som manipulerade den amerikanska kongressen till att höja alkoholskatten så slogs marknaden ut för etanolen och motortillverkarna tvingades hitta ett alternativ och det - surprise! - tillhandahölls av just John D Rockefeller och Ohio Standard Oil, modern till världens stora oljebolag som Exxon, BP med flera. Så oljeindustrin uppfann sig själv och världens oljeberoende skapades genom manipulation av politiker. Om vi istället hade haft en utveckling baserad på ett förnyelsebart bränsle som är lättare att lösa i vatten och mindre farligt att hantera, så hade vi haft en utveckling som jag anser vara bättre. Dessutom så hade vi haft flera biobränslen idag för startar man med ett så är det lätt att forska vidare på andra. Det är tragiskt att vi idag försöker göra det man gjorde för nära hundra år sedan, vi har alltså backat tillbaka i utvecklingen iaf på energiområdet! Så ja jag är kritisk mot den utveckling som blev på grund av oljan därför att hade andra lösningar valts hade vi haft en bättre utveckling utan den miljöförstöring och de miljöproblem som har följt i oljans spår. Människans utveckling har förlorat nästan 100 år. Det är rätt mycket. Och detta står jag för. Sen må du tycka att detta är "dåligt" för att jag inte delar din positiva syn, men jag har min åsikt och jag har rätt till den och till skillnad från dig vågar jag stå för det jag skriver för jag använder mitt riktiga namn! Men för att du inte klarar av min åsikt så kommer du med massa trams mot mig här och där under pseudonym vilket visar att du inte är intresserad av seriösa diskussioner. Som sagt, i en diskussion behöver man inte hålla med varandra det kan ändå vara en diskussion, men du begär uppenbarligen av mig att jag ska tycka samma som du för om jag inte gör det så blir jag anklagad för "monolog".
Det är sanslöst Cmologgad. Då föreslår jag, i all välmening, att du för dina diskussioner med din spegelbild för då får du ju den "dialog" som du eftersträvar med en som håller med dig!
Och med detta så avstår jag från ytterligare "diskussion" med dig för det är meningslöst att diskutera med en som klagar bara för att man inte håller med, och kommer med personangrepp och sanslösa påståenden om min person som inte har med sakfrågan att göra!
Och sådant tveksamt debattbeteende från Cmologgad med likar är jag övertygad om man slipper om man har som krav att man ska skriva under sitt riktiga namn, vilket jag tycker är en fantastisk fördel om man skulle införa det!

#69 Suck! Vad i #69 har du inte redan sagt flera gånger tidigare? Jag kallar dina inlägg för "monologer" pga de tendenser som Banestyret observerade ovan och som inte behöver upprepas. F.ö hänvisade jag till Penn och Teller i fråga om vad som är "girighet". Vilket låg inom ämnet för din artikel. Så du har rätt i att det var "väldigt väldigt relevant". Du däremot ägnade en t.ex. stor del av diskussionen åt att den inte så relevanta uppgiften att ondgöra dig över ordboksdefintionen av "nyttighet"....

#71 Om du vill fortsätta den "monologen" föreslår jag att du skriver sådana inlägg under din egen artikel istf att skriva långa irrelevanta haranger i den här tråden.

Intressant Cmologgad att dina sanslösa påståenden om mig som du fyller denna tråd med, det är alltså "relevant" och när jag går i svaromål så är det "irrelevanta haranger". Jag har alltså ingen rätt att besvara dina angrepp på min person och din falska historiebeskrivning av vår "diskussion" för det är ju "irrelevant". Så fort man inte håller med dig så är det "monolog" och "irrelevant".
Kom ut ur sargen nu Cmologgad och sluta göm dig bakom din pseudonym så får vi se om du vågar ha en riktig diskussion under ditt riktiga namn istället för att klanka ner på min person gång på gång bara för att jag inte håller med dig. Och jag kan säga dig en sak - du har aldrig träffat mig så dina påståenden om min person är självfallet tagna helt ur luften. Du må tycka det är humor och skratta där bakom din pseudonym som du gömmer dig bakom. Hade vi krav på att man skulle skriva under sitt riktiga namn så är jag övertygad om att "personer" som du inte skulle florera på dessa forum, då skulle vi ha seriösare diskussioner där människor tilläts att ha olika åsikter istället för att bli anklagade för "monologer" och "irrelevanta haranger" bara för att man har den "dåliga" smaken att ha en avvikande åsikt.

#76 #77 Du är välkommen att återkomma under din egen artikel/tråd om oljeberoendet. Där ska jag gärna bemöta dina argument angående etanol etc.