Få stopp på förtrycket – ge alla kvinnor från Iran asyl

Ibrahim "40 Åter till ditt inlägg - tar vid vid ditt påstående Citat//Definitionen "folkviljan" kan vara förrädisk just eftersom folket alltid följer en eller flera ledare, som har olika personliga egenskaper och mål. Alla ledare är inte bra människor. Även de dåliga ledarna kan vara populära.//sc. Ja så är det och det är därför jag ser en fara i religionernas framfart i folkhavet. Särskilt de religioner som kräver blind lydnad och oifrågasatt tilltro till respektive religions dogmer. Religionernas huvudsakliga upprinnelse är enligt mej maktelitens behov av billiga styrmedel för att samla folkets kraft under en hand. De andliga ledarna får stöd av den ekonomiska eliten om det andliga budskapet gagnar den ekonomiska elitens. Helst skulle jag se att mänskligheten kunde frigöra sej från religionerna då religionerna sätter så många griller i huvudet på folk och kräver så mycket energispill som i stället för kampen om vilken religion som är den rätta i stället kunde ägnas åt att skapa ett bra liv för alla människor på denna lilla planet. Självfallet behöver vi människor vara överens om en del principer för vårt umgänge - vilket torde vara betydligt lättare att åstadkomma om vi slapp de religiösa påbuden som mest skapar en "vi mot dom" mentalitet och ger försvar åt föreställningen att vissa människor är bättre eller sämre än andra. Just nu förgiftas livet på en stor del av jorden av samma grundreligion - den judisktkristnamuslimska. Det borde lända till eftertanke och avståndstagande då det knappast kan skådas något framtida perspektiv då dessa religionsfalanger självmant kommer fram till att ha spelat ut sin roll. Den judiska liksom den muslimska religionen är statsbildande. Den kristna har haft den ambitionen och har fortfarande på sina håll. Att kristendomen bland annat i sverige lyfts ut som statsreligion har vi i viss mån en och annan klartänkt politiker att tacka för, men också den humanistiska rörelsen som pekat på det orimliga att staten ska stå som tvingade garant för människors existentiella ställningstagande genom att favorisera en religion framför alla andra - därav religionsfriheten. Att det sedan kan ses som ett kulturellt arv att vi haft kristendom som grundpelare är något vi får förhålla oss till och lösa på det sätt vi kan enligt dagens tankebanor, men det är åtminstone ett steg i rätt riktning. Att nu välkomna en annan religion med expansiva ambitioner den muslimska är enligt mej ett kraftigt steg åt helt fel håll - Och bara för att förtydliga mej kan jag ju säga att det vore lika fel om det vore den judiska. Ingen av dessa religioner har egentligen något berättigande som livsledande filosofi vilket vi bara kan gå till de senaste tusen årens krigshistoria för att förstå - vilket du ju också påpekat. Jag har ingenting emot att folk som individer har ett andligt förhållande med sin gud - det som gör det farligt är just dessa maktkåta andliga ledare som har karisma nog att förvrida huvudet på de troende och få dom att gå i döden för ledarens maktambitioner. Det är ju ingen nyhet precis och jag ger inte ett skvatt för den så kallade mänskliga utvecklingen om det inte innebär ett oskadliggörande av det religiösa förtryck som gör individen till ett kritiklöst offer för skrupulösa ledare... Med den deklarationen av min syn på dagen politiska faror kan det vara dags att fråga dej om orsaken till din islamism? Inte så att du måste svara, men det intresserar mej och jag tror att du har väl underbyggda skäl för ditt religionsval.

Ibrahim - jag tolkar det du ger uttryck som din uppfattning och dina uttalanden som tämligen svartvita och falskt kategoriska - så enkelt är inte livet och så rena är inte alla andliga ledare. Ta som exempel dit uttalande att citerar//Jag ser att starka islamistiska ledare kommer att krossa de verkliga extremisterna, de som verkligen ligger bakom eländet idag. Västvärlden som blivit korrumperat klarar inte av att göra det jobbet. Västerlänningar kan inte längre skilja rätt från fel. Allmänt talat.//sc. Ärligt talat kan jag inte se någon större skillnad mellan västvärldens ledares egenintressen och de muslimska beträffande vad som kan uppfattas som rätt eller fel. Ta din egen uppfattning som du säkert tror är den i särklass rätta, medan andra muslimer tillika islamister tycker något helt annat och anser att det är det rätta. Och om du jämför det muslimer världen över ägnar sej åt av våld och terror så är den inte olik andra trosriktningars yttringar, religiösa eller ideologiska. Och beträffande den korruption som ledare världen över sysslar med har sällan ensidigt världslig rikedom som mål, men däremot MAKT - och som du vet "MAKT KORRUMPERAR". Kanske skulle jag kunna instämma i din tro om det rådde fred och samverkan i de muslimska leden och kanske det i så fall vore bra för mänskligheten, men skärskådar du vad som händer även i de muslimska sammanhangen så blir man ju lika mörkrädd som då man fiskar efter sanningen i västvärldens maktkorridorer. Däremot motsäger jag dej inte i det du säger om att det finns många muslimer i detta land och i världen i övrigt som är helt schysta liksom det finns schyst folk i alla religioner och andra ideologiska trosbekännelser.

Det finns många religiösa ledare. Vissa är korrumperade, andra inte. Det är de andra jag talar om. Dessutom är många muslimer enade i många frågor idag. Splittring gynnar bara Islams fiender, och de som talar om splittring gynnar enbart Islams fiender. Muslimer har tröttnat på splittringen, och därför genomförs många förhandlingar idag. När du talar om korruption i muslimska led, vilka talar du om?

Problemet vi har idag är att många andliga ledare egentligen inte är så andliga. Vi lär inte hitta upptäcka dessa, men någon kommer högst sannolikt göra det ganska snart. Under tiden är det det muslimska folket som pressar sina ledare för att göra något åt de problem som finns.

Jocke #45.
Ayatollah Khomenei är en hjälte för mer än en halv miljard människor. Att han inte är en hjälte för ALLA människor är bevis på den massiva korruptionen i världen. I stället för att ge honom stöd valde många att bekämpa honom. Även ett antal muslimska länder ifrågasatte honom. Khomenei återvänder till Islams källa, d.v.s. profeten Muhammeds familj frid över de, ahlul-Bayt på arabiska. Inte bara motsatte sionister och andra islamofober detta drag, även wahhabiter och salafister gjorde det. Därmed handlar denna konflikt inte bara om muslimer mot sionister, utan även om troende muslimer mot låtsasmuslimer. Man är en låtsasmuslim om man stöttar en terroristorganisation som anser att 1,5 miljarder muslimer är "värre än judar", vilket wahhabiter gör. Därför har de valt att samarbeta med staten Israel framför Iran. Al-Qaida är därför en sioniststyrd terroristorganisation som många muslimer är medlemmar i. Och de genomför terrordåd i muslimska länder varje dag. Det kallar jag korruption.

Ibrahim #46 Du har logik som en sopborste citera//Splittring gynnar bara Islams fiender, och de som talar om splittring gynnar enbart Islams fiender.//sc. Nej de som talar om de faktiska omständigheterna gynnar enbart sanningen. Jag har lagt märke till att mycket av dina resonemang bygger på den så kallade strutsretoriken, dvs att inte vilja se hur det är och att anklaga oliktänkare i stället för att diskutera sakfrågan - ta en liten titt på din israel och sionistretorik. Det är väl fullständigt självklart att man ska kunna kritisera eller bifalla det som görs och det oavsett om det är israeler/judar/muslimer/kristna eller andra idealister eller stater som gör det................Förövrigt kan jag inte annat än instämma i #47 - har även som J varit väl mottagen av muslimska människor som i stundens gemenskap låtit det religiösa vara vad det egentligen borde vara "en privatsak" - men jag har också sett hur religionens makt verkar - i Attlasbergen på en kamelmarknad kallade ett gammalt långskägg till sej de ynglingar som intresserade sej för mycket för mej och mina vänner och använde oss som varnande exempel en en spontan predikan. Kort därefter blev jag bjuden 80 kameler för en mitt attraktiva resesällskap, senare mor till tre av mina barn.

Det är som sagts tidigare inte bara kvinnor som förföljs, något som nu Högsta domstolen i Storbritannien har tagit hänsyn till i en dom.// "Homosexuella som inte kan vara öppna med sin läggning utan att förföljas i sina hemländer, har rätt till att få asyl i Storbritannien, beslöt brittiska Högsta domstolen på onsdagen.//
Domen gäller ett mål som överklagats från lägre juridisk instans, angående två homosexuella män, en från Iran och en från Kamerun.
Männen, som misshandlats i sina hemländer, hade tidigare nekats asyl med hänvisning till att de kunde undvika förföljelser genom vara diskreta med sin läggning. Detta avvisades alltså av HD.
I Iran kan homosexualitet bestraffas med piskning eller dödsstraff, i Kamerun är straffet fängelse".// Från Rapport 100707

Det är som att tala med en vägg, en nedriven vägg. Vi lever i Islams era. Inte liberalismens era, utan Muhammeds era. Och givetvis ska muslimer stötta muslimska nationer, även Iran! Förväntar ni er att en troende muslim ska fördöma en muslimsk stat bara för att göra några dekadenta västerlänningar nöjda? Aldrig! Demokrati är inte en standard alla länder bör följa, demokrati är bara en ideologi bland miljontals ideologier. Alla länder ska få ha rätten att välja, även Iran. Och vad är det för fel med att avrätta kriminella? Jocke verkar ha för sig att iranierna plockar upp folk på gatorna och hänger de för nöjes skull varje kväll. Så är det inte. I Iran avrättar man de som det iranska folket anser är allt för farliga för att fortsätta leva. Är man en demokrati, vilka ni är, bör man acceptera detta eftersom det iranska folket röstat fram detta lagsystemet. Religion är privatsak, men folk har rätt att välja hur långt religionen ska påverka i en stat. Dessutom kommer sharia lagarna från en religion. Är man emot att religiösa lagar gäller i en stat, bör man också vara emot att ateistiska lagar gäller i en stat. Så ska det vara...

Wafa Sultan är en satanist som jobbar för sionisterna. Här är en länk om henne: Länk: youtube.com

Mata inte trollet! ”Ibrahim” är ingen stolt fundamentalistisk muslim, en sådan hade naturligtvis stolt och frimodigt skrivit under med hela sitt namn. I det har fallet anger nick och språkbehandling på svenskt ursprung, om än betydligt bättre språkbehandling än en genomsnittlig SD:are. En rättrogen muslim uppträder inte förklädd och förkunnar profetens ord.

Ibland är bra med klarspråk på det sätt Ibrahim uttrycker sig. Ingen hymmel och omskrivningar här inte. Raka puckar. Och det är det förvånansvärt många muslimska samfunds ledare i Sverige som också gör. Bara någon gitter lyssna och ta lärdom. Det visade inte minst Evin Rubar med kurdisk bakgrund i SVT-dokumentären "Slaget om muslimerna" i slutet av 2009. Dessa organisationer eller samfund, gullas det med från samtliga partier och man besöker deras moskéer, himlar med ögonen och skjuter till skattepengar för spridning av dess läror, som man helt obefogat, tror står på gedigen demokratiskt grund.

Nu visade det sig att dessa ledare, högst betänkligt, svävade på målet, när man på utmärkt svenska skulle svara på frågan om sharialagar borde införas i Sverige. En representant slog också vältaligt fast att mannen är överlägsen kvinnan. Inte minst därför att kvinnor enbart fattar känslomässiga beslut medan mannens beslut baseras på verklighet och rationell grund. Även andra inslag främmande för svensk kultur, som hustru-, barnaga och liknande, framhölls som berömvärt.

Så Du är i gott sällskap!

Här en artikel från en av mediavänsterns, åtminstone tidigare, högt värderade medarbetare, som uttrycker liknande synpunkter. Länk: newsmill.se

#54 Jag är inte lika övertygad. Språket är bra vilket tyder på en person som vuxit upp i en svensk miljö. "Ibrahim" kan naturligtvis vara konvertit eller komma från en assimilerad muslim som blivit fundamentalist senare i livet. Budskapet är iaf "mainstream islamistiskt" såvitt jag kan se så om det är äkta vara eller inte spelar egentligen ingen roll. Det handlar inte om något svartmålande av islamister vad jag kan se. Beträffande anonymiteten så är det inte ett övertgande argument det är accepterat att dölja sin tro i "fientliga" miljöer se t.ex. Länk: en.wikipedia.org