Valt inlägg:
Ibrahim "40 Åter till ditt inlägg - tar vid vid ditt påstående Citat//Definitionen "folkviljan" kan vara förrädisk just eftersom folket alltid följer en eller flera ledare, som har olika personliga egenskaper och mål. Alla ledare är inte bra människor. Även de dåliga ledarna kan vara populära.//sc. Ja så är det och det är därför jag ser en fara i religionernas framfart i folkhavet. Särskilt de religioner som kräver blind lydnad och oifrågasatt tilltro till respektive religions dogmer. Religionernas huvudsakliga upprinnelse är enligt mej maktelitens behov av billiga styrmedel för att samla folkets kraft under en hand. De andliga ledarna får stöd av den ekonomiska eliten om det andliga budskapet gagnar den ekonomiska elitens. Helst skulle jag se att mänskligheten kunde frigöra sej från religionerna då religionerna sätter så många griller i huvudet på folk och kräver så mycket energispill som i stället för kampen om vilken religion som är den rätta i stället kunde ägnas åt att skapa ett bra liv för alla människor på denna lilla planet. Självfallet behöver vi människor vara överens om en del principer för vårt umgänge - vilket torde vara betydligt lättare att åstadkomma om vi slapp de religiösa påbuden som mest skapar en "vi mot dom" mentalitet och ger försvar åt föreställningen att vissa människor är bättre eller sämre än andra. Just nu förgiftas livet på en stor del av jorden av samma grundreligion - den judisktkristnamuslimska. Det borde lända till eftertanke och avståndstagande då det knappast kan skådas något framtida perspektiv då dessa religionsfalanger självmant kommer fram till att ha spelat ut sin roll. Den judiska liksom den muslimska religionen är statsbildande. Den kristna har haft den ambitionen och har fortfarande på sina håll. Att kristendomen bland annat i sverige lyfts ut som statsreligion har vi i viss mån en och annan klartänkt politiker att tacka för, men också den humanistiska rörelsen som pekat på det orimliga att staten ska stå som tvingade garant för människors existentiella ställningstagande genom att favorisera en religion framför alla andra - därav religionsfriheten. Att det sedan kan ses som ett kulturellt arv att vi haft kristendom som grundpelare är något vi får förhålla oss till och lösa på det sätt vi kan enligt dagens tankebanor, men det är åtminstone ett steg i rätt riktning. Att nu välkomna en annan religion med expansiva ambitioner den muslimska är enligt mej ett kraftigt steg åt helt fel håll - Och bara för att förtydliga mej kan jag ju säga att det vore lika fel om det vore den judiska. Ingen av dessa religioner har egentligen något berättigande som livsledande filosofi vilket vi bara kan gå till de senaste tusen årens krigshistoria för att förstå - vilket du ju också påpekat. Jag har ingenting emot att folk som individer har ett andligt förhållande med sin gud - det som gör det farligt är just dessa maktkåta andliga ledare som har karisma nog att förvrida huvudet på de troende och få dom att gå i döden för ledarens maktambitioner. Det är ju ingen nyhet precis och jag ger inte ett skvatt för den så kallade mänskliga utvecklingen om det inte innebär ett oskadliggörande av det religiösa förtryck som gör individen till ett kritiklöst offer för skrupulösa ledare... Med den deklarationen av min syn på dagen politiska faror kan det vara dags att fråga dej om orsaken till din islamism? Inte så att du måste svara, men det intresserar mej och jag tror att du har väl underbyggda skäl för ditt religionsval.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?