Få stopp på förtrycket – ge alla kvinnor från Iran asyl

Ja jo, man måste väl förklara allt fyra hundra gånger... Egentligen ska man kunna respektera att folk dyrkar Satan, då vi muslimer uppmanas att respektera andra religioner och livsåskådningar. Problemet, dock, är att många Satansdyrkare har gjort sin religion till ett globalt krig mot alla andra religioner, i synnerhet mot Islam. De har förklarat krig mot oss. Förstår du nu?

222 Bizon. Nu blev det visst ingen Koranenbränning. Kan man få en kommentar?

Jocke - ja jag har hört lite spridda rykten - dementier och trotsreaktioner samt den gamla vanliga slagväxlingen som tenderar att eskalera till skitig dumhet då man egentligen vet bättre. Om vi antar att en koran är av ungefär samma beståndsdelar som en flagga, kyrka eller en moské - alltså något materiellt och som vid destruktion inte upplever plåga eller lidande och i så motto ligger det lite utanför mina vanliga intressen. Nu har just olika typer av skändning blivit en del av den mänskliga kulturen - det bränns biblar, flaggor, koraner, kyrkor och moskéer på löpande band - och ur mitt perspektiv som lite annti i sammanhanget så skulle jag inte vara ledsen om det betydde att människan arbetade med att städa upp i sina dunkla skrymslen och frigöra sej från en massa destruktiv bråte, men nu handlar det om att skapa fokus för en eller annan åsikt eller inställning. I ursprungsfallet i usa var tanken att visa på åsikten att det är olämpligt att bygga en religiös symbol för den religion som sägs vara inblandad i det mest spektakulära kackande på den amerikanska näsan som någon lyckats med. De flaggor som brändes i samband med Vietnamkriget och de som även bränts i mellanöstern är ju egentligen ingen ting mot en sådan scensättning som den att pulvrisera WTC som står för själva andemeningen i den amerikanska så kallade kulturen - vad är en koranbränning i jämförelse med något sånt? Jag tänker så här som jag även pekat på i fråga om rondellhundar och opassande karikatyrer - de reaktioner som dylika symbolhandlingar ger uttryck för avslöjar den verkliga kvaliteten hos den kultur eller religion som kritiseras. Svarar man med mord och kyrkbränning för några karikatyrer av en profet så kan man nog på goda grunder rekommendera lite proportioner. Själv tycker jag nog att i jämförelse med det är en koranbränning som ett utropstecken för 9/11 och att sätta fingret på vad man vill bygga på WTC´s rester som en fis i rymden. Men som sagt - jag är nog inte rätt man att bedöma det då jag ju inte är muslim...

Bara lite korrigering: Muhammeds barnbarn var Alis son. Ali var Muhammeds svärson. Hursomhelst, detta förändrar ingenting.

Bizon, Verkligheten. Osund eller ej. Orsak och verkan, en ond cirkel. Konsekvenserna får man stå för, även om det är orätta maktmedel. Och vad är Twintowers mot krigen i Irak, som Obama var emot och nu försöker få slut på? Och Afghanistan, där annan bedömning gäller?
Wilks var en provokatör, likaså den här pastorn. Ingen mer har fortsatt med Muhammedbilder, eller liknande. Varför, kontraproduktivt!Nästan ingen har stött Koranbränning. Fick han flyttat på mosken har han ju nått ett syfte, kanske det var meningen och det var då möjligen smart. Koranbränning icke, som de flesta insett. Eller hoppades du för att "Islam är inte bra"?
Jag har bott och besökt 10 muslimska länder mellan 68-03. Kännt mig helt trygg, bland vänner. De flesta är inte fantiker, en del ljumma i religionen. Men de reagerar ändå med ilska, precis som många av oss skulle ha gjort för liknande provokationer i ett tillräckligt känsligt läge. Finns nog med världsproblem ändå, och "en gnista...

#231 Eftersom vi nu är inne på historiens värsta krigförare,musslorna och den efergift som Chamerlain gjorde, är det på sin plats att förtydliga, Hitler var muslim likso Stalin, Mao, Pol Pot och Kim Il Yong. Man har ännu inte bestämt sig för om Idi Amin och Bert Karlsson är/var muslimer men förmodligen är det så.

#232 & #233: Återigen försöker du tona ned muslimernas vidriga brott genom historien genom att peka på vad andra har gjort, som om det skulle rättfärdiga muslimernas uppträdande... Och dessutom jämför du ofta apelsiner med potatis då varken Hitler eller Stalin eller Mao eller Pol Pot och Kim Il Yong varit speciellt religiösa. Fast Hitler påstod sig varit väldigt imponerad av muslimernas sätt att erövra andra folk. Läs om kopplingar mellan nazism med islam.

För det första är jag inte religiös, så du behöver inte köra med dina irrelevanta jämförelser. Och för det andra handlar inte detta om andra grupper eller religioner utan detta handlar om islam. Om du anser det som "våldsamt enögt" att lyfta upp islams gärningar inom hela dess historia fram tills idag, är något som bara typer som du kan förstå. Man kan inte lösa problemet genom att blunda för det, lägga lock på eller försöka försona sig med det som är oförsonligt. Ayatollah Ruhollah Khomeini förklarade 1980 att: "Our struggle is not about land or water. It is about bringing, by force if necessary, the whole of mankind onto the right path islam".

Mord är fortfarande kriminellt, oavsett vem som begår brottet. Al-Qaida, antagligen de Bizon syftar på är inga muslimer såvitt jag ser på saken. Alla människor har väl gjort fel någon gång, kanske t.o.m. begått ett mer allvarligt brott som man ångrar sig. Men en konstant masslakt utan att det påverkar samvetet... det där kräver mycket mental omarbetning. Jag har aldrig upplevt någon konflikt mellan shiiter och sunniter. De flesta tar den diskussionen på ett vuxet och moget sätt. Sen finns det ett fåtal idioter som gärna vill repetera den etniska rensningen i Irak. Vi har exempel från hela den muslimska världen, nu senast i Iran och Pakistan med gruppen "Jundullah", vars ledare i och för sig träffade några amerikanska generaler och CIA-agenter innan han greps av iranska anti-terror polisstyrkor. Abdulhamid Rigi hängdes ju i våras...

Jag förstår dock inte varför vi muslimer ständigt måste försvara oss. Har ni glömt att det alltid är utomstående som blossar upp dessa konflikter? Ta wahhabisterna som ett exempel. Det är ju de som finansierar al-Qaida, med hjälp från västvärlden. Apropå Imam Ali blev han mördad i en moské när han bad. Är det en troende muslim som mördar en så viktig person i en moské, i ett av Guds hus? Det tror jag inte. Det är alltid Gudsförnekare som ställt till det. Signaturen Adamo är en pajas. Jag behöver inte förklara varför.

Under hela tiden jag varit politiskt engagerat har jag som muslim och arab tvingats försvara min religion och min härkomst. Det är vad exempelvis feministerna kallar för strukturellt förtryck, avsett att försvaga en grupp människor mentalt sett. Dock syftar feministerna på könsstrukturellt förtryck riktat mot kvinnor, men det är väldigt likt religionsförtrycket mot muslimer som är bosatta i väst. Västerlänningar har en vana att tro att deras ideologier står för normaliteten på denna planet, att deras tro är det bästa som finns. Varje gång jag nämner detta dementeras detta med något i likhet med "men det är klart att era åsikter också respekteras". Bullshit, vill jag säga då våra muslims åsikter räknas som andrahandsåsikter, som ska rättas av de "kunnigare västerlänningarna". Vad jag vill säga om Iran är att den Islamiska republiken inte nödvändigtvis behöver klassas som en demokrati, men att den i enlighet med de demokratiska principerna fungerar rätt bra ändå. I de flesta muslimska länderna är demokratiska val ovanliga, men så är det inte i dagens Iran. Och vad gäller al-Qaida har den terrorgruppen utfört terrordåd ENBART i den muslimska världen. Jag har kartlagt al-Qaidas verksamhet för åren 2003-2007 och kan konstatera att minst 95-98 av offren är muslimer. Detta oavsett vad västvärldens politiker och "experter" påstår. Jag fördömer alla som begår mord, oavsett deras religion. Men al-Qaida verkar inte bestå av muslimer som jag ser det.