Att vara moralisk i ett omoraliskt samhälle

Mycket intressant läsning, absolut !

Tack "angus" och "Janne B" för kommentarerna.
:O
___________
"Janne B": det du skrev om insamling var intressant. Var hörde du det uttalandet? Det känns dock som om det du skrev skiljer sig från det, som jag tog upp. Jag är inte riktigt säker på hur det hör ihop med fördelning av skattemedel. Jag vore tacksam, om du ville utveckla kopplingen.

Jag tycker att man ska vara moralisk, om man känner det är rätt.
Man kan se samhället som omoraliskt, men man kan handla efter det man tycker är rätt själv.

Att vara en del av samhället, kräver att man vill det själv. Annars blir man utanför. Men vi är ett samhälle och vi har ett ansvar gentemot det.

Lögner och förtal ät sorgliga, men bra att ta till om man vill skada någon. En del människor använder sig av lögner och förtal dagligen, till sin egen fördel, tror de själva.

Att pröva sin lycka i domstol kan bli dyrt. Den som förlorar att mål får betala motpartens rättegångskostnader, vilket är rättvist. Detta undanhåller dem som inte har fog för sin stämning och även diverse rättshaverister som utnyttjar domstolar för att pröva sina ogrundade rättigheter.

Att artikelförfattaren gnäller över att han förlorat i domstol och tvingas betala för sig är härmed svårförståeligt. Vem skulle annars betala hans rättegångskostnader? Den stat som han anser vara omoralisk och vägrar att betala skatt till?

>Pia, tack för kommentarerna. ____ Att tänka på pension, när man är i 20-40-årsåldern, tycker jag är rent absurt men så fungerar det s.k. "samhället" med sina röda kuvert och andra. jag fick förresten ett LILA kuvert med posten tidigare idag hör och häpna! ... lite lustigt var det, tyckte jag ______________________ >Rättrådig, jo tack jag är fullt medveten om att det är dyrt att "pröva sin lycka i domstol" kul formulering f.ö., eftersom det för den involverade kan tyckas att det är precis vad det är fråga om i dessa sammanhang, med tillägget att en pappa har betydligt sämre "vinstchans" än mamman, p.g.a. sitt kön. ____ Jag förstår dock inte vad du menar med att det skulle vara "rättvist" att "förloraren" i ett mål får betala motpartens rättegångskostnader. Till att börja med: hur kan rätten avgöra vem som är "förlorare" "tappande part", som det formellt tydligen kallas... i ett verkställighetsmål, i vilket den klagande vill pröva en dom som redan gäller och med tanke på att domskälen saknar vetenskapliga belägg? ____ På vilket sätt är det rättvist att den s.k. "förloraren" ska betala summor som 28 000 kr? Så fungerar det inte i vårdnadsmål, där varje part står för sina kostnader! Snarare borde lagakraftvunna vårdnadsdomar ALLTID efterlevas, tills det finns en annan dom, som säger någonting annat, punkt slut. ____ Om "förloraren" därtill, p.g.a. sin bristfälliga ekonomi de facto har beviljats allmän rättshjälp, med en rättshjälpsavgift på 2 av arvodet till ombudet i storleksordningen 700 kr blir det än märkligare att han ska betala 28 000 kr. ____ Motparten beviljades f.ö. också rättshjälp och då borde staten betala det, oavsett utgång i målet! Jag menar att ett beslut om beviljad rättshjälp i grunden är ett avtal mellan staten och parten, vilket staten har förbundit sig att stå för. ____ Du får gärna utveckla vad du menar med: "Detta undanhåller dem som inte har fog för sin stämning och även diverse rättshaverister som utnyttjar domstolar för att pröva sina ogrundade rättigheter.". När man ansöker om verkställighet, så "stämmer" man INGEN! Allt man gör är att pröva en redan lagakraftvunnen dom. ____ Vad du menar med "rättshaverist" och "ogrundade rättigheter" får du gärna också utveckla för det är högst oklart. Du känner säkert till att Sverige bryter mot Europakonventionen om mänskliga rättigheter, t.ex. artiklarna 6 om en rättvis rättegång och 8 om rätten till skydd för privat- och familjeliv. Därmed kan man diskutera om inte Sverige i sig utgör en form av rättshaveri, d.v.s. har rättshavererat. ____ Det är tydligt att den s.k. "Rättrådig"e fullständigt saknar inblick i mitt enskilda fall trots att jag i sak beskrev det, hur domstolsförhandlingar går till, när och varför man gör stämningsansökningar, m.m. ____ En sak, som du tycks ha missuppfattat HELT är att jag inte invände mot att jag ska betala MINA rättegångskostnader f.ö. redan gjort för längesedan!, utan att jag även ska betala MOTPARTENS! MINA kostnader var endast drygt 700 kr. ____ Rättrådig: är du ännu en av dessa provokatörer för provokationens skull? ____ Sådana stöter man tyvärr på ibland och om just Du kallar mig rättshaverist, så tar jag det som en komplimang! ____ Jag börjar ha vissa åsikter och tankar om Dig också. Du får gärna inkomma med lite mer konstruktiva synpunkter nästa gång. Är det möjligen en viss "Tomasz Striner", som skriver igen men under pseudonym?

______________________ >er admins där ute: ett anspråkslöst förslag från mig är ni omgående inför en funktion, som möjliggör radbrytningar i kommentarerna! Tack på förhand.

Är väldigt, väldigt trött på alla gnällspikar som bölar ut om sina förluster i domstol. Om Liolin anser att han har rätt får han väl överklaga domen, och betala ytterligare rättegångskostnader ifall han förlorar.

Att omotiverat gnälla på domstolar för att dem inte gjort som man krävt är ett typiskt exempel på en rättshaverist. Rättshaverister anser ALLTID att domstolar har fel men fortsätter ändå att köra sitt race i de domstolar som ALLTID har fel. Det är alltså fråga om finn två fel för dessa ynkliga människospillror...

Vad L är för ngt låter jag andra avgöra, eftersom han verkar sakna självinsikt nog för att slippa andra ta del av hans litanior om samhällets svek och domstolars omoraliska handlande.

När det gäller vårdnadstvister så utgör de en ofantlig del av målen vid våra domstolar. Många gånger kan man i dessa mål se hur barnens intressen sätts åt sidan för deras föräldrars vilja att ge sig på varandra i domstol. För den som följt ett antal sådana mål är det ganska lätt att tvivla på människosläktet.

Rättrådig ? Har du funderat på vad det är för behov du njuter av då du sparkar på den som redan ligger - eller vad du vill kalla yttringen av det behovet? Får jag föreslå "gnäll".

Frågan är inte enkel.Ibland kolliderar det man tycker är rätt med lagarna.Jag har nog stött på detta oftare än de flesta på grund av mina val i livet.Jag valde sexbranchen:Jag startade ett kollektiv.Sexbranchen i Holland där jag var för att försöka ansluta oss svenskar till deras förening Den röda tåden innebar umgänge med Hells Angels.Jag gillade den dåvarande presidenten rent personligt o blev ledsen när jag hört att han blivit ihjälskjuten.
Vi har haft gömda flyktingar här som varit utvisningshotade.Liksom misshandlade kvinnor som inte fått någon hjälp till skyddat boendeDet är lite bättre nu för tidenDetta är säkert olagligt men jag bryr mig inte så mycket när jag känner att jag gör rätt.Vi har även gömt en efterlyst kille här o hjälpt honom ur landet.Vi vet att han är oskyldig men han skulle inte ha en chans i en svensk domstol.Att ha missbrukare som försöker sluta i kollektivet innebär ofta att här har funnits olagliga droger.Någon gång vapen.Vi har haft "permissionsrum" här för dem vi varit involverad i.För att en grov brottsling bankrånareska få permission tidigast möjligt behöver han någon som han kan bo hos o som tar ansvaret.Det är lagligt men att ha ett umgänge som även includerar kriminella är en viss risk.Liksom umgänget med pappa pedofil. Jag har noga ställt mig en fråga varje gång jag brytit emot lagen:Vad kan det bli för följder o kan det drabba min familj? Jag är bara dömd för ett enda brott o det var över 30 år sedan.Olaga vapeninnehav.Det var pepparspray o det räddade mitt liv den gången.

När jag var mycket ung brukade jag träffa en gammal advokat som hette Einar van der Velde. -Du måste lära dig flicka lilla,sade han ofta,att det är två skilda saker att HA rätt o att Få rätt. Jag har burit dessa hans ord med mig genom hela livet.

Tack så mycket her Rättrådig - ett lycka till kan nog behövas - dock i fråga om det jag sagt om att ta ställning och det om en del nedlåtande gnäll så finner jag inget skäl att ändra ståndpunkt - har en känsla av att du anser dej ha tolkningsföreträde både beträffande det jag säger och det artickelförfattaren velat uttryckka - och självklart kan man ha olika mening om saker och ting, men man behöver ju inte vara så nedlåtande och på förhand dömande - särskilt det vänder jag mej mot i dina inlägg...