Valt inlägg:
>Pia, tack för kommentarerna. ____ Att tänka på pension, när man är i 20-40-årsåldern, tycker jag är rent absurt men så fungerar det s.k. "samhället" med sina röda kuvert och andra. jag fick förresten ett LILA kuvert med posten tidigare idag hör och häpna! ... lite lustigt var det, tyckte jag ______________________ >Rättrådig, jo tack jag är fullt medveten om att det är dyrt att "pröva sin lycka i domstol" kul formulering f.ö., eftersom det för den involverade kan tyckas att det är precis vad det är fråga om i dessa sammanhang, med tillägget att en pappa har betydligt sämre "vinstchans" än mamman, p.g.a. sitt kön. ____ Jag förstår dock inte vad du menar med att det skulle vara "rättvist" att "förloraren" i ett mål får betala motpartens rättegångskostnader. Till att börja med: hur kan rätten avgöra vem som är "förlorare" "tappande part", som det formellt tydligen kallas... i ett verkställighetsmål, i vilket den klagande vill pröva en dom som redan gäller och med tanke på att domskälen saknar vetenskapliga belägg? ____ På vilket sätt är det rättvist att den s.k. "förloraren" ska betala summor som 28 000 kr? Så fungerar det inte i vårdnadsmål, där varje part står för sina kostnader! Snarare borde lagakraftvunna vårdnadsdomar ALLTID efterlevas, tills det finns en annan dom, som säger någonting annat, punkt slut. ____ Om "förloraren" därtill, p.g.a. sin bristfälliga ekonomi de facto har beviljats allmän rättshjälp, med en rättshjälpsavgift på 2 av arvodet till ombudet i storleksordningen 700 kr blir det än märkligare att han ska betala 28 000 kr. ____ Motparten beviljades f.ö. också rättshjälp och då borde staten betala det, oavsett utgång i målet! Jag menar att ett beslut om beviljad rättshjälp i grunden är ett avtal mellan staten och parten, vilket staten har förbundit sig att stå för. ____ Du får gärna utveckla vad du menar med: "Detta undanhåller dem som inte har fog för sin stämning och även diverse rättshaverister som utnyttjar domstolar för att pröva sina ogrundade rättigheter.". När man ansöker om verkställighet, så "stämmer" man INGEN! Allt man gör är att pröva en redan lagakraftvunnen dom. ____ Vad du menar med "rättshaverist" och "ogrundade rättigheter" får du gärna också utveckla för det är högst oklart. Du känner säkert till att Sverige bryter mot Europakonventionen om mänskliga rättigheter, t.ex. artiklarna 6 om en rättvis rättegång och 8 om rätten till skydd för privat- och familjeliv. Därmed kan man diskutera om inte Sverige i sig utgör en form av rättshaveri, d.v.s. har rättshavererat. ____ Det är tydligt att den s.k. "Rättrådig"e fullständigt saknar inblick i mitt enskilda fall trots att jag i sak beskrev det, hur domstolsförhandlingar går till, när och varför man gör stämningsansökningar, m.m. ____ En sak, som du tycks ha missuppfattat HELT är att jag inte invände mot att jag ska betala MINA rättegångskostnader f.ö. redan gjort för längesedan!, utan att jag även ska betala MOTPARTENS! MINA kostnader var endast drygt 700 kr. ____ Rättrådig: är du ännu en av dessa provokatörer för provokationens skull? ____ Sådana stöter man tyvärr på ibland och om just Du kallar mig rättshaverist, så tar jag det som en komplimang! ____ Jag börjar ha vissa åsikter och tankar om Dig också. Du får gärna inkomma med lite mer konstruktiva synpunkter nästa gång. Är det möjligen en viss "Tomasz Striner", som skriver igen men under pseudonym?
______________________ >er admins där ute: ett anspråkslöst förslag från mig är ni omgående inför en funktion, som möjliggör radbrytningar i kommentarerna! Tack på förhand.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?