Leif GW Persson kommer att lösa Palme-mordet

#77/Anonym/ Kan du förklara för mig varför Sigge Cedergren på sin dödsbädd bekräftar för Palme-gruppen att CP hade tillgång till hans magnumrevolver då mordet ägde rum, uppgifter som inte tingsrätten hade någon vetskap om. Ändå dömdes CP som skyldig. //
CP:s koppling till Tingström Se.länk: Länk: sv.wikipedia.org
Pettersson har av ett vittne utpekats ha befunnit sig utanför biografen Grand omkring klockan 23.00 på mordkvällen.// OBS han var nykter satt i en bil Se.länk: Länk: sv.wikipedia.org
Pettersson har själv erkänt och polisutredningen har på annat sätt visat att han har befunnit sig i området under mordkvällen//
Pettersson har inte alibi för mordet men har försökt få andra att ge honom ett//
Efter att paret Palme lämnat Grand och var på väg mot Kungsgatan passerade de en gatukiosk. Kioskägaren såg paret Palme passera samt en man som kom gående cirka 10 meter efter dem. Kioskägaren lämnade dessa uppgifter till polisen redan dagen efter mordet//
Vid tingsrättsförhandlingarna framkom inget som visade att Pettersson hade något vapen disponibelt när Palme mördades. Hovrätten ansåg också den, att ingenting visade att Pettersson hade tillgång till skjutvapen på kvällen den 28 februari 1986.// Har här plockat ut några viktiga påståenden i fallet, om du har svårt med läsförståelsen i den stora textmassan i länkarna som jag har hänvisat till.

Leif E Ström:

"Varför har inte giganten eller någon jämförbar då kunnat räta ut din labyrint och därigenom fått fart på Palmegruppen så vi får ett offciellt genombrott och punkt slut?"

En mycket insiktsfull fråga - jag är glad att du ställer den. Det bevisar att du har lämnat det trygga revir där Pettersson är den enda tänkbara mördaren. För tillfället får du nöja dig med ett summariskt, svepande och spekulativt svar. Det finns så många andra som behandlat denna fråga mer i detalj. Denna information uppmnar jag dig att söka själv bla. i de boktips som jag redan nämnt. Man kan urskilja tre aspekter, som givetvis måste analyseras som påverkande varandra:

1 Högt uppsatta personer är mörkläggare. Dessa vill inte att mordet ska klaras upp - kanske är de direkt inblandade i mordet - och utövar då sin makt till att sätta dit lojala personer på viktiga poster i utrednigen, utövar påtryckningar vid granskningar av utredningen, fixar så att "rätt" information läcker till media etc. Om kompetenta personer hade tillsatts, och dessa hade fått tillgång till även den oerhörda mängd hemligstämplat material som finns, så tror jag att chansen för en lösning hade varit betydligt större.

2 Jag är övertygad om att det finns åtskilliga personer som vet mer än vad som förtäljs. Av olika anledningar kan däremot sanningen inte yppas. Det kan gälla fara för eget liv, eller det kan gälla en bedömning att folket inte är redo för sanningen. En lösning skulle kunna skada Sverige, resonerar man. Här passar Holmérs uttalande: ”Om sanningen kommer fram så kommer det skaka Sverige i sina grundvalar”. Eller Carl Lidbom: ”Det bästa för Sverige är om mordet inte klaras upp.” Stig Edqvist, Palmegruppens chef 1997-2012, har gjort kryptiska uttalanden som tyder på att det finns något som han känner till men som inte får yppas. Även Jallai och LGWP gör antydningar i sina romanbaserade böcker. Jallai har enligt egen utsago högt uppsatta källor, men får inte lov att yppa sig i klartext, utan får nöja sig med att ge fiktiva ledtrådar.

3 Desinformation. I djungeln av all information finns det mycket som är ren desinformation. Syftet med detta är att försvåra en lösning av mordet. Sanningen kan inte komma fram om mycket av desinformationen passar in i pusslet, men samtidigt är falsk. Felaktiga sidospår ägnas tid istället för att viktig fakta utreds grundläggande. Detta har onekligen bidragit till att sanningen fortfarande är höljd i dunkel.

#82/ Anonym/ Det stämmer att länken är felaktig. Sök på Google Lars Tingström om någon är intresserad av den mannen. Här är två riktigt bra artiklar om Palmemordet. Klargör här vad Sigge Cedergren sade på sin dödsbädd. Länk: aftonbladet.se
Länk: aftonbladet.se
// Varför det inte blev en ny rättegång i HD, tror jag att inom vissa kretsar ansågs det för simpelt att en knark och fyllskalle från förorten hade dödat Sveriges statsminister. Nej det skulle bli för torftigt att skriva i historieböckerna. En konspiration smäller högre och mumma vore det med inblandning av främmande makt. En passning till Leif GW Persson. Han sitter säkert och filar på en ny bok om mordet och då går det inte att komma med gammal skåpmat.

Jag kan intyga att det är som Anonym säger #79. Har många gånger fått just den frågan under alla år sedan 1977, det året jag blev vegetarian efter en Indienresa, "varför då?". Anonym har fått mig på bättre tankar även här. Tänker i fortsättnngen svara med en motfråga varför den som frågar äter kött! :

Fortfarande känns det tydligen provocerande i Sverige att någon tänker annorlunda och till exempel inte äter kött. Eller inte tror på CP som mördare ...

Lennart, du har tassat i utmarkerna av den här tråden nästan obemärkt, men när du nu börjat klappa händerna varje gång dina inlärda känslor tar överhand, kanske avsikten är att någon hör av sig?

En person har redan hörsammat genom att tacka för applåderna, men om du tror att man genom att saluföra sina känslor på nätet har man därigenom bidragit till att upplysa vad som är rätt och fel i den här tråden, anar jag att du fått dina annars förnuftiga tankar nerkylda. Rekommenderar därför varmt och rejält på fötterna när du är ute i periferin.

Vad det gäller övriga svenskar och provokationer, har tåget gått för länge sedan. En sådan process har nästan ingen slutlig verksam effekt i landet. Alla kör en egen stil, alla vill vara Lucia den 13:e och övriga dagar har de flesta egen agenda som varierar från dag till dag. Vill du kontrollera mitt påstående så tag kontakt med “de trehundrafyrtinio”, om du lyckas provocera bara en av dessa så har du mitt ord på att jag konverterar till vegetarian.

En som aldrig tassar är “Lasse i gatan”, utan honom som katalysator skulle den här tråden och många andra vara lika svåra att få fart på som Palmeutredarna.

Efter att ha tagit ställning utgår jag ifrån att du nu är inomhus och kan göra en sammanfattning i ämnet. Eller är det så att du bara kommit fram till att det inte är Christer Petterson heller som skjutit Olof Palme?

Att du nu inte vet vem mördaren är eller vilka som låg bakom, det tror jag inte var vissa debattörernas avsikt. Eller har du en aning...?

Anonym eftersom du inte tycker att vi andra besitter den omfattande kunskap som krävs för att tillföra "din debatt" substans, gör jag ett nytt försök att hoppa ur kommentatorsrutorna för den här tråden.

Den här gången hoppas jag att du undviker goda råd. Att vara inläst på vittnesmål är för all del gott i sig, men den analytiska förmåga som krävs för att sammanställa all denna information till ett efterlängtat svar, lyser likt min oförmåga starkare än någonsin.

En intressant hypotetisk deduktion vore om någon "out of the blue" klev fram och erkände samt fälldes. Detta skulle förmodligen vara det enda konkreta som kunde få dig att ställa dig i de tystas led som du rekommenderat och samtidigt få dina teser rätt värderade.

Avslutar med Goethe-tråden, vad du tycks att ha glöm bort är att han var en stor diktare och analytiker.

#91/Leif E.Ström/ Citat:"En som aldrig tassar är “Lasse i gatan”, utan honom som katalysator skulle den här tråden och många andra vara lika svåra att få fart på som Palmeutredarna."// Jag bugar och tackar för uppmärksamheten.

Leif:

Att ni inte besitter den kunskap som krävs för att utropa CP till gärningsman, är inget som jag bara "tycker". Tycke implicerar subjektivitet, medan det här är frågan om ett sakförhållande objektivitet. Ni har de facto inte svarat på mina utförligt och flera gånger upprepade argument och resonemang, varför man kan dra slutsatsen att ni saknar viss kunskap som är nödvändig för att kunna avfärda mina slutsatser. Ni kan förstås besitta kunskaperna ändå - genom att t.ex. ha läst vittnesmålen - men då tycks det ytterst märkligt att ni inte vill diskutera den information som jag har presenterat. Det scenariot utesluter jag därför, inte minst eftersom ert svar också uteblev när jag frågade om ni har läst vittnesmålen. Att det är "min debatt" har jag aldrig påstått, varför det är svårt att se din användning av citationstecken där. En korrekt analys är istället att jag har svarat sakligt på samtliga av era inlägg, medan ni har duckat i stort sett alla mina frågor och motargument. Att det därför har blivit envägskommunikation i "debatten" debatt förutsätter dialog - ergo citationstecken här, beror på att ni ytterst sällan har lämnat er ringhörna. De gånger ni ändå gjort det, och jag har svarat, så har ni likt en som fått sig en törn återvänt till pallen och sen börjat om med helt andra saker som jag förutsätts sitta lugnt och lyssna till.

Min kunskap begränsar sig inte till vittnesmål. Vår diskussion har handlat om huruvida Pettersson är oskyldig eller ej, och svaret på den frågan hittar man lättast om man granskar vad vittnena vid Grand och vid mordplatsen har lämnat för uppgifter. Det är därför som jag har fokuserat på just dessa uppgifter. Tycker inte du att man borde ta hänsyn till vad ämnet är, när man presenterar sina argument? Bör man inte se till frågan när man ger svaret? Vill du att jag ska gå in på t.ex. SSI, Stig Engström eller Estonia när jag ger belägg för att CP är oskyldig? I så fall utgår vi inte från samma logik. Att du inte har fått ett "efterlängtat svar" beror inte så mycket på min bristande analytiska förmåga, som på din ovilja att ta till dig perspektiv som går stick i stäv med din egen uppfattning. Missuppfatta mig rätt, jag påstår inte den argumentation som jag presenterat är omöjlig att ifrågasätta, att mina slutsatser är skrivna i sten etc. Det jag säger är att den fakta som jag refererat här från olika källor, borde vara en tankeställare för folk som tror på CP som gärningsman. Det tycks mig förresten konstigt att du tydligen gått och väntat på ett bättre svar, men att detta inte har framkommit tidigare. Varför har du inte frågat där det uppkommit oklarheter och bett om en mer ingående analys? Man tvingas överväga möjligheten att du inte varit intresserad, men att du nu ser din chans att lämna debatten genom att peka på min analysförmåga. Vill du ha fler argument, bättre analyser - kort sagt få mer klarhet i frågan - borde du väl ha frågat, diskuterat, stannat och debatterat?

Vad ditt hyptetiska scenario anknyter till vet jag inte riktigt. Däremot kan jag upplysa dig om att du använder ordet deduktion på ett felaktigt sätt. Deduktion utgår inte från empiri, vilket ditt exempel gör. Det man däremot kan göra är att inducera slutsatser från din hypotes. Om någon erkänner, vilket är föga troligt, och presenterar ovedersägligt starka bevis för sin sak, så ger det CP upprättelse också bland allmänheten.

Lasse i Gatan:

Att han varit ute och vänstrat är din slutsats. Det bör man nog inte presentera som om det vore sanning. Att jag tog upp just Holmér/Dahlgren-uppslaget var en ren tillfällighet. Det var bara ett av flera hundra exempel på att det finns mystiska omständigheter som omger Palme-mordet. Det som är verkligt skrämmande är inte enbart att dessa saker har inträffat, utan att omständigheterna uteslutande 1 inte har utretts, 2 inte har framkommit i media, samt 3 att inblandade personer vägrar uttala sig.

Din tidsanalys var däremot intressant - tack för den. Jag ska försöka undersöka det närmare.

Din sista invändning om annonserna är lite larvig, tycker jag. Dessutom blir det ju motsägelsefullt när du kritiserar sidor som gör reklam, samtidigt som du i tidigare inlägg har refererat till artiklar på Aftonbladet.