Valt inlägg:
Leif:
Att ni inte besitter den kunskap som krävs för att utropa CP till gärningsman, är inget som jag bara "tycker". Tycke implicerar subjektivitet, medan det här är frågan om ett sakförhållande objektivitet. Ni har de facto inte svarat på mina utförligt och flera gånger upprepade argument och resonemang, varför man kan dra slutsatsen att ni saknar viss kunskap som är nödvändig för att kunna avfärda mina slutsatser. Ni kan förstås besitta kunskaperna ändå - genom att t.ex. ha läst vittnesmålen - men då tycks det ytterst märkligt att ni inte vill diskutera den information som jag har presenterat. Det scenariot utesluter jag därför, inte minst eftersom ert svar också uteblev när jag frågade om ni har läst vittnesmålen. Att det är "min debatt" har jag aldrig påstått, varför det är svårt att se din användning av citationstecken där. En korrekt analys är istället att jag har svarat sakligt på samtliga av era inlägg, medan ni har duckat i stort sett alla mina frågor och motargument. Att det därför har blivit envägskommunikation i "debatten" debatt förutsätter dialog - ergo citationstecken här, beror på att ni ytterst sällan har lämnat er ringhörna. De gånger ni ändå gjort det, och jag har svarat, så har ni likt en som fått sig en törn återvänt till pallen och sen börjat om med helt andra saker som jag förutsätts sitta lugnt och lyssna till.
Min kunskap begränsar sig inte till vittnesmål. Vår diskussion har handlat om huruvida Pettersson är oskyldig eller ej, och svaret på den frågan hittar man lättast om man granskar vad vittnena vid Grand och vid mordplatsen har lämnat för uppgifter. Det är därför som jag har fokuserat på just dessa uppgifter. Tycker inte du att man borde ta hänsyn till vad ämnet är, när man presenterar sina argument? Bör man inte se till frågan när man ger svaret? Vill du att jag ska gå in på t.ex. SSI, Stig Engström eller Estonia när jag ger belägg för att CP är oskyldig? I så fall utgår vi inte från samma logik. Att du inte har fått ett "efterlängtat svar" beror inte så mycket på min bristande analytiska förmåga, som på din ovilja att ta till dig perspektiv som går stick i stäv med din egen uppfattning. Missuppfatta mig rätt, jag påstår inte den argumentation som jag presenterat är omöjlig att ifrågasätta, att mina slutsatser är skrivna i sten etc. Det jag säger är att den fakta som jag refererat här från olika källor, borde vara en tankeställare för folk som tror på CP som gärningsman. Det tycks mig förresten konstigt att du tydligen gått och väntat på ett bättre svar, men att detta inte har framkommit tidigare. Varför har du inte frågat där det uppkommit oklarheter och bett om en mer ingående analys? Man tvingas överväga möjligheten att du inte varit intresserad, men att du nu ser din chans att lämna debatten genom att peka på min analysförmåga. Vill du ha fler argument, bättre analyser - kort sagt få mer klarhet i frågan - borde du väl ha frågat, diskuterat, stannat och debatterat?
Vad ditt hyptetiska scenario anknyter till vet jag inte riktigt. Däremot kan jag upplysa dig om att du använder ordet deduktion på ett felaktigt sätt. Deduktion utgår inte från empiri, vilket ditt exempel gör. Det man däremot kan göra är att inducera slutsatser från din hypotes. Om någon erkänner, vilket är föga troligt, och presenterar ovedersägligt starka bevis för sin sak, så ger det CP upprättelse också bland allmänheten.
Ett meddelande kommer att skickas till ansvarig som besultar om inlägget skall tas bort, av vilken anledning vill du rapportera det här inlägget?