Varför vissa får betalt för att bo – och vem som betalar dem

Man får hoppas att artikelförfattaren inte kommer i närheten av att ge medmänniskor ekonomisk rådgivning, dessa råd skulle under vissa omständigheter vara tämligen ansvarslösa. Det ena postulatet som ställs upp är att fastigheter alltid stiger i värde, så är det inte riktigt. Det andra är att vinst på värdestegring av fastigheter inte beskattas, det gör den, reavinster vid försäljning av fastigheter beskattas med 22 . Läget på fastighetsmarknaden just nå är faktiskt rätt osäkert. Mitt råd: -Köp inget om du inte kommer att ha råd med en ränta på ca 7-8 , låna inte till kontantinsatsen med blancolån.

Det en förlorar på karusellen "tjänar" nån annan in på gunghästarna. Hela systemet bygger på att det finns förlorare att ta från när en del berikar sig. Sjukt system..

Att äga sin bostad är idag lika med att ha en bostad. Så fungerar bostadsmarknaden i stora delar av landet. Den som inga pengar har eller kan låna han får betala svart för en hyreslägenhet. Det är det huvudsakliga problemet för alla som vill ha någonstans att bo. När det kommer till att göra pengar på boendet så har inte artikelförfattaren förstått vad ordet bostadsbubbla betyder.

En man ur folket bryter mot lagen och rånar en bank. En annan man ur folket följer lagen och startar en bank och rånar folket. --- Till det övriga som Robert skriver här vill jag lägga det faktum att pengar skapas genom skuldsättning. Knappast något torde vara så gynnsamt för banker som att verkar för en skenvärdestegring på bostäder finansierad genom ökad kreditgivning. --- De som framför andra betalar de "gratisboendes" lyckodagar är deras barn och barnbarn. Ty det är dessa som måste skuldsätta sig alldeles ohyggligt för att har råd att köpa de bostäder som stigit så i marknadsvärde. Den absoluta vinnaren är - här som alltid - bankernas ägare! Hur mycket har utlåningen till bostäder i t.ex. Stor-Stockholm ökat på 40 år? 20ggr?

Kommer ihåg då bostadsbubblan brast i början av 1990-talet. Bodde i Malmö och lärde känna folk som köpt sig en lägenhet nära Möllevångstorget. Vanliga knegare som betalat 200 000 kr för att få bo där det händer lite kul grejer och det är inne att bo. Killar som passerat 20 års åldern och fått sitt första jobb.. När krisen kom tvingades de av banken att realisera sina lån eftersom de inte kunde betala av på dem. Det gick inte att betala av på lånen när de samtidigt blivit arbetslösa. Återstod endast att lämna in nyckeln till sitt boende i den nyköpta lägenhetens brevlåda och låta banken ta bostaden. Själva stod dem nu med lån på 200 000 kr och ingenstans att bo. För dem som hade köpte en villa då bostadsbubblan sprack rörde det sig om över miljonen i förlust, minst. De lever fortfarande på existensminumum och söker skuldsanering utan framgång. VAR I BESTÅR DERAS RISKTAGANDE OCH VAR ÄR RÄTTVISAN PÅ BOSTADSMARKNADEN I DERAS FALL? VARFÖR SKA DE SES SOM MEDKORRUPTA? Observera att 1990-talets bostadskris lätt kan bli 2010-talets, allt är bara en fråga om "rätt" förutsättningar,,,

Under den bostadskrisen betalade jag 12,5 ränta i 5 år i onödan för att min bankrådgivare ansåg att jag gjorde klokt i att binda...sen föll räntan som en sten :- En bankkunds risktagande börjar när han går in genom dörren, såvida han inte går in på banken JAK...den enda bank vi behöver egentligen.

Dag...Socialdemokrati partiet eller social demokrati fenomenet ? Vill jag egentligen veta det ? :-

Även om jag inte riktigt förstår parallellen med den kinesiska korruptionen och även om artikeln är olidligt lång så ligger det en hel del i det du skriver. I valet 2006 gräts det mycket över de stackars pensionärer som bodde kustnära och som inte skulle kunna bo kvar i sina hus på grund av den orättfärdiga fastighetsskatten. Man diskuterade aldrig att husen kanske var köpta för 100.000 kr på 60-talet och nu hade ett marknadsvärde på 7 miljoner ofta mer. Allstå en värdestegring på 6,9 miljoner utan att ägaren lyft ett finger! Om nu fastighetsskatten hade gjort att beondekostnaden stigit draftigt så kunde väl fastighetsägaren lånat ett par miljoner på sitt hus och fortsatt att bo kvar? Värdestegringen som ägt rum utan ägarens inblandning var väl ändå tillräcklig? Men den diskussionen fördes aldrig utan även sossarna lade sig platt för den borgerliga propagandan.

Bostadsmarknaden i Sverige och omvärlden är en FRI MARKNAD, alltså ingen förbrytarverksamhet. Den har sina risker och fördelar, något som artikeln helt har glömt bort att berätta om. Jag tycker inte att bostaden ska vara en bricka i spelet på bostadsmarknaden. För mig är bostaden något att bo i. Att den sen också under de senast 30 åren visat sig vara den bästa sparbössan är ett plus. Kommer ihåg när jag köpte min första lägenhet i början av 80-talet. Då var bostadsbrist ett okänt fenomen, även om den började synas. Många sket dock i detta och sa att det sista dem ville var att äga sitt boende. Idag hade jag inte kunnat göra samma sak som då: klättra i boendet. Tycker synd om unga idag som inte kommer in på bostadsmarknaden på grund av att de inte har ekonomiska möjligheter. För dem bör göras en specialåtgärd. Övriga får vara kvar på bostadsmarknaden för egen maskin, förhoppningsvis utan artikelförfattarens dåliga samvete. Och det alternativ till dagens verklighet som han skissat upp i sin artikel är lika väsensfrämmande som den medborgarlön han propagerar för. Vill man förändra en verklighet får man komma med förslag som har en chans att förverkligas politiskt.

Till vad jag redan framfört kan tilläggas att det inte bara är dom som går in på bostadsmarknaden vid fel tidpunkt som tar risken att råka illa ut. Även dem som använder sitt boende som spekulationsobjekt eller köper ett boende som de i längden inte kan betala spelar rysk roulett med sin ekonomi. Se USA bostadsbubbla om du är intresserad av att titta på vilka stora vinster det går att göra på boendet. I Europa kan vårt naboland, Danmark, fungera som studieobjekt med sin kraftiga sänkningar på bostäder.