Bort med porrfilmsspråket från löpsedlarna!

OK Georg - då är vi åtminstone överens på den punkten :- Men vad ska vi då säga om den förljugna ytan som i princip ett städat och tillrättalagt språkbruk innebär - om det nu inte svarar mot det verkliga innehållet, men i det fallet behöver det varken städas eller tillrättaläggas. Jag tycker alltså att det mycket väl går att köpa grisen i säcken dvs. tillexempel en kvällstidning under förutsättning att jag insett vad löpet grymtar för då vet jag vad jag kan förvänta mej. Nu köper jag inte några kvällstidningar så frågan är inte aktuell - det var oerhört länge sedan jag irriterade mej på försäljningsknepen och avstod - resonemanget tycker jag håller fortfarande - om dom har något vettigt att säja så behövs inga överdrifter, och alla dessa lögner som rubriksättare och löpsedelsmakare ödslar trycksvärta på visar bara förakt och respektlöshet gentemot läsaren och sånt vill i vart fall inte jag stödja ekonomiskt.

Nej Georg, någon manipulativ och lismande hållning från den vältalige är jag inte rädd för - har själv inget emot att uttrycka mej på ett hyggligt vis - det jag däremot inte tror leder till annat än hyckleri är om det dyker opp en massa sedlighetsregler i det offentliga språket så förlorar vi möjligheten att dömma fåren efter ullen.

Ursäkta Georg, ta det inte så personligt - jag trodde vi diskuterade den inledande artikelns mer eller mindre klart uttalade budskap...

Georg - OK, bra! Kan ju hålla med om så pass konkreta saker som hundskit, inte roligt att trampa i och ändå är det nog så att det får vi göra även fortsättningsvis lite då och då av den enkla orsaken att alla människor inte tänker som du som jag antar tar med den lilla hundbajspåsen på promenaden och ser till att hundens restprodukter hamnar på annan ort. Så har vi konsten - samma sak där,,, viss konst kommer att skita vissa människor på näsan och vara just så provocerande som konst har rätt att vara av den enkla anledningen att konst är ett mångfasetterat mänskligt uttryck som i många fall tar av stamp i en verklighet som delas av fler än konstnären själv - alltså har vi "snabbt ett vi mot dom" förhållande eller ett för eller emot. Alltså vi har konsten som ett minst lika komplicerat och mer eller mindre svårtolkat språk som andra språk - dock kanske mer internationellt, interrazialt, och interreligiöst - förutom då alla varianter på harmlöst dekorationsmåleri. Nu är det ju så med konsten att dess natur inte bestäms av besserwissrar eller ens förståsigpåare då den är en av det oförutsägbaras underströmmar som likt kameleonten kan anpassa sej till tapeten, men rätt vad det är träffsäkert skickar ut tungan för att nagla fast en samtida fluga värd att smälta ner till ett dissikerbart objekt. Lars Wilks träffade rätt då han genom en så simpel handling åter satte fokus på en av de tongivande religiösa makternas benägenhet att uttrycka sina ställningstaganden med hot om ond bråd död vilket inte gagnar mellanfolklig förståelse. Eccehomo som riktade sej mot kristna föreställningar gav ett liknande resultat, dock inte med samma betoning på avrättning - däremot blev det bla. en diskussion om vad begrepp som kärlek egentligen kan stå för - en sådan diskussion skulle säkert gagna även rondellfrågan. Och beträffande det du säger om vad konsten kan väcka "beundran, glädje, avund, hänförelse, välmående, ilska, sorg o s v.// - nej jag tror inte LW har glömt det. Det är just delar av det du tar upp som varit hans avsikt som jag förstår det hela. Yttrandefriheten är och borde vara icke förhandlingsbar, men vi måste förstå att vi får ta konsekvenserna av att använda oss av den, och att konsekvenserna är en aning oförutsägbara. Om jag inte mins fel så var det en del teckningar i Jyllandsposten som drog igång hela denna mohammedsoppa - min koppling då det begov sej var att en stat, en religion eller en falang av religionen, en ideologi osv. visar sitt ansikte genom sina handlingar - precis som vi människor i övrigt. Det inte alls så lustiga var att der religiösa oroligheter som tillkom som en följd av de så kallade karikatyrerna undertecknade riktigheten i karikatyrernas budskap - och där har du kärnan till min inställning - låt det som sker ske öppet så att vi vet vad som händer - aldrig så mycket fernissa gör inte en rutten eka frisk. Låt munnarna pladdra om vad som rör sej i själen - då möter vi en sannare värld vilket ger oss möjlighet att förhålla oss till den och slippa känna oss bedragna då vi förstått att de tjusiga orden bara var tom öronfröjd. Att vi inte tycker om allt är ju helt i sin ordning och egentligen inte någon motsättning, men en bra förutsättning för att med öppna ögon kunna navigera mellan hundars resprodukter och sånt som aldrig borde ha konverterats till returpapper, tillika med att helt i onödan förledas till att stoppa våra röster i galen tunna bara för att just den tunnans förespråkare gått på kurs och lärt sej fagert tal.

Nej George det kan du inte utgå ifrån - oärligt blir det först då du lägger orden tillrätta för att vilseföra en eventuell mottagare. Hänsynsfull kan man ju sägas vara om man avstår från något ord som man annars skulle ha valt som ett rakare uttryck för det man vill säga och då bara för att det skulle klinga illa i en eventuell lyssnares öron. Om någon saknar behov av att använda svordomar och obsceniteter uppkommer knappast någon konflikt mellan språkpolis eller andra moralens väktare.

Om vi säger så här George - logiken i ett sammanhang har med just det sammanhangets kontext att göra.
Logiken i ditt exempel med "vapenförespråkarna" är inte applicerbar på logiken i om någon saknar behov av att använda svordomar och obsceniteter och av det av den orsaken inte uppkommer några konflikter mellan språkpolis eller andra moralens väktare då det tämligen tydligt framkommer att din konflikt med nämnda "vapenförespråkare" styrs av ditt behov eller vad jag skulle vilja beteckna som en upplevd nödvändighet. Kanske kan vi försiktigtvis vara överens om att det råder viss diskrepans mellan behov och frånvaron av behov även om det i just det fallet bara handlar om olika sidor av samma mynt och att det finns en viss logik i det :- precis som i att det är viss skillnad på äpplen och päron...
----------------------------------------------------------------------
Kunde vara kula att diskutera frågan om vapenförespråkarna som du nämnde och eventuella arguments logik för och emot att mänskligheten rustar för ett tredje världskrig och dess konsekvenser - Är en så våldsam decimering av mänskligheten oundviklig ? Är den bara dålig eller handlar det om överlevnad på längre sikt och då kanske med en annan om än av lidande betingad mognads nödvändiga förutsättning för ett annat betraktelsesätt av själva livet. Skulle det möjligen kunna innebära att mänskligheten därigenom kunde lägga det religiösa oket av sina axlar då ytterligare ett sådant helveten drabbar den så kallade skapelsen förorsakat av dess krona utan att något gudomligt förnuft yppar sin existens - ytterligare en vinst i så fall, eller att vederbörande ger sej till känna och visar sina barn till rätta ungefär så som man kan förvänta sej av en ansvarsfull förälder...
Vad sägs - är det ett någorlunda hyggligt diskusionsämne att lägga ennergi på,,, då vi ju ändå använder den ?

Säkert har du rätt - beträffande bristerna i förståelse mellan våra synsätt då ju förståelse i allmänhet grundar sej på antingen vilja och/eller förmåga. Beträffande Wikipedia som likare i alla språkliga tvister rekommenderar jag dej att inte svälja allt som står där som det enda saliggörande och sanna då det som sagt i alla tolkningssammanhang gäller att ha lite pejl på kontexten.---------- Irriterande att du utan minsta skam så lättvindigt låter påskina att det jag säger är lögn genom ett så slitet fragment av den gamla härskartekniken - misstänkliggörande dumstämpel. Citerar dej//Är det med förhoppningen att om man upprepar en lögn tillräckligt länge, blir den till en sanning?//slut c. Nej g det är det inte - Numer ett: Det var ett citat från föregående, ursäkta att jag överskattat din förmåga att hålla reda på vad vi pratar om - ska försöka låta bli att upprepa det. Nummer två: Att ställa försåtliga frågor kan man ju göra i avsikt att föra en diskussion framåt, men då man gör det för att misskreditera sina diskussionspartner leder det lätt till fall på eget grepp - alltså inget jag rekommenderar.------------------------------- Vad är det för "mörka krafter" som du menar att man inte borde mana fram i ljuset genom att använda konsten som bete? Och i huruvida skapande och tänkande människor "lånar ut sej" torde vara lämpligast att låta dom få avgöra själva, och huruvida du anser dej vara "off topic" låter jag i överensstämmelse med det dej avgöra den saken själv och har för närvarande ingen anledning att föra debatten vidare på egen hand - dvs. ger du inte uttryck för vidare påståenden eller meningar jag har anledning att kommentera så räcker det redan sagda för mej.