Ekonomiska fakta punkterar SD:s teorier

Det är något ruttet över riket Sverige. En enda liten ”folkhemsräddare”, fick hela etablissemanget
att tystna. Sverigedemokraten Jimmie Åkesson har fått stå så gott som oemotsagd i årets valdebatt.
Var finns alla betalda riksdagsledamöter och deras valarbetare, var är alla politiska journalister, debattredaktörer media-gurus och samhällsansvariga skribenter i frågan om invandring.
Denna migrationspolitiska böldpotatis har tydligen blivit så anfrätt att ingen ansvarig vill böja ryggen och för att odla en ny politisk fåra. Etablissemanget vet, du Michael Gajditz vet, Danmark och övriga världen vet att vi har gigantiska problem att lösa då det gäller dagens och framtidens svenska invandringspolitk. Är det så att de ovan nämnda, genom sin tystnad ger de som redan misslyckats nytt mandat att fortsätta med denna böldpolitik. De som hitintills har misslyckats är:
Regeringen, riksdagen, arbetsmarknadsutskottet, justitiedepartementet, integrations- och jämställdhetsdepartementet, migrationsverket samt migrationsdomstolarna. Alla dessa instanser är försörjda av skattebetalarna och migrationspolitiken. Tror du att det finns något incitament som skulle få dessa att agera för en förändring? Utöver de direkt ansvariga så finns det åtskilliga andra instanser som dagligen har sin utkomst då alla insteg måst vidtas. Michael, försök bortse ifrån ditt etniska ursprung, glöm alla oförrätter du åsamkats, ta ett djupt andetag, låtsas att du är en ”Svenne” i tvenne minuter. Om du betänker att den summan som varje svensk pensionär genomsnittsligt betalt genom ”sina” arbetsgivaravgifter bara täcker fem års pension. Då kanske du som ”Svenne” inser att dessa kostnader utan ett Pensionärsdepartement är en jätteutgift för staten. Sveriges migrationspolitik handlar inte bara om utgifter för den invandrande individen det handlar om ett gigantiskt humankapital skapat av staten. ”Bara ett ex Michael”: att lösa pensionsfrågan för anhöriginvandrande som inte betalt en krona till systemet, har politikerna redan måst påbörja en tömmning av AP-fonderna. Jag slutar här, men har ändå bemött något av dina politiskt tendensiösa fakta, till skillnad mot många andra. Michael du kan fr.o.m nu lämna ”Svennerollen” och återgå till den goda sidan. Men blanda inte ihop äpplen och päron i nästa artikel, Sverige är inte främlingsfientligt utan skattetrött.

#1. Mitt etniska ursprung? Berätta gärna vad du avser med det?

Rykande färska nyheter:Länk: friatider.se
Länk: politisktinkorrekt.info

Svar till #4. I artikeln står: ”Vi vill satsa pengar på vårt kulturarv … Som exempel Charlotte Weibulls arkiv med folkdräkter”. Förklaring i kommentaren: ” … pengarna ska satsas bl.a. på dockor i folkdräkt. Charlotte Weibull är en duktig tillverkare av dockor i folkdräkt. Jag tror inte att Charlotte Weibull är särskilt smickrad av Sverigedemokraternas förslag. I artikeln står: ” … borgarna har varit för svaga för att göra upp med flummet och kulturarbetarna styr hela debatten.” Förklaring i kommentaren: ”… mer eller mindre stoppa kulturarbetarna från kulturdebatten”. Förklaringarna i kommentaren är sant när det gäller hur kulturfientliga Sverigedemokraterna vill göra med kulturen. I artikeln står: ”… kulturbudget ska skäras ner med drygt 78 miljoner …” Samma summa som i kommentaren.

#1. Jag tycker att det ser ut som om Du förklarar en förändring av AP fondernas värde med invandring. "att lösa pensionsfrågan för anhöriginvandrande som inte betalt en krona till systemet, har politikerna redan måst påbörja en tömmning av AP-fonderna". Den enda dramatiska förändring av dessa fonder jag vet skedde för över tio år sedan och gjordes i samband med att förtidspensionen avskaffades och ersattes av sjukersättning och att man försökte föra över de resurser som varit avsedda för detta. Annars är AP fonderna en balansfond avsedd för inkomstpensionerna. De som Du menar inte har betalat till pensonssystemet har, såvitt jag förstår, alltså inte arbetat i Sverige. Då får man ingen inkomstpension. Då får man garantipension om man bott en längre tid i landet. I annat fall får man äldreförsörjningsstöd. I inget av dessa båda fallen får man del av AP fondernas innehåll.

#9, hej Mats, jag fick 1994 en märkbar försämring på papperet nämligen -18 av min kommande pension. Dessutom har ytterligare tre senare minskningar varit märkbara. Staten säger att det beror på den samhällsekonomiska utvecklingen. I en icke verifierad klartext betyder det egentligen att inputen inte är mindre än tidigare. Helt i linje med artikelförfattaren. Vi har förmodligen ingen minusfaktor gällande inputen av arbetande invandrares bidrag till statens kassakista. I den här påståddda utvecklingen finns däremot nya dolda utgifter som kraftigt reducerar intäkterna. Anhöriginvandringen accelererar av de som inte är i arbetsför ålder. Dessa försörjs nu med äldreförsörjningsstöd som skapades av "sossarna" 2003. Vid det tillfället var summan 10621:-/skattefritt. Helt utan avräkning av eventuella egna förmögenheter eller intäkter i annat land. Anledningen var att socialnämnderna inte skulle saluföra dessa utgifter. Horribelt då vi samtidigt hade 800000 fattigpensionärer med enbart garantipension, som idag sju år senare är upp i fantastiska 6713:-. Det nya stödet var inte finansierad så Göran Persson tog tidigt ut 250 milj ifrån AP fonden för att täcka "vissa utgifter". Vilken femteklassare som helst förstår tårtfördelningsprincipen, men den visas inte för våra fattigpensionärer. Denna medvetet beslutade effekt på statens utgifter berör däremot inte riksdagmännen då de garderat sig själva mot en minskning av den egna pensionen. Du vet och jag vet att i stort sett alla "invandrings-debatter" har sin grund i dolda fakta. Det är enbart i PK Sverige som ansvariga politiker kan förskräcka befolkningen med uttryck som "den ökade mängden av pensionärer och kommer i framtiden att tära på moder Sveas ymnighetshorn", utan att specificera. Vad du däremot inte verkar veta är att 1994 års nya pensionsreform som övergick ifrån socialistisk skattefinansiering till liberal avgiftsfinansiering också innehöll incitament för kompensation av invandringen. Mats det stora problemet är inte vilka av vår siffror som är rätt. Det stora problemet är att staten inte har något reformutrymme för nästkommande års kostsamma utgiftsökningar. Det är ett måste - för att Sveriges nivå på invandringen kommer bara fungera i en kommande högkonjunktur.
Slutligen våra pensioner i framtiden vem skyddar dem mot poilitikernas klåfingriga handlingar?

Svaret på din fråga om ursprung är nej. Jag har inget annat ursprung än det svenska. Problemet är att det överhuvudtaget ska vara en fråga att diskutera. Hade min åsikt varit mindre värd om jag haft ett annat ursprung? Om en muslim säger att 22 är fyra är detta då mindre sant än om Sven Johansson påstår det?// Inget av det du skriver har varit mig ovetandes och jag är fullt medveten om vissa gruppers utsatthet och situation. Jag arbetar med många just ur dessa grupper. Det jag vänder mig mot är när man ställer en grupp mot en annan på det sätt som SD gör då man närmast rent ut förklarar att det är invandringens fel att de gamla inte får det ena eller det andra. Det är med förlov sagt ren bullshit. Redan i slutet av 70-talet och under 80-talet så diskuterades dessa frågor om äldrevården t.ex. Varför just nu använda invandringen som scapegoat?// Jag skulle förstå SD om man angrep regeringen och ansvariga politiker för de fel som finns i integrationspolitiken. Idag angriper man istället islam och muslimer och för mig så blir det obegripligt.

Det jag avser med exemplet är att utsagan i sig ska bedömas fördomsfritt för vad den säger och inget annat.// Sedan förstår jag inte vad du avser med "höftade" siffror. Vad gäller den ekonomiska utvecklingen har jag förlitat mig på och hänvisat till offentlig statistik och vad gäller räkneexemplet med den nationalekonomiska vinsten på invandrarnas utbildning så medger jag att en sådan beräkning aldrig kan bli exakt men denna är ändå bättre än de siffror för kostnader som virvlar runt i debatten.// I vilket fall så påvisar den att detta är en siffra som SD aldrig tagit hänsyn till i sina beräkningar och gör man inte det så blir naturligtvis också resultatet fel.

# 11. Vi är i änden av en intensiv arbetsvecka och detta är troligen den huvudsakliga orsaken till att jag inte riktigt kan följa den logiska utvecklingen i Ditt, säkert helt korrekta, inlägg. Att Din pensionsprognos har förändrats i negativ riktning i samband med införandet av det nya pensionssystemet bär sannolikhetens prägel. Den upplevelsen fick fler än Du då. Ändå är jag en stor vän av det beslutet. Vi fick kanske världens modernaste pensionssystem. Definitivt ett hållbart och långsiktigt system. Och med ett brett stöd från alla partier i den tidens parlament vilket ger trovärdighet för långsiktighet. Vi kan ju se hur det ser ut på kontinenten när man måste rådda med beloppsnivåer och pensionsålder. Obehagliga beslut som därför dröjer alltför länge. Om sverigedemokraterna haft rätt i att invandringen är en nettokostnad skulle detta kunna innebära till exempel ödad skatt. Men det skulle inte påverka min kommande inkomstpension. Det finns ingen sådan koppling. Däremot kan Du ha rätt i att vi får ha ett öga på vår lagstiftande församling som ju kan besluta allt som inte är författningsvidrigt. Och därför är det ju oerhört viktigt att vi är ytterst noga med vilka vi ger vårt förtroende. Och med det känns det nästan som om vi är tillbaka vid den ursprungliga frågan, Leif. Ha en trevlig helg!