Sociala koder stängde ute Anna ur biblioteksvärlden

Det finns sociala koder och normer på varje arbetsplats. När man kommer ny på en arbetsplats är det naivt att inte ligga lågt ett par veckor och mest observera. Man går inte t.ex. in först och sätter sig i fikarummet om man nu fikar tillsammans det finns alltid några som har sina favoritplatser och det är dumt att börja med att sätta sig på någons favoritplats. Håll dresscoden, eller klä dig åtminstonder inte under densamma. Vänta ett tag med att ifrågasätta "konstiga vanor", de kan visa sig ha en vettig förklaring. Med tiden kan man börja ta mer plats och visa sina mer personliga sidor. Jag tror inte ett ögonblick däremot på att god hygien utmanar några normer, däremot så är motsatsen ett stort Nono.

Jag håller inte med ovanstående. Du är säkert själv en Bibliotekarie, en fossil som har svårt för folk med vårdat yttre. Kanske något som speglar dig själv. Jag anser att Leif-Arne är vettig samt Anna som har haft en dålig erfaenhet, varit utsatt för mobbing och därmed kallar folk för deras rätta namn: hyndor och då anser inte jag att hon är en narcissist, speciellt inte utav den karaktären du beskrev. Du anser då att hon är självupptagen? Förstår inte din tankegång där. En självupptagen människa hävdar sig själv hela tiden. Annas brev handlar om frustation och är en skildring från hennes upplevelse i miljön. Är det egoistiskt att skriva om detta? Fattar noll av ditt resonemang, men det är jag säkert inte den ende som gör.

Ja du Jocke - att artikeln är tendentiös råder inget tvivel om, men i vilken anda kan man ha synpunkter på. Hät presenteras en "invandrarer" språk och synpunkter med egna ord - alltså är det så långt inte några andrahandsuppgifter. Att språket och denna persons hållning gentemot sina arbetskamrater avslöjar gravt störda kontakter och frustration är inte heller att ta miste på - det senare troligen beroende på det förra, men vad det förra beror på är inte lätt att veta. Man skulle kunna tro att det har med uppfostran att göra. Den egna uppfattningen om att den lukt man bär måste vara subjektiv och helt upp till var och en att avgöra om andra luktar gott eller ej. Vanligen känner man inte sin egen kroppslukt vilket tyder på att det handlar om en tillförd parfymering - och sådan i måttliga mängder brukar kunna tolereras - dock i vissa miljöer kan dylika attribut anses olämpliga på grund av allergireaktioner hos känsliga personer.
Att sedan en person som av någon anledning inte passar in i en arbetsmiljö som den tydligen ändå haft formell behörighet till kallar de arbetskamrater som haft en och annan synpunkt på vederbörandes brister för "gamla, elaka och ohygieniska hyenor" må ju stå denne fritt, men avslöjar samtidigt en del grundläggande brister som sannolikt är en del av orsaken till den situation som uppstått. Att inte gilla de sociala samt fysiska koderna behöver ju per automatik att man inte kan umgås och fungera i en arbetssituation med bibehållen respekt om avvikelserna från vad som kan anses rimliga inte är förstora från den ena eller andra sidan. Att klä sej fint är även det en subjektiv uppfattning - att klä sej lämpligt för den arbetsuppgift man tagit på sej kan strida mot en arbetares uppfattning om vad som är fint - frågan blir då är detta "fint" olämpligt ur utförandesynpunkt för det tänkta arbetet? Om ej så bör det tolereras även av "gamla hyndor" :- Att tycka något annat än systraskapet har med åsiktsfrihet att göra och är inskriven som sådan i svensk lag - att däremot hävda att ens egen åsikt ska gälla över andras åsikter är en demokratifråga och bör kunna lösas genom sansat resonerande och i detta fallet med kommunikation på arbetsplatsen - möjligen indikerar inställningen till sina arbetskamrater hos just denna bibliotekarie en del samarbetssvårigheter. I sammanhanget använda epitel som "undersåte" "systraskapet" "skamlösa" "gamla hyndorna" "djävulen" och ett i övrigt förvirrat språkbruk så infinner sej en undran om inte personen blivit behandlad efter förtjänst? Eller om möjligen artikelförfattaren vill chikanera "invandrare" genom att dikta ihop en så infam historia?

#6 Troll!!

Bixon du har en förmåga att lägga ut texten som få och därför skulle jag och säkert många med mig vilja få veta vad gränsen går att kalla någon för rasist allt. främlingsfientlig. För att inte tala om alla fobier, vi är tydligen ett mycket uppskrämt folk som lider av alla dessa fobier.

Tjadden #9 Ja jag ska försöka. Bemöter du en människa som med sakliga argument och funderingar debatterar en fråga som rör tex etnicitet eller geografiskt ursprung med tillmälen av typ "rasist" utan att denne debattör brustit i respekt eller tagit stöd i sitt resonemang mot grovt generaliserade eller allmänt svepande och nedsättande omdömen om den diskuterade etniska tillhörigheten alternativt gruppen kan anklagelsen inte annat än bedömas som falsk. Diskuterar vi som exempel så kallat "hedersvåld" och en i sammanhanget aktuell aktiv kurdisk minoritet vars upprepade uppmärksammade beteenden påvisat den typen av kulturbetingat förtryck och inte begränsar målet för diskussionen till just den gruppen utan bara rakt av menar att detta gäller alla kurder så kan det nog bedömas som om inte rasistiskt så i alla fall grovt missvisande för en så stor folkgrupp med så differentierat kulturellt mönster som just kurderna har. Egentligen är det rätt enkelt - det är bara att hålla sej till sak och låta bli att lägga in ovidkommande värderingar eller oriktiga påståenden.

Tjadden - ja visst är det intressant, men som du vet så är den mänskliga logiken minst av allt kristallklar - och tolkar jag dej rätt så underlättar kontentan av min sista mening i mitt förra inlägg kommunikationen mellan oss människor om den skulle praktiseras. "det är bara att hålla sej till sak och låta bli att lägga in ovidkommande värderingar eller oriktiga påståenden" i resonemangen och det oavsett vad det handlar om.

Johanna, lite vett och balans får man väl då ändå begära även om Sourze är friare än de flesta. Måste just dina sanningar förstärkas genom att benämna andra kolumnister som smygrasister. Med din retorik har du långt till det goda samtalet. I viss mån förstår jag dig då du lever i ett land där man behandlar rasistiska frågor enbart tendentiöst. I avsaknad av fakta och välgrundade beslut i debatterna uppstår enbart egna sanningar. Ta te.x den aktuella zigenarfrågan i Europa. I Frankrike finns för närvarande 400000 resande som är franska medborgare. Betydligt fler lever illgalt i landet. Den franska regeringen har som mål att utvisa c:a 25.000, i första hand de som huvudsak är kriminella eller papperslösa. Tror du, att EU tror att Rumäniens alla parlamentariker är rasister eftersom man inte skickar ett direkt-stöd till de behövande inom landet. Blir även jag en rasist per automatik då jag delger problemet med faktauppgifter.
Jag tror nämligen att fullständiga redovisningar och fakta först skall beaktas, innan man som friskytt laddar bössan.

Jag har följt de här inläggen och tycker att det börjar bli för mycket fokus kring etnicitet. Artikeln handlar inte detta utan om de sociala koderna. Alla arbetsplatser har sina sociala koder, så även min och blir det ingen anpassning i alla fall i början får den anställde det svårt. Sedan får man ta det på gott och ont. Detta är realiteten. Detta är vad diskussionen borde handla om. Inte pajkastningar som leder nowhere. Mer konkretion tack!

Vadå Nja? Varför skulle artikelförfattaren ha etniciteten som intention? Nu är jag intresserad. Har du fått några signaler om det? Något du känner till om hr Rehaag som vi övriga dödliga inte görå? Och hur kommer det sig att det är en dålig start på diskussionen att diskutera ur hans vinkel? Om en kvinna blir utsatt för mobbing är det fel att skriver om det? Om inte annat får jag intrycket att du dels är mansgris och smygrasist. Du ber andra att konkretisera, förklara. Förklara du i stället. Den stora frågan är varför du har hakat upp dig så på den här artikeln, egentligen. Kan du ens svaret på detta? Finns det inga roligare teman du är aktiv inom? Nåt annat?