Därför föll WTC-tornen

Jag arbetar bland annat med hållfasthetsberäkningar på ångledningar i kraftverksindustrin, och kan väl säga att tillåtna spänningar sjunker som en sten vid förhöjda temperaturer. Sträck- och brottgränser sjunker dramatiskt och vid kanske 400C tillkommer fenomen som krypning creep som jag har för mig har lanserats av bl a Bazant som ytterligare en trolig brottmekanism i WTC. Dessutom tillkommer termisk expansion, en meter kolstål utvidgas omkring 1-1.5 mm per hundra graders temperaturförhöjning och kan orsaka oerhörda laster på strukturen.

Dag, utan att vara i detalj insatt i rasmekanismerna inbillar jag mig till exempel att stålbalkarna inte nödvändigtvis träffade varandra stumt "ände mot ände" utan att olika typer av leder kunnat uppstå vid t ex bultade förband och att de nedrasande våningsplanen dragit med sig omgivande stålstrukturer. Kanske har jag helt fel, jag vet inte. Det som lekmän inte alltid förstår är att det är en sak att dimensionera en struktur och kunna säga med säkerhet att den håller under givna laster, men en helt annan sak att räkna ut vid exakt vilken last den kommer att kollapsa, och på vilket sätt. Den förra analysen är relativt "enkel" för en erfaren fackman, den senare är oerhört komplex om det inte handlar om någonting extremt förenklat, som en fast inspänd balk eller dylikt.

#481483 Daniel, först vill jag säga att du vinner i respekt hos mig, oavsett om vi hamnar i helt motsatta ståndpunkter. Jag känner mig också respekterad av dig. Personligen tror jag att Bazant är köpt för att bakom en dimridå av formler dölja det uppenbara. Det vore en lättnad om det visade sig inte vara så. Kanske kan man inte komma längre i en sådan här diskussion. Jag hävdar att det inte går att överföra tillräckliga krafter till balkarna annat än krockar ände mot ände. Raset går för fort för det. Det blir ständiga "karateslag" mot infästningar. Oelastisk massa som träffar ett golv, det smäller till och alla fästen i balkarna rycks sönder på några millisekunder. Kraften hinner aldrig fördelas ut till balken. Så tror jag. Jag kan ha fel och är öppen för att ändra mig om en dag kommer och jag i så fall även inser det. Det var intressant att höra vad du jobbar med i och med att det har bäring på det vi talar om.

#484 "Men Hallå! Slutsatsen blir ändå...???" Ja, såvida du inte upphäver termodynamikens första grundsats så rasar huset.

#478. Hur kan det ha varit en "korkad förtolkning" du säger tydligt att man genom SEM kan se om det är rent eller inte rent, vilket man INTE kan, du har som sagt ingen aning vad du pratar om och kopierar vad andra okunniga säger på forum. Angående MEK, så användes MEK endast på ETT av chipsen, resten av chipsen har inte utsatts för någon MEK och resultaten står i deras rapport. Författarna av rapporten har starka bevis som räcker för att starta en kriminell utredning Kevin ryan en av författarna har gjort en otroligt detaljerad rapport som granskar vilka företag som kontrollerade säkerheten i tornen med mera också. Deras aluminumpartiklar har mer aluminum i sig än syre vilket rent aluminum har sedan ger chipsen ifrån sig en exotermisk kemisk reaktion som aluminum oxid och järn oxid inte kan göra. Hur kan du hänvisa till deras rapport och prata om aluminiumsilikat när chipset dom använde MEK på tydligt visade att Si kisel inte var kemiskt bundet till aluminiumet, vilket betyder att det inte kan vara aluminiumsilikat... kan du inte bara ge upp med tramset nångång?. Deras MEK tester bevisar att det inte kan vara kaolin då Al och Si är kemiskt bundna i kaolin och kan INTE separeras när de utsätts för MEK, det var därför dom använde MEK på ett av chipsen för att lära sig mer om partiklarna och se om det kunde vara kaolin eller inte. Om du tittar på sidan 1260 av the Second Edition of the Encyclopedia of Surface and Colloid Science så ser du två spikes i DSC grafen av kaolin, figur 4 a. Den första som fattas helt från Jones DSC graf är vid runt 50 C, och den andra är runt 525 C. Sedan vet vi vad det var för färg på stålbalkarna i WTC och det var inte kaolin, det var en TNEMEC färg som innehåller mikron stora partiklar, nanofärger är helt för dyrt och används därför inte i byggnader som skyskrapor. Och deras chips är så mycket mer avancerade än kaolin, vi pratar om små nanopartiklar i storlekar som möter dom exakta kraven för nanotermit och är fint mixade i ett matris, och ger ifrån sig en exotermisk kemisk reaktion som skjuter ut sfäriska klott av rent järn vilket är det termit reaktionen gör när dom utsätts för låga temperaturer av 430C, samt att dom producerar blixtrar som förväntas av nanotermit. Så precis allt pekar på att det är nanotermit och räcker för en kriminell utredning. En nano och byggnads material expert som också är vetenskaplig rådgivare till företag som jag pratade med när jag studerade frågan sa bland annat följande "the dust is reactive enough to explode right away här pratar han om vad som hade hänt om nanopartiklar av järn och aluminum på något sätt skapades tillsammans, vad som händer är att energin som skapar dom gör så att partiklarna reagerar med varandra omedlebart, och blir då förvandlade till mikron stora partiklar av flytande järn och aluminum oxid, fast det är något som inte ens kan hända under dessa förhållanden. In the collapse the particles would not be mixed together properly. So if you find a matrix of iron oxide and aluminium with both of them pre-mixed perfectly, I would suspect arson". Vidare så visar dom tydligt på sidan 23-24 hur deras chips matchar en känd nanotermit. Man ska inte titta på träden när det finns en hel skog, när du lägger till alla andra bevis som starkt tyder på att 9/11 var en större opeartion så blir det uppenbart att det behövs en ny utredning.

Respected Middle East expert and former BBC presenter Alan Hart has broken his silence on 9/11, by revealing that the world’s most prominent civil engineering company told him directly that the collapse of the twin towers was a controlled demolition
Länk: infowars.com

Liknade info från FEMA se fig A-5 och framåt Länk: fema.gov

#492-493 CMO, det är lärorika länkar. En tumregel verkar vara att konstruktionsstål har halva styrkan kvar vid 538°C. Enligt figur 5 så verkar the core ha 70 kvar av sin tillverkningsspec vid 500°C. Tolkar du det annorlunda? Siffran om mängden stål i husen är rimlig i artikeln. Ca 100.000 ton per hus. Jag tror den är i överkant, men desto mer styrka om den är sann. Det står att Kärnan var belastad till 50 av sin kapacitet innan flygplanskraschen. Detta kan inte ha gällt även ytterväggarna. Dessa var designade att tåla orkanvindar och ändå ha marginal innan sammanbrott. Vid relativ lugnt väder tror jag mer på ca 20 maxbelastning. Man talar inte om att stålet tålde värme sämre vid tiden då tornen byggdes än vid tidpunkten för rapporten.

open minded #494, så du menar att eftersom seismiska data från när WTC rasade inte överstiger jordbävningar som WTC var dimensionerade för så kan de inte ha rasat? Med den logiken borde ju WTC stått kvar även om det varit fullproppat med nano-super-termit. Dessutom bör du inte göra dig till åtlöje genom att länka till Judy Woods hemsida. Hennes teorier om att "star wars directed energy-weapons" användes för att förstöra WTC platsar möjligtvis i tidningen Mad.

#498 Daniel, jag har också tänkt på undertryck efter där tornet stod. Men jag tycker bågarna är för rena. De skulle blåsa sönder mera nära där tornet stod. Undertrycket innebär ju en slags fallvind. Därför ser jag numer en kombination. Dels ser jag bitar som slungas ut från tornet i olika vinklar, även flera grader uppåt. Dels ser jag hur damm, rök, ånga jag vet inte vad det är avgår från bitarna. Och det både sugs tillbaka och bildas mer. Det är som om bitarna är enormt upphettade på ytan så att det på något sätt ångar om dom. Bild 5 berättar också en del. Flera av de 47 "kärnbalkarna" står kvar. En är ca 200 meter hög. Till vänster om den ser man några balkar mitt i pågående fall, som viker sig vinkelrätt ut från de övriga. Det ser ut som om det ångar från dem. På andra bilder ser det ut som att de stående balkarna något senare inte faller åt sidan utan de rasar ner i lodlinjen. Ytterst egendomligt.