Internationell 9/11 Truth-konferens i Paris

Man kan undra om svensk massmedia kommer att rapportera om detta, min gissning är att slutkampen i superettan i fotboll kommer att få ungefär 100 gånger så stor uppmärksamhet om detta ens nämns i massmedia.

>>>"klyftan mellan den växande 9/11 Truth-rörelsen och en mer godtrogen världspolitisk hållning"<<< Kännetecknande för godtrogna människor är att de ställer låga krav på bevisning innan de övertygas av ett argument. Detta stämmer in på alla företrädare för 9/11 Truth-rörelsen. Att kräva mer solida bevis för att övertygas av era konspirationsteorier än den nivå som Harrits studie håller är knappast ett tecken på godtrogenhet, snarare tyder det på långt sundare skepticism än Rosvalls med flera besitter. Bara för att ni hatar "Eliten" och mer än gärna skulle vilja sätta dit dem behöver inte alla rykten och hafsiga "vetenskapliga" studier fulla av elementära fel som påstår sig bekräfta er tes vara pålitliga källor. En rörelse som kallar sig "Truth"-rörelse borde ställa hårdare krav på sina källor, förutsatt att man verkligen är intresserad av sanningen och inte bara ryktesspridning.

test

#4. Hur vet jag det? För att jag har granskat deras påståenden kritiskt. Fråga Fredrik Rosvall här om han vet vad kritiken mot Harrits studie handlar om. Han har inte en susning, men sväljer Harrits slutsats till 100 likförbannat.

Banestyrelsen, det känns som om du kommer med samma redan motbevisade argument om och om och om igen. Det är i alla fall uppenbart att du är intresserad av frågan. Om vi gör ett tankeexperiment och ponerar att du har rätt, att hela 9/11 Truthrörelsen, alla tusentals arkitekter och ingenjörer, alla akademiker, politiker, brandmän, jurister, läkare m.fl., är ute och cyklar så vore det hedervärt ifall du försökte hjälpa dem till rätta. Men jag tror inte att du gjorde det bäst med anonyma inlägg i så fall. Om du är tillräckligt kvalificerad skulle du kanske vara intresserad av att delta i en debatt mot Niels Harrit. I nuläget så talar din ljusskygghet för sig själv. Ingen seriös fackman försvarar i nuläget den officiella 11 september-teorin med alla dess brister och motsägelser. Att inte ännu fler börjat tala om frågan torde bero på dess högst kontroversiella natur.

#10. Ja, och ju mer noggrant man synar medlemmarnas kvalifikationer desto mindre imponerad blir man.

Fredrik är övertygad om att kritiken mot Harrits studie är "motbevisad" utan att ens ha brytt som att ta reda på vad den mycket omfattande kritiken handlar om. Han har alltså inte orkat slita sig från sina "truth"-sajter länge nog för att sätta sig in i bägge sidor av debatten. Ändå hyllar han Harrits studie gång på gång som vore den exemplarisk vetenskap och kallar skeptikerna för "godtrogna". När han sedan får svar på tal struntar han givetvis återigen i att sätta sig in i vad kritiken går ut på. Varför kollar han inte kritiken? Står artikeln över allt tvivel? Är det Gud som har skrivit den?

Daniel 1978, tusentals står för alla fackgrupper jag räknar upp efter varandra. Om jag misslyckades med att formulera det så ber jag om ursäkt. Dock har alltså A&E for 9/11 Truth även 5 300 andra namn på sin petitionslista inklusive studenter i ovan nämnda discipliner. Varför inte googla på WTC7 också. Varför tror du att så många fackmän engagerar sig i denna ganska kontroversiella fråga?

Jag har läst Harrits studie, men du har alldeles uppenbarligen inte bemödat dig att läsa kritiken mot den. Trots att du vet att studien inte väckt någon livlig akademisk debatt gav det tydligen inte upphov till några som helst tvivel hos dig, utan du tror att det beror på att den är "kontroversiell". Hade du satt dig in i vad kritiken handlar om detta innebär att du måste läsa bredare än bara "truth"-sajter hade du vetat att det beror på att studien, enligt experter, är så pass dåligt utförd att den inte ens går att diskutera. De dussintals brister och misstag den innehåller väcker dussintals nya frågor medan provresultaten den presenterar pekar på en mycket mer logisk förklaring än termit som dessutom går att bevisa. Harrit et al är dock mer än välkomna att korrigera bristerna studien innehåller. Då kanske de rentav kan få artikeln publicerad i en riktig fackjournal, men så pass bristfällig som den är nu klarar den aldrig peer review.

Mitt "syfte", eftersom du frågar, är främst att exponera sådana som dig, som högljutt påstår sig veta "Sanningen", men inte bryr sig om att kolla upp om dina källor är pålitliga innan du sprider "information" till andra. Jag anser alltså att du är vårdslös med "Sanningen". Oavsett vad 9/11 Truth och andra politiska organistioner vill få dig att tro är den enda vetenskapliga konsensus som råder kring Harrits studie att den är pinsamt dåligt genomförd rent tekniskt. Jag har uppmanat dig mer än tio gånger att kolla upp detta, men hittills har du endast varit intresserad av att försöka diskvalificera mig från att ens uttala mig i frågan, och ditt argument har hela tiden varit att diverse auktoriteter inte håller med mig, samtidigt som du bortser från de experter majoriteten som inte håller med dig. Och du har inte brytt dig om att kolla upp varför!