Internationell 9/11 Truth-konferens i Paris

Jag har två villkor för att sammanställa kritiken: 1 att du svarar direkt på *varenda* numrerad punkt, antingen i kommentarsforumet eller i en svarsartikel. Jag kommer numrera frågorna så du inte kan slingra dig undan igen. 2 att du besvarar varje numrerad punkt med ett ARGUMENT, inte enbart en länk eller ett citat av någon av dina förebilder. Du kan länka och citera också om du vill, men du måste sammanfatta betydelsen av länken eller citatet enligt din *egen* uppfattning. Ingen länkdebatt, inga "Dr X tycker som jag"-argument. Klarar du det, Fredrik? Det tror jag inte, med tanke på vad jag sett hittills från dig.

Banestyrelsen, det låter som en utmärkt idé: Skriv en artikel om frågan och skriv under med ditt eget namn. Försök få med dina bästa argument. Jag ser fram emot att läsa den.

Jag är uppriktigt sagt mycket nyfiken på ditt inlägg. Det är för det mesta väldigt svårt att hitta kvalificerade personer som försvarar den officiella versionen av vad som hände. Både du och jag säger oss vilja se frågan exponerad och utredd så jag uppmuntrar dig verkligen att ta steget från dina anonyma kommentarer till ett verkligt inlägg.

1 Artikeln kommer vara i punktform. Jag kräver att du kommenterar varenda punkt jag numrerar. Artikelpunkt 1, Rosvallkommentar 1, etc. Tänker du fortsätta med att ignorera tre fjärdedelar av det jag skriver vill jag att du säger till nu på en gång så jag slipper slösa mer tid på dig.

Med anledning av dina senaste kommentarer tillkommer ytterligare ett krav, nämligen att du lägger ner ditt hyckleri kring mina "kvalifikationer". Jag har redan berättat för dig vad min utbildning är BA Political Science ändå skriver du "Om du är vetenskapsman på samma nivå som till exempel Harrit skulle jag gärna lyssna på en debatt mellan er." Samtidigt skriver du att "vi ska hoppas på att en kemist eller naturvetare svarar på ditt inlägg". Själv är du alltså varken "kemist eller naturvetare" men anser dig ändå kvalificerad att gå i god för artikeln samtidigt som du kräver att jag ska vara "vetenskapsman på samma nivå som till exempel Harrit" för att kunna kritisera samma artikel. Krav 3 är därför att du accepterar att läget är följande: Harrits studie har blivit kritiserad av fackmän. Jag ska sammanfatta för dig vad kritiken går ut på.

Förtydligande av 3. Jag är minst lika kapabel att bedöma Harrits studie som Rosvall är. Hans försök att diskvalificera min åsikt för att jag inte är "vetenskapsman på samma nivå som till exempel Harrit" är därför absurt.

Kommer gratis foliehattar att delas ut?

Att 99.998 av världens arkitekter och ingenjörer inte tror på 9/11 konspirationer har inget strikt vetenskaligt bevisvärde. Att en mikroskopisk minoritet av dem tror det motsatta är rent statistiskt trivialt, förutsägbart och ointressant för logiskt tänkande människor dit kan man tyvärr inte kan räkna Rosvall et consortes. PS Jag har civ. ing. examen, teknisk lic. examen. samt över 20 års yrkeserfarenhet

F. Rosvall, Staffan Mystiker namnet säger väl det mesta och M. Delavante är alla präktiga rättshaverister. Försöker man bena ut vad dom skriver hittar man lite fett, lite senor – men ingen hjärna, inga muskler. Herrarna är värdiga representanter för den samlade svenska obegåvningsreserven som konstruerar alla möjliga konspirationsteorier för att söka förklaringar och motiv inget är för långsökt!till egna misslyckanden. Herrarna är skolexempel på detta.

Jag håller med dig Lars för dina inlägg, men man ska aldrig säga aldrig, för någon sanning måste ändå finnas, men den kan vi inte få fram här på Sourze.
Mycket som skrivs här är krystade sanningar tyvärr och det är verkligen synd, med så många kompetenta förståsigpåare. Kanske det finns en medveten återhållning med det fria ordet för att inte bli straffad med avstängning från forumet?