Fascism - undermänniskans val!

Vidare har jag inte alls gjort fel på #61, det blir en appreciering på 5 procent, i den rationella approximerade världen. Detta utifrån att du menade att exemplet handlade om rörliga växelkurser. Menade du fasta växelkurser missförstod jag dig, men det borde du kunna ha påpekat då jag skrev appreciering något som bekant inte kan ske vid fasta växelkurser, eller hur Siren, och varit mer utförlig.

Du ändrar dig lite efter humör, och då du inser att du gjort bort dig lite. Hur skall du ha det?

Dessutom är ditt svar felaktigt. Studera frågan 61 igen, den lyder "vilket antagande kan vi då göra som har att skaffa med valutahandel på termin?" Du har förvisso begripit att knappt 5 har någonting med saken att skaffa, men där tar din förmåga slut.

Tja, ärligt talat är det för mig fullständigt ointressant vad du tror angående efterhandskonstruktion eller inte. Dock är det i själva verket väldigt vanligt i makroekonomins teorier att man använder "upphöjt" för för liknande ting, likaså "nedsänkt". i* brukar skrivas med stjärna upphöjd för att definiera "foreign" osv. särskilt när Ee används eftersom det annars ser konstigt ut, t.ex. Ee. Eftersom E är exchange-rate och e expected, så brukar man vilja vara extra tydlig att skilja på dem.

Sirén...herregud, det börjar bli patetiskt det här. Talar vi om rörliga växelkurser har jag rätt. Använd formeln jag använde, då blir det just vad jag skrivit tidigare approximativt. Om det är hur investerare kommer agera vid t.ex. fasta växelkurser, du är återigen otydlig "på termin", det kan innebära mängder av saker. Optioner, futures, swaps ? Sen behöver jag iofs inte bevisa detta för dig, och för övrigt har jag INTE fått något e-post till svar av dig. Jag väntar fortfarande...

Det du först talade om var att artikeln visade varför fast växelkurser är fel. I en sådan diskussion måste man initialt inkludera fasta växelkursens påverkan på finanspolitik och penningpolitik eftersom det skiljer sig avesvärt åt kontra rörlig växelkurs. Sedan bör det inkluderas hur sysselsättning kan stimuleras, det bör påpekas den tvångströja respektive frihet det innebär. Det bör inkluderas assymetriska felssättningar. Det enda du tog upp, och också väldigt banalt, var det sista.

Tja Sirén...misstänkt mig, misstänk mig. Det gör ont! Sen kan jag villigt erkänna att finansiell ekonomi inte är något specialämne för mig, då jag endast läst 5 poäng. Det jag skrivit/skriver uppsatser kring på magisternivå just nu är makrofrågor som diskussionen i början handlade om mestadels samt handelsteori. Vi har dock kommit väldigt långt ifrån asian-flu diskussionen, och såvida du inte behagar svara via e-post och det jag skrev, anser jag denna infantila disk. avslutad.

Terminer är ett samlingsnamn för en mängd saker Sirén. Nämligen derivat osv. Vad du menar är mycket otydligt. Så som jag tolkade dig först antog jag att du menade vad som kommer hända med valutavärdet teoretiskt med denna skillnad under rörliga växelkurssystem. Det är frågan jag svarat på, och svaret är rätt. Jag antar att du syftade på något annat...fine. Ta upp det i ditt oskickde e-mail om du vill. Punkt.

Jag kunde inte hålla mig. En sista gång. Du har fel, krisen orsakades av spekulanter, spekulatörer som du kallar dem, bland många andra anledningar. Till och med IMF och Världsbanken är idag varse om att kapitalregleringar krävs för utvecklignsekonomierna likt denna, framförallt tack vare Stiglitz nobel lauratenyanserade arbete på världsbanken.

Ähum, det var du själv som i svar 22 introducerade begreppet "finansspekulatörer", och jag rättade mig i svar 2594 bara fromt denna din terminologi. Fast oavsett vad du kallar dem, var det ytterst regeringarna och centralbankerna som brände andra människors pengar.