|
Inlägg #141: Postat: 2002-07-24 18:09:00
|
|
Mikael S |
Ang. #138, eller var det Sverige som hade lägre ränta? i sådana fall tvärtom...minns inte och orkar inte se efter, trött på det här nu. Som sagt, god kväl.
|
| |
|
Inlägg #142: Postat: 2002-07-24 18:17:00
|
|
Samuel Sirén, var på svar 141 |
Än en gång: "Antag att en dollar kostar 10 kr och den amerikanska ettåriga riskfria räntan är 2 medan den svenska är 7. Så, vilket antagande kan vi då göra som har att skaffa med valutahandel på termin?"
|
| |
|
Inlägg #143: Postat: 2002-07-24 18:22:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 138 |
Du har hela tiden skrivit "appreciering av SEK med fem procent", se t.ex. ditt svar 63. Nu tycks du dock vara på rätt spår, för ett korrekt svar är att priset på dollarn på ettårig termin borde vara c:a 10.49 kr, dvs dollarn förväntas stiga i förhållande till kronan med c:a 4.9 under året.
|
| |
|
Inlägg #144: Postat: 2002-07-24 18:26:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 140 |
Du skrev att uppgifterna kom från Sachs, men när jag hittade orignalartikeln vad den i princip kalkerad, förutom sammanblandningen av dollar och yen på ett ställe, vilket gjorde innebörden av 0.25 och 0.21 obegriplig. Så antingen har du översatt själv och råkat göra fel på det stället eller så har du tagit en redan översatt artikel där översättaren missat lite.
|
| |
|
Inlägg #145: Postat: 2002-07-24 18:33:00
|
|
Samuel Sirén, förklaring |
Den enkla och intuitiva lösningen på problemet är att det förväntade värdet om ett år av 1 dollar idag är detsamma som det förväntade värdet om ett år av 10 kr idag. Om dagens växelkurs är 10 kr. Så förväntningen är alltså att om ett år kommer 10.70 kr att vara lika mycket värt som 1.02 dollar, dvs priset på dagens ettåriga termin på växelkursen torde vara omkring 10.7/1.02 10.49 kr. Svårare än så var det alltså inte.
|
| |
|
Inlägg #146: Postat: 2002-07-24 18:44:00
|
|
Samuel Sirén, forts |
Och nu väntar jag mig bara att du skall förklara ditt misslyckande med att problemet var "alltför enkelt" eller något liknande. Det är förstås alldeles riktigt att problemet var mycket, mycket, mycket enkelt.
|
| |
|
Inlägg #147: Postat: 2002-07-24 18:47:00
|
|
Samuel Sirén, forts |
Dessutom undrar jag fortfarande vad du menar med ditt "tillfällig appreciering" i svar 125, och vad du tror att detta har med formeln att skaffa. Vill du inte berätta det för oss? Eller vill du bara dra dig tillbaka med svansen mellan benen?
|
| |
|
Inlägg #148: Postat: 2002-07-24 20:55:00
|
|
Mikael S |
Problemet kan vara enkelt, eller svårt. Det är upp till dig och vilka antaganden som görs. Antas Ee vara densamma i fratmtiden, eller fungerar det som s.k. hysteresis att aktuell nivå påverkar framtida nivå till 100 osv. Det enklaste svaret, som egentligen blir någonstans kring 10,48 var bland det första jag skrev, dock kan det vara ett av många rätta svar, som sagt bereonde på vilka antaganden man gör.
|
| |
|
Inlägg #149: Postat: 2002-07-24 20:57:00
|
|
Mikael S |
Under de antaganden jag spaltade upp, blir det istället tvärtom på sikt..nåväl, jag förklaradet ovan.
Som sagt, ju mer man vet, desto mer vet man att man inte vet! När jag hade läst mina första 10-20 poäng i NEK resonerade jag också som du gjorde, det fanns ett svar...och det var givetvis den objektiva sanningen. Idag vet jag som tur är bättre, och en dag kanske du kommer en bit på vägen till det också.
|
| |
|
Inlägg #150: Postat: 2002-07-24 23:18:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 148 |
I ditt svar 101 skriver du: "Vad blir expected E? Jo; 10,5. Investerare säljer alltså dollar och köper SEK och svenska obligationer, det skapas en depreceriering via den ännu mera grundläggande formeln och sedan förloppet -----> således sedan en REAL APPRECIERING på 5." Säg mig, tycker du själv att detta är ett vettigt svar på frågan?
|
| |
|
Inlägg #151: Postat: 2002-07-24 23:24:00
|
|
Samuel Sirén, liten påminnelse |
Undrar f.ö. fortfarande vad du menar med ditt "tillfällig appreciering" i svar 125, och vad du tror att detta har med formeln att skaffa. Vill du fortfarande inte berätta det för oss?
|
| |
|
Inlägg #152: Postat: 2002-07-24 23:29:00
|
|
Samuel Sirén |
Du har nu hela natten på dig att fundera ut en bra förklaring till ditt skojiga påstående 125 att formeln går ut på att "visa" "växelkursen som tillfällig appreciering". Jag ser förstås fram emot detta.
|
| |
|
Inlägg #153: Postat: 2002-07-25 09:28:00
|
|
Mikael S |
Jo, Siren...det kan jag berätta, eftersom du tydligen själv inte vet vad du har frågat. Om du utgår från att räntesatsen är 2 från början i bägge länder, vilket jag gjorde, betyder den högre räntan först en tillfällig appreciering p.g.a. kapitalinflöde, till ca. 9,5. På sikt, kommer det dock vända åter till andra hållet, eftersom inga arbitragemöjligheter skall teoretiskt finnas mellan länderna.
|
| |
|
Inlägg #154: Postat: 2002-07-25 09:29:00
|
|
Mikael S |
Svaret var kanske inte helt tydligt förra gången, men jag är van med att diskutera med folk som har hyfsad kunskap i ämnet, då behöver man inte alltid vara övertydlig.
|
| |
|
Inlägg #155: Postat: 2002-07-25 09:31:00
|
|
Mikael S |
Det är alltså under dessa antaganden ett förlopp med många steg. Din tro och "sanning" bygger på att hoppa över allt detta, samt antagandet eller du har nog inte ens tänkt så långt att det inte finns några övriga förväntningar på Ee, vilket man ofta får ta hänsyn till när man försöker spå liknande ting. Som sagt, diskussionen handlade om asian flu, .är du intresserad av att fortsätt leka papegoja får du nog göra det själv.
|
| |
|
Inlägg #156: Postat: 2002-07-25 14:28:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 153 |
Det är oklart varifrån du fick tanken att räntan "från början" skulle vara 2 i bägge länderna. Frågan löd ju så här: "Antag att en dollar kostar 10 kr och den amerikanska ettåriga riskfria räntan är 2 medan den svenska är 7. Så, vilket antagande kan vi då göra som har att skaffa med valutahandel på termin?"
|
| |
|
Inlägg #157: Postat: 2002-07-25 14:32:00
|
|
Samuel Sirén, forts |
Dessutom förefaller ditt svar 153 antyda att du fortfarande inte begriper vad formen används till. Så, berätta nu för oss vad du menar med ditt "tillfällig appreciering" i svar 125, och vad du tror att detta har med formeln att skaffa!
|
| |
|
Inlägg #158: Postat: 2002-07-25 14:35:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 154 |
Tja, du skulle kanske fråga någon av dessa föregivna experter om han kan förklara formelns innebörd för dig? Jag skulle här rekommendera en sakkunnig i finansiell ekonomi snarare än nationalekonomi.
|
| |
|
Inlägg #159: Postat: 2002-07-25 14:45:00
|
|
Samuel Sirén, ett litet tips |
På websidan
Länk: contingencyanalysis.com finner du förresten en betydligt klarare och mera korrekt variant av formeln. Kasta gärna en snabbflukt, så kanske polletten trillar ner till sist, efter 160 kommentater. Notera här speciellt förekomsten av T, vilken du tycks ha missat fullkomligt, eftersom T tycks vara "inbakad" i den variant av formeln du fann i din läxbok. |
| |
|
Inlägg #160: Postat: 2002-07-25 17:24:00
|
|
Mikael S |
Du är rolig Sirén. Eftersom t1 i detta fall behöver vi givetvis inte ta hänsyn till den. Vidare finns det väldigt många olika sätt och förkortningsvariabler att beskriva interest-parity, jag framförde en. Den är samma sak, fast bara formulerad på ett annat sätt. Att du inte förstår detta är väl att beklaga, men knappast något jag kan lastas för.
|
| |