Fascism - undermänniskans val!

Att du "kan hävda" ett och annat betvivlar jag förstås inte alls. Du "tror" att fascism är "förakt för svaghet och demokrati"? Har du läst detta någonstans, eller är det någon egen idé?

Den andra extremtolkningen vore att utgå från i detta fallet den enda regim vilken kallat sig själv fascistisk, och komma till slutsatsen att en regim som skall kunna kallas fascistisk måste ledas av en lönnfet f.d syndikalist och verka för byggande av nya motorvägar.

Du har naturligtvis rätt, men samtidigt påstår jag att "fascism" bör användas för att beteckna ideologier som har väsentligt släktskap med de ursprungliga fascistiska idéerna och regimerna. Att reflexmässigt beteckna alla diktatorer eller alla ligister som "fascister" är historielöst.

Jag försökte peka på att facister är ynkliga och rädda, vilket inte diskuteras i skolan. Sirén säger att de som dras till fascismen är "odugliga" "och puckon." Det är ungefär samma åsikt, fast Sirén använder sig av begrepp som "över"- och "undermänniska". Jag skrev några rader om var dagens fascister kan tänkas finnas. Sirén verkar dock mena att man lättast upptäcker 2000-talets fascistiska hotet genom att fråga folk vad de tror om hans tre punkter.

Funderar på samma sak, betraktar Samuel duglig och oduglig som objektiva begrepp? En person som är "oduglig" när det gäller att ta egna initiativ vilket är viktigt i ett kapitalistiskt samhälle blir förstås mer "duglig" i ett fascistiskt samhälle där man bara behöver lyda order slippa det ansvar friheten bär med sig. Människor som är "odugliga" i en samhällelig kontext förändrar nog gärna samhället i sådan riktning att de blir mer "dugliga", detta gäller knappast bara för fascister.

Ja, och när du påstår att fascisterna finns bland företagsledare och folk som tränar på gym är du bara tramsig. Det ligger onekligen nära till hands att misstänka att du helt enkelt är lite avundsjuk på dem som tjänar mer än du och är mera vältränade än du?

Jag undrar om du följer med i ditt eget resonemang. Egoistiska borgare och lismare klarar sig bra i alla system. Näringslivet skapade rikedomar tillsammans med Hitler och de gör det nu i ett "fritt, kapitalitiskt" system. Skulle de som sitter och placerar pengar, d v s kapitalister, vara "dugligare" än andra? Struntprat. Men vad tycker du att man ska göra med de "odugliga" och "usla" som du inte vill definiera?

Klart att framgångsrika människor inklusive framgångsrika entrepenörer, riskkapitalister och finansmän som grupp betraktat är dugligare än de icke framgångsrika. Det är ju ett fullkomligt trivialt konstaterande.

Ironi ska man uppenbarligen inte använda sig av i personfrågor. Vad är det som föder framgång? Att säga att det i alla lägen är "duglighet" är fånigt. Att rucka på moralen och spela fult är förmodligen lika nödvändigt. Återigen: var näringslivets framgång under Hitlertiden en produkt av deras dugligheter eller uselhet?

Ditt dillande om "inställsamheten" har märkligt nog faktiskt viss relevans just här: Under Hitlers regim var ju företagens framgångar direkt beroende av uttryckligen hur lojala och inställsamma de var mot naziregimen. Ditt tramsande om USAs vapenexport till diktatorer är däremot bara fånigt.