Assange förövare eller offer?

"Vi vet ju inte vad som är sant i detta eller vad det blir för domslut. Men att på det här sättet försöka kringgå det och få det att framstå som att deras rätt är mycket litet värd, det tycker jag är beklagligt. Det är viktigt att vi har kommit långt i Sverige när det gäller att vara tydliga med att vi inte accepterar sexuella övergrepp eller våldtäkter. Det ska kunna prövas och klarläggas vad som har skett", sa Reinfeldt i en artikel i Expressen. Han menar då kvinnors rätt. Vidare säger han att man "visst kan lita på det svenska rättsväsendet".

Jag tror fortfarande att Assange är offer för den svenska kvinnans frigörelse. Denne "Peter Pan-alike" kan knappast vara djävulen, om jag ska lita på min intuition och på alla de advokater som omger honom.

Hur kommer det sig att Assange kämpar med näbbar och klor för att inte komma till Sverige? Hur kommer det sig att ett antal advokater kämpar för hans sak och finner det svenska rättsväsendet "ruttet"?

Hela historien luktar skandal enligt mig, en vanlig människa som inte är lagkunnig. Tur att man läste om händelsen, innan den fick så stora proportioner. De här kvinnorna hade inte alls behövt träffa Assange. Deras intresse och nyfikenhet för denne "kände" man, ledde till en rättsskandal. Anklagelserna är löjliga, ingen blev med barn, ingen blev sjuk, båda var med på samlagen, men Assange måste nu försvaras av flera advokater för att inte bli dödsdömd eller hamna på Guantanamo!?

Det är konstigt att inte de här kvinnorna träder fram och berättar om sina "problem med Assange" för Sveriges folk. Jag har i alla fall inte sett dem göra det. Fegt!

Det finns de som tycker att Wikileaks är ett väldigt bra företag, som till och med uppdagat att USA har rent mjöl i påsen? Men, varför är då Assange rädd att hamna på Guantanamo, för att sen bli avrättad? Kan det ha något med uppgifter om Irakkriget att göra? Jag tycker inte att man ska skilja på Wikileaks och Assange i det här våldtäktsmålet, för den kopplingen verkar ha något med det här fallet att göra! Så ruttet kan det kanske vara?

Det är något som inte stämmer med alla uppgifter vi medborgare fått. Är allt en enda stor ljugarcirkus? Ta till exempel de uppgifter, som sedermera fick Assange stämplad som våldtäktsman. Uppgifterna kom från ett par kvinnor, som var mycket intresserade av att träffa Assange personligen, låna ut sin lägenhet till honom när han var här på visit och ligga med honom första kvällen. Den ena kämpade hårt för att stämma träff med honom på eget initiativ, för hon tyckte att han verkade så spännande. Hon reste till Stockholm enkom för att träffa Assange, vilket hon också lyckades med. Hon lyckades också tjata sig till att han skulle komma till hennes bostadsort, där hon också låg med honom flera gånger. Hon betalade till och med hans resa dit!

Förhandlingarna fortsätter i Storbritannien om huruvida Assange ska flyttas till Sverige eller inte. Hans advokater anser att Sveriges rättsväsende är "ruttet", då den svenska åklagarmyndigheten har stämplat Assange som våldtäktsman, och tipsat svenska tidningar. Det försökte man bevisa genom att kalla Assanges svenske försvarare Björn Hurtig och överåklagare Sven- Erik Alhem till London för överläggningar.

Assange sa på sin presskonferens, att vi fått se rättsövergrepp efter rättsövergrepp. Hans advokat Mark Stevens uppmanade den svenska överåklagaren Marianne Ny att åka till London för att delta i förhandlingarna. "Mot bakgrund av att vissa uttalanden riktar sig mot Marianne Ny personligen vill jag dock klargöra att enligt svensk rätt gäller, till skillnad från vissa andra rättssystem, så kallad absolut åtalsplikt. Det innebär att en åklagare i princip är skyldig att så långt det är möjligt fullfölja en brottsutredning, och när det finns tillräcklig bevisning, fatta beslut om åtal", skriver riksåklagaren.

Om Assange är en våldtäktsman, varför är det så tyst om offren? Är det bara Assange som ska stå till svars för övergrepp? Är det inte övergrepp att inbjuda till samlag också?

Hela den här historien luktar unket och med tanke på vad Reinfeldt sa, "kvinnornas rätt är mycket litet värd", så verkar det som att Assange ska statuera exempel för att den svenska kvinnan visst alltid har rätt, och att män kan man inte lita på. Ett fjäsk som jag tycker är både onödigt och osmakligt.

Det är skillnad på brott och brott. Om en förälder våldtar sitt barn, om en vuxen tvingar svagare att utföra sexuella handlingar, om en man med våld gör övergrepp på en kvinna är det tydliga brott, men hur kan man i detta speciella "Assangefall" få "oron" över att en kondom spruckit för den ena tjejen och efterföljande tankar om hon var med barn, till att hon blivit våldtagen? Först gjorde hon frukost till Assange, sedan kom eftertankens kranka blekhet. Det påminner mig om en mycket förtryckt kvinna, som inte vågade annat än att behaga, trots att hon inte ville innerst inne. Hämnden att anmäla, kan jag föreställa mig, kan vara rätt så ljuv då! Är svenska kvinnor i själva verket förtryckta? I så fall, vem förtrycker dem? Hur fri är egentligen den svenska kvinnan jämfört med andra kvinnor i vårt "rosade" Europa? Och vad innebär kvinnans frihet?

Det måste vara jäkligt långt kvar till den svenska kvinnans frigörelse, om hon inte kan se mannen som en jämlike, utan måste skylla ifrån sig på honom när det går snett. Vi kvinnor är sexobjekt, fatta det nån gång! Det går inte att fixa bort med nymodigheter! Vi är fortfarande grottmänniskor när det gäller sex. Kvinnor och män är människor med olika uppgifter här i livet! Är man kvinna och vill bygga en bro typ Västerbron, kommer man nog inte längre än till de balla blåkläderna. Sen måste man be mannen om hjälp.

Är det straffbart?

Av Pia Isaksson 09 feb 2011 11:10