4 frågor om de 2 tornen den 11 september

De ivrigaste påhoppen kom från någon i Texas, en "lögnkramare" kanske, som tycks identifiera sig med Karlsson på taket, och för att slippa pajkastning i fortsättningen skulle jag vilja reducera hela sagan till en enkel opinionsundersökning, fyra frågor om Elfte September som bara behöver besvaras med ja eller nej.

Tre skyskrapor, de tre första i världen som någonsin förstörts av "rasande bränder" - vilka i detta fall rasat på som mest några timmar - jämnades med marken den elfte september 2001. I Caracas eldhärjades vid ett annat tillfälle en skyskrapa i tre dygn utan att stålskelettet försvagades nämnvärt, samma resultat rapporteras från andra liknande bränder. Tänj nu tanken lite grann inför fråga nummer ett. Det kommer inte att göra ont.

1. Är det amerikanska stålet mycket sämre än det venezolanska?

Enligt den officiella förklaringen brann X ton flygbränsle, dvs fotogen, så oerhört hett att det smälte ner Y tusen ton stålbalkar – uppifrån värme stiger som bekant och pulvriserade ännu fler tusen ton betong i två skyskrapor som rasade ihop på precis samma sätt som en tredje i samma kvarter, WTC7, som enligt ägaren "måste rivas". "We had to ’pull’ that building." - Larry Silverstein. Varför det måste göras redan samma dag efter vad som hänt tycks ingen ha frågat.

2. Kan man tro på att det finns så explosiv fotogen och att den skulle vara godkänd som flygbränsle?

3. En man köpte byggnaderna bara några månader innan och försäkrade dem för miljardbelopp mot just terrorattacker. Är det fel eller långsökt att misstänka att denne man hade kännedom i förväg om vad som skulle ske och är skyldig till försäkringsbedrägeri, minst?

Den förmenta hjärnan bakom terrordådet utpekades redan samma dag av landets president, som inte beordrade FBI att efterlysa honom via Interpol, utan fyra månader senare säger att "bin Ladin är ingen prioritet längre", varefter Bush dröjer ytterligare tio månader med att beordra en utredning av massmordet! Till utredningens ordförande utses Philip Zelikow, ärkesionist och en av krafterna bakom de nykonservativas Project for the New American Century PNAC, 1997, ett dokument som efterlyser just ett "nytt Pearl Harbor", en falskflaggoperation för att fixa grönt ljus för nya angreppskrig! Man tillsatte alltså en utredningsledare som måste ha jublat över brottet!

4. Är detta normal utredningspraxis i kriminalfall av den här magnituden?

Ingen som svarar på de ovanstående frågorna vinner någonting, men den som svarar ja på någon av dem, utom möjligen nummer 4, bör nog studera logik, fysik, juridik, byggnadslära med mera och försöka pilla bort fjärrkontrollen ur huvudet.

Den som svarar nej på alla fyra gör det förstås på egen risk, men slipper å andra sidan hyckla. Ärlighet varar längst och är bra för både hälsan och förståndet.

Jag gick i skolan på den tiden då dess uppgift var att bibringa eleverna allsidiga kunskaper och stimulera dem till att tänka självständigt och fatta logiskt välgrundade beslut. Det empiriska sökandet efter kunskap ansågs vara förutsättningen för såväl vetenskap som demokrati. Fysikens lagar stod över alla imperialistiska dekret. Skurkar var skurkar och principen var allas likhet inför lagen.

Nu har vi i nio års tid, dag och natt och envisare än någonsin i världshistorien, itutats att uppenbara krigsförbrytare i själva verket är kloka statsmän, som "försvarar demokratin" och förtjänar vår tilltro och svenska soldaters medhjälp när de massmördar hundratusentals oskyldiga i krig på andra sidan jorden och förgiftar den för all framtid med utarmat uran, allt under lögnaktiga förevändningar om irakiska massförstörelsevapen och att "talibanerna gömmer bin Ladin".

Det intellektuellt ofattbara och den stora moraliska ynkedomen är att så många - till och med en svensk socialdemokratisk regering, ja, större delen av den västerländska så kallade vänstern - hellre tar farväl av det sunda förnuftet och hänger på det kombinerade plundrings- och lämmeltåget, än vågar sticka upp huvudet ur kyrkbänken och säga som det är: "Kejsaren är en naken, mordlysten psykopat! Han måste stoppas!"

"Vem tjänar på det?" är frågan som måste ställas varje gång det händer något riktigt ruskigt, som ser ut att få extremt dyrbara följder. Det är ju vi ickemiljardärer som tvingas betala kalaset, medan de köpta terrorexperterna "skärper hotbilden" och ser fram mot allmän nakenskanning. Det har de ju intressen i. Där har du den demokrati som ska försvaras. Eller med Tage Danielssons ord:

Man söver oss med falskt och fagert tal
Avsikten är med denna tankebråte
att få den solidariske lojal
som undersåten mot sin översåte

Av Hans Berggren 11 okt 2010 10:03