Mordet på iranske kärnfysikern och USA:s paranoia

Artikeln är typiskt vänsterdravel.

#2 Dravel experten har talat. Intressant aktikel

Argumentationen för att USAs skulle ha gjort detta på egen hand speciellt utan Israels vetskap och "godkännade" är inte speciellt övertygande, för att uttrycka sig milt.

Överlag är artikeln dåligt researchad och genomarbetad. Ta till exempel stycket:

"När USA gick in i Iran var man helt övertygad om att Irak hade kärnvapen. Man hade till och med bildbevis och lyckades övertala Storbritannien och många andra länder om att Saddam hade hemliga kärnvapenanläggningar, trots att IAEA:s kärnvapeninspektörer med Hans Blix i spetsen inte hade hittat något och bad om några veckor och månaders inspektioner till. Men Bush och hans team kunde inte vänta."

Inte mycket stämmer, det hävdades iaf så vitt jag minns INTE att Irak hade färdiga kärnvapen. Uppgifterna om Iraks WMD var INTE något som torfördes endast av USA/CIA och sedan prackades på övriga länder utan de analyserna var samstämmiga från flertalet av västs säkerhetstjänster. Blix var INTE i Irak på uppdrag av IAEA 2002-2003 utan UNMOVIC. Sannolikheten att "några veckors" ytterligare inspektioner skulle ha gett klarhet som man inte lyckats uppnå trots efter 12 år av sanktioner och inspektioner kan var och en fundera på.

Document 1: Länk: gwu.edu "United States Embassy in Turkey Cable from Richard W. Boehm to the Department of State. "Back Up of Transshipment Cargos for Iraq," November 21, 1980.

Shortly after the beginning of the Iran-Iraq war, the U.S. embassy in Ankara reports that Turkish ports have a backlog of goods awaiting transshipment to Iraq, and that a substantial amount of Israeli goods transit Turkey for "Islamic belligerents," including Israeli chemical products for Iran. It remarks on "Israeli acumen" in selling to both Iran and Iraq.

The Iran-Iraq war was a tragedy for Iraqis and Iranians, resulting in hundreds of thousands of casualties and immense material damage. It was sustained by an arms bazaar made up of a broad spectrum of foreign governments and corporations: British, Spanish, Italian, French, German, Brazilian, Argentinean, Chilean, North Korean, Chinese, South African, Eastern European, Israeli, American, etc., who found both combatants eager consumers of weapons, ammunition, and military technology. Iran needed U.S.-origin weapons compatible with the military infrastructure created by the U.S. during the shahs reign, could not buy them directly, and had to rely on third-party suppliers like Israel."

The “influence campaign” mentioned in an annotation on Rumsfeld’s notes was revved up in the fall of 2001 and continues apace till this day. Part of the effort surely included the administration’s selling of its preemptive invasion of Iraq as a “just war” like the Obama administration’s defense of its deeply unpopular campaign in Afghanistan. A Pentagon official alerted Douglas Feith to an upcoming op-ed by a conservative Catholic theologian who said what the Bush administration wanted to hear: “how pre-emptive action against Iraq fits into the just-war tradition.” Doc. 9 Länk: gwu.edu Any such claim, however, would seem to have been demolished in a somewhat later State Department intelligence assessment, “Problems and Prospects of ‘Justifying’ War with Iraq,” which examined the seven principles of just war theory one by one and found that they were not met by the Iraq invasion, in planning or in execution. Doc. 11 Länk: gwu.edu

Inlägg #1 Intressant o tänkvärd kommentar!

Det är alldeles självklart att diplomati inte fungerar för stater vars mål är att kasta ut judarna i medelhavet. Kungafamiljen i Saudi vill ha stabilitet i mellanöstern för att i lugn och ro njuta av ett liv i lyx och överflöd. Släng moral, rätt och etik.. i Mellanöstern gäller som i kampen mot Nazism, pragmatiska lösningar på problemen.

13/ tobias, Nu lägger jag mig i en diskussion som du för med CMO, men det är ju i och för sig ingen ovanlighet här. När det gäller Chamberlain versus Churchill så är det nog så att i det läget var diplomatin verkningslös och Chamberlains diplomati ett skämt. Hitler var helt bestämd när det gällde att starta krig och då kunde ingen diplomati i världen stoppa honom. För England var alternativet till krig att låta Hitler härja fritt på hela kontinenten - så Churchill agerade säkert rätt i den situation som rådde. Varken England eller Frankrike var för övrigt speciellt stridslystna. Hösten 1939 och våren 1940 kallas ju "låtsaskriget". Det var först när Tyskland invaderade Frankrike som kriget egentligen tog fart i stor skala skrivet med all respekt för Polens och även Finlands öde.

Alternativet till bra eller dålig diplomati heter ju större eller mindre krig! Vad är att föredra. De eftergifter som gjordes gav Frankrike och några andra länder tid att rusta upp en del. Men inte tillräckligt. Frankrikes arme o tyska armen bedömdes av många som rätt jämstarka 1939. Men så tog Hitler vägen till Paris via Belgien och Holland och då räckte inga försvarslinjer i världen.

KÅM: hopplös logik.

ang. Hitler. Om Tyskland inte hade rustat för ett krig i öst de ville inte ha krig i/med väst tror jag, Storbrittanien och Frankrike förklarade Tyskland krig efter angreppet mot Polen, eller hur?. Skulle inte Stalin ha rustat och tagit Polen som ju delades m Tyskland först ändå? Kanske skulle Tyckland ha blivit Bolsjevikiskt utan en resolut vägran och flera andra länder även utan ett Sovjetiskt angrepp?

Ja, nu har ju allt hänt ändå.

Förresten orsakade Churchill och briterna en holocaust i Bengalen, inte den första, ca 1944-45. Kanske dog det lika många där, om inte fler, än i tyskarnas läger. Tydligen fanns det sen många läger i Tyskland efter 1945, där grymheter utspelade sig. Och många skickades österut som boskap. Det fick jag inte lära mig i skolan utan det är först på senare år.

En bok har nyligen kommit ut för de som fortfarande tror på anglosioamerikanernas rättfärdiga krig med hedervärda mål:

Kriget mot Iraks kultur
Varför museer plundrats, bibliotek bränts ned
och akademiker mördatsVarför resulterade invasionen av Irak 2003 i en sådan kulturell förödelse och så många mord på intellektuella? Det konventionella svaret är att det var en följd av dålig planering och otursamma omständigheter i ett krig som hade till avsikt att befria irakierna. Författarna till den här boken hävdar att verkligheten är en helt annan.

De visar att invasionen syftade till att rasera den irakiska staten för att omvandla den till en västvänlig lydstat. Det kaos som uppstod efter invasionen var ingen olycklig tillfällighet utan en medveten avsikt. En situation skulle skapas så att statens själva grundvalar underminerades. Författarna redogör noggrant för ockupanternas kallhamrade overksamhet, som ledde till ödeläggelsen av en av världens äldsta bevarade kulturer. Förutom förstörandet av oskyddade museer och bibliotek dokumenteras de riktade morden på närmare 500 akademiker, de omfattande kidnappningarna och fördrivningen av tusentals läkare, jurister, konstnärer och andra intellektuella. De visar att Irak utsatts för en systematisk kulturell rensning, som varit en del av en medveten strategi för att försvaga och slutgiltigt upplösa den irakiska staten.

Detta viktiga verk vederlägger påståendet att invasionen hade för avsikt att befria ett folk med en stor medelklass, som själv skulle kunna utveckla en demokratisk kultur.
Civilisationens vagga och rikaste arv finns/fanns i Irak och Iran, ett arv som tillhör även oss, att ta del av. ursäkta att det blev långt