Psykiatrin måste tas på allvar

Hmm, insikt om psykiatriska problem och vad man kan göra åt dem kan förstås vara av värde när människor drabbas av dem, men det stora problemet med psykiatri som samhällsinstitution, som jag ser det, är att ett mänskligt samhälle inte är en myrstack, vi drar inte åt samma håll och har inte samma intressen. En person kan vilja ha vård, men samhället anser sig inte ha råd att bekosta denna. Samtidigt kan en annan person vilja lämnas ifred, men samhället kan få för sig att vilja tvångsvårda denna person. Vanligtvis motiveras det med att personen är en fara mot sig själv eller andra, men alltför ofta i Sverige är det för att läkarna helt enkelt får för sig att någon är psykiskt sjuk. Allt som krävs för att vårda någon under LPT i Sverige i fyra veckor är två läkares underskrifter, vilket skiljer sig skarpt mot förhållandena i USA, där en domstol måste godkänna vården inom tre dygn efter att den påbörjats. Först efter dessa fyra veckor måste en svensk förvaltningsrätt godkänna den.

Vad det gäller Breivik och andra massmördare, så tror jag inte de vill ha vård. De inser säkerligen att de mår dåligt, och om de som i Breiviks fall lägger ned mycket tid på att läsa artiklar och dylikt, så inser de säkert just vad de lider av också. Men, har de narcissistiska drag som han, så vill de inte ha vård - detta skulle förstöra deras självbild. Samhället kan tro att det är en myrstack och ta för givet att en sådan som han skulle frivilligt acceptera den plats samhället vill ge honom, men det är inte något han skulle underordna sig.

Då svarar förstås samhället med att vilja tvångsvårda potentiella massmördare, men hur avgör man vilka dessa är? För detta tar man till tvetydig profilering, vilka som skulle kunna utföra något sådant. Det sägs ofta att deprimerade män är i riskzonen för att utföra våldsdåd. Så ska man då ta in dessa i vård, vilket är ett frihetsberövande? Då blir det ett straff i sig själv att bli deprimerad, eftersom man kommer omfattas av vård med oönskat frihetsberövande. Det som istället borde vara en moralisk skyldighet att sköta sin egen psykiska hälsa och avhålla sig sådana gärningar även om man känner för att göra dem, blir istället en fråga för samhället att övervaka oss, så det ser om vi skulle kunna göra något oönskat. Det personliga ansvaret och den fria viljan försvinner ut ur bilden.

För en sådan som Breivik, ser jag dödsstraff som självklart, vilket tyvärr inte är möjligt under norsk lag. Dessutom att man ser till att han inte kan uppnå det han vill genom sitt dåd - få den uppmärksamhet han vill. Samhället har förstås här ett ansvar att inte på något sätt möjliggöra för honom att uppnå sina tilltänkta mål. Det är visserligen svårt för mig att se hur han skulle kunna vänta sig någon sympati genom sin gärning, särskilt som han sköt sina egna landsmän, det är möjligt att han var i ett sinnesförvirrat tillstånd.

Det som skrämmer mig är dock om samhället skulle svara genom att kräva att få övervaka alla "högerextremister" och göra psykologiska profiler på dem. Då skulle även personer som aldrig skulle begå våldsdåd omfattas också, och det skulle bli ännu en spik i kistan på demokratin.

Den kritik mot psykiatrin jag funnit mest intressant är Thomas Ssasz böcker, han har skrivit ett flertal om dessa ämnen. Han har logiskt sett visat att även om det finns psykiska problem, så är psykiatrin en bluffvetenskap.

Nånstans tror vi att vi kan psykprofilera individer som kanske blir potentiella massmördare....nej det kan vi nog inte...men vi kan inse att de inte föddes till mördare...nånstans blev de av en mängd komplexa faktorer mördare...från samhällets sida kan vi försöka bekämpa dessa faktorer...vilka, har vi säkert olika ideer om vad de kan vara, men det är inte en akut sjukdom som drabbar Breivik...det är allt som han råkat ut för i sitt liv, av andras och egen förskyllan, som sätter bössan i handen på honom, en dag då redan allt är försent. Vad vi gör med honom efteråt förändrar ingenting...vad vi kunde ha gjort innan kunde förändrat allt.Egentligen är frågan till sin form, inte underligare än frågan varför gråter sjuårige Lasse ibland och varför drar han Lisa i håret ? Givetvis är inte Lasse akut psykiskt sjuk...det är nåt som inte går bra i Lasses liv...kanske många grejor...ser vi det och kan hjälpa Lasse då...vilket säkert de flesta vill, så kanske vi får Lasse att sluta gråta och att vara hygglig mot Lisa...men slutar vi titta efter faktorer som bryter ned folk till Brevikar...då får vi dem..igen och ige

5 Mats P. Nåja, att tillfälligt tappa omdömet kan inträffa hos envar. Även som att någon annan i sin rikliga kökkenmödding av tidigare förklaringar om "islamism och Norges egen skuld", har MP missat det? till slut råkar hitta något brukbart. Om än slitet, ej egentillverkat samt obrukbart annat än som musealt föremål. Nej tack för populistiska efterkonstruktioner!

Kanske var lite fel att blanda in dig Mats P.
Skulle sett lite snyggare ut om Aquirre hade tagit avstånd från det han påstod i början av attentatet. Hittar det dock ej Tvärsäkert om att det var en islamist på grund av "Norges antimuslimska politik"!, och således inte förvånande, men "synd om norrmännen ändå" typ, ungefär så.
Att inte förklara och ta avstånd från den grodan, när attentatets grund snarast var tvärtom, och sedan bara yra vidare med diverse kalkerade djupsinnigheter i ämnet, det känns som hyckleri för mig.
Visst är påhoppen trista, och all intolerans mot seriös ideologi eller samhällskritik också. Vågar nog påstå att detta oftast börjar från någon anonym källa.

För övrigt är du fortfarande anonym Jocke.

9 10 Så här skrev han, Aquirre: "Den norska regeringens väpnade gren utför sådana här operationer var dag mot barn o fruntimmer världen över....är någon förvånad över att nån ger igen. ?....synd på det norska folket bara....men knappast oväntat" Foliehattar spekulerar om 11 sep inl 2361
10 Aquirre: "För övrigt är du fortfarande anonym Jocke." Helfnoskigt 1984-språk!
Och du AA, är helt renons både i moral, logik och argumentering.
Bara en massa nonsens i sak och om person.
Och inget i övrigt har du åstadkommit här på sourze, bara påhopp, snyltande på och förvrängningar av andras artiklar.
"... är någon förvånad att nån ger igen?" Citatet ovan från denne anonyme anarkist, visar ju tydligt vad han är: En opportunistisk misstolkare av allvarliga händelser utifrån en totalförvrängd verklighetsuppfattning.

Tack Tobias för en bra folkbildarartikel!.Det behövs verkligen här på Sourze. Speciellt inom de ämnesområden du tar upp. I min första debatt här på Sourze, "Måste jag sluta med sex den dag jag fyller 70?" försökte jag med samma sak om hjärnforskning/demens. Men gav upp efter jag publicerat mitt sista inlägg i den marathondebatten , när jag slutligen insåg att de som kallade sig för "seriösa debattörer" inte alls var intresserade av att lyssna på fakta. Ser nu att en man, som inte förstår något om demens/hjärnforskning, tagit upp tråden tagit igen i den debatten. Suck! Men de seriösa debattörerna blir väl glada förstås och vaknar ur sin törnrosasömn ...

För att återgå till artikeln vill jag lyfta fram följande nyckelmening; "Flera olika psykiatriska diagnoser yttrar sig rent biokemiskt i att man har för mycket eller för lite av vissa signalsubstanser i hjärnan, vilket påverkar vårt beteende och vår personlighet."

En sak är utom allt tvivel, allför många kommentatorer slarvar med sin medicinering.

"För övrigt är du fortfarande anonym Jocke."

Aguirre #10 Länk: sourze.se .Måste invända.  Jag hade fel då jag 2011-06-19 19:24 Länk: sourze.se påstod detta, varför jag 2011-06-19 22:47 Länk: sourze.se rättade mig själv med:"Jag tar alltså efter koll mot upplysning.se med exakt stavning tillbaka mitt påstående i #46 Länk: sourze.se .    Joakim Steneberg är nu en människa, som har en adress o.s.v.."Dålig svenska där.  Men exakt citat är exakt citat.  Korrekt mening:  Joakim Steneberg är en människa, har en adress o.s.v..