Du har rätt att vara kräsen på arbetsmarknaden

#118 Nå Dag har ju själv förklarat hur det inverkar menligt på hans omdömme. Samt oprovocerat gett tusentals illustrativa exempel. Men allt behöver ju inte bero på diagnosen.

#119 Om man är intresserad av fakta är detta ganska enkelt att kolla upp, men det blir inte lika bra "story".

CMO: D. säkert inte. Jag åtminstone skulle inte gilla att bli kallad för fascistiska medlöpare hm missade nog det uttrycket. Det är kanske bara jag, men jag skulle faktiskt ogilla att höra elakheter både från lönearbetare och från sjukskrivna.

Det hemskaste är att det är accepterat snack som flickan i artikeln skriver "Jag vet att handläggarna på Försäkringskassan bara gör ett jobb".
Det är precis det som de inte gör...de utför en brottslig handling mot en medmänniska för liten betalning...jag brottslig...för den bryter mot alla humanistiska ideal och värderingar...från det öppna samhällets till Guds Bud...att man bara gör sitt jobb är en ursäkt för allt tydligen...såna jobb skall en kännande människa inte göra...det går bra att vägra p.g.a. samvetssnöd...- Nej jag ringer inte och utförsäkrar denna kvinnan p.g.a. samvetsnöd...så hade en mänsklig handläggare fungerat...hon hade inte fått sparken...men en apparatmänniska i stånd till vilka vidrigheter som helst funkar inte så...det är liksom kört med mänsklighet hos den personen.

CMO:s favoritgrepp när han inte kan klara en argumentation i sakfrågan är - Skyldig genom association. Han bortser då från objektiva och avgränsade påståenden och övergår till att ifrågasätta personen som hävdar dem. Samtidigt ger han sig själv ett sken av att stå på en vetenskaplig värderingsgrund.

CMO är ovanligt tydlig och det ser jag som en stor fördel med honom. Det är sällan man ser en auktoritetsbunden människa så uppenbart bortse från faktiska sakargument, när de talar honom emot, för att istället förlöjliga, skambelägga och nedvärdera personen som hävdar sakargumenten.

I #117 D skriver Nexa: "D. Skatt går till att försörja de som är sjuka alltså, men de som är sjuka arbetade ju en gång och betalade skatt. Den skatten gick alltså till de som var sjuka då, men inte till när de själva blir sjuka. Hm, konstigt. Något att tänka på för dagens lönearbetare ifall de blir sjuka senare."

Detta stycke påstås något avgränsat som läsaren kan ta ställning till. Nämligen det rimliga i att den friska hjälper den som är sjuk. Och att detta blir ännu rimligare av det faktum att många av de som nu är sjuka tidigare varit friska och då hjälpt de som behövt det.

Nu gör CMO sitt vanliga associationsgrepp - som är helt ovidkommande - med avsikt att ta bort trovärdigheten hos Nexa istället för att hantera det Nexa faktiskt säger:

#120 D - "Ok, så tror du de som arbetade "då" hade uppskattat att bli skällda för att vara fascistiska medlöpare för att de gick till jobbet?"

CMO glider undan från Nexas sakresonemang och misstänkliggör hennes person genom att i nedvärderande syfte länka henne till ett resonemang j a g har fört tidigare i denna tråd och som inte alls hade med sjukskrivningar att göra. Detta är han ständiga taktik. Och den måste avslöjas!

I #121 blir CMO så tydlig man kan begära: Vad har mitt omdöme med mina påståenden att göra?

Det fina med vetenskaplig metod och logiska analyser är att dessa måste bära i sig själva och vara helt oberoende av vem som påstår något.

Auktoritetsbundna människor törs inte bekräfta att 224 innan de tagit reda på ifall de kanske stöter sig med någon som har makt. Det är exakt detta Orwell talar om i sin 1984.

CMO är inte ensam om sin metod att mobba budbäraren när budskapet blir besvärligt att bemöta. Det är oerhört viktigt att ständigt och outtröttligt avslöja honom och hans gelikar i aktion. Den dag 225 då är det för sent.

#124 jag menar medias story, de kollade inte fakta.

Antingen avser Per W något både Nexa och jag missat, eller så är hans taktik som en debattsabotagestrategi att så osäkerhet om att så kan vara fallet.  Att han inte förklarar närmare tyder på det senare, men han kan ju också "bara" känna sig överlägsen.

#133 Kom till sak, Leif E. Var har jag sakligt fel?

Per W, du refererade inte till källa.  Men nyss googlade jag runt lite, och såg en artikel i Aftonbladet som uppenbarligen är din källa.  Du kunde ha kostat på dig att ange den som källa.  Artikeln nämner bloggningen som jag däremot läst på Nexas länk.

#134 Självklart finns denna information, men det framgår inte av skattsedel eller lönespec, där bruttolön exkl arbetsgivaravgift redovisas.
Det var min point.