Längtan efter ordning ligger bakom konspirationsteorierna

Mycket intressant artikel. Ovissheten är något som filosofen Hume också funderade på mycket i en tid då man var tvärsäker på att solen i evighetens tid alltid skulle "gå upp". Ändå vet ingen vad som är "upp eller ner", men ytterligheter som himmel och helvete är vi duktiga på att skapa! Nå, en ordning för att få "bitar på plats" i tillvaron gör tydligen redan bebisen... Men varför skyr vi slumpen, när vi redan är en produkt av "naturens nycker" redan innan fostrets celldelning? /// Jag skulle nog vilja fylla på med att alltför många har ett extremt behov av predikatsfyllnader. Den sortens människor är mer intresserade av vem man har som "idol", till vilket parti man röstar på och vilken världsdel man är född i, med tanke på självskriven religion, som då blir i det närmaste en genetisk fråga! /// I en viss mening är vi alla fördomsfulla då vi bygger värderingar, som vi visar i attityder. Men den sortens människor bedömer andra efter ord och inte handling. Det finns en stor brist i en sådan människosyn och därmed världsbild. För lite reell nyfikenhet att v å g a handling, mycket prat i en "skyddad verkstad" - om du förstår vad jag menar.

Det är verkligen fascinerande hur folk som säger sig vara trötta på konspirationsteorier och konspirationsteoretiker lägger ner så mycket tid av sina liv till att inte bara diskutera konspirationer i evighetslånga kommentarstrådar utan dessutom till att skriva hela artiklar om det.

#19 Intressant kommentar, jag får kolla upp Hume och återkomma.

#4 Leif-Arne skriver: "För att en teori skall anses sann måste den kunna falsifierars- verifieras- prövas, det sker i domstolen." Ja, så måste det vara. Vi är överens om det. Men det jag frågar om är något annat. Det kan gå lång tid från det att en - senare i domstol konstaterad - konspiration leder till att det startas en brottsutredning och den eventuellt fällande domen. I vissa fall kan det handla om år. Diskussion kan samtidigt pågå i massmedia och bland vanligt folk. Om misstanke om konspiration är en av de diskuterade möjligheterna - vad kallas det då? Konspirationsteori får det väl inte kallas förrän det p.g.a. domstolsutslag blivit ett faktum att konspiration ägt rum och inte längre är en teori och sålunda inte heller då kan kallas så. Min slutsats blir att det aldrig kan finnas konspirationsteorier. Resonerar jag tokigt då? Gäller motsvarande för vetenskapliga teorier? Kanske är all teoribildning omöjlig?

#7 Haken är inte vad som får kallas konspirationsteori, man kan göra anspråk på nästan vad som helst i den vägen. Ifrågasättande uppstår när de som står bakom en konspirationsteori vill hävda att det de hävdar är belagt, för att kunna göra så krävs att hypotesen, teorin kan falsifieras.

#9 Leif-Arne, jag när själv en konspirationsteori ang 9/11 som bland andra räknar in Philip Zelikow. Jag kan inte bevisa att jag har rätt bl.a. beroende på noll resurser och tillstånd att bedriva en kriminalutredning. Jag hävdar inte att jag har bevis för min teori. Det går att falsifiera teorin t.ex. genom att bevisa Zelikows oskuld. Varför är det inte en konspirationsteori jag har och vad bör det kallas istället?

Ytterligare en artikel av Israel-lobbyisten Leif-Arne och fortfarande med generaliseringar och brist på kunskaper. Angående New World Order så är du extremt opåläst. Läs Den här artikeln Länk: newsmill.se .

Ett ”test” är ju om truthmupparna kan precisera vilken bevisning de själva skulle acceptera för att godta den ”officiella kospirationsteorin” som de tycker om att kalla den som riktig. Om de inte kan presentera en rimlig beviströskel så visar de ju klart att de inte är seriösa. Själv skulle jag t.ex. utan större tvekan acceptera en alternativ ”konspirationsteori” om flera inblandade ger trovärdiga bekännelser och om deras historier inte strider mot den tekniska bevisningen.

Har du bevis som inte resten av världen har gällande Palme-mordet? Vad är det för bisarrt påstående att judar skulle ha något med digerdöden och franska revolutionen att göra? Dina antisemitiska värderingar lyser igenom lite väl tydligt. Uppenbarligen har du inte följt världspolitiken, då NWO är ett välanvänt begrepp som inte alls tillskrivs Bush Sr, det tillskrivs en annan amerikansk president, Woodrow Wilson, i samband med organiseringen av League of Nations, FNs företrädare. Frasen som självklart ska tolkas utefter kontexten den används i är flitigt använd genom historien, både av konspirationsteoretiker som du själv och av talare inför FNs generalförsamling.

Testet är att en utredning som följer den vetenskapliga metoden utan politiska eller andra vetenskapligt sett ovidkommande hänsyn. Alltså utan aktivt förnekande av data och vittnesmål samt utan att bygga på påhittade datormodeller utan på verkliga data, och utan att använda sig av halmdockebevis där man själv hittar på vad man menar är hur det måste ha gått till för att ett alternativt scenario ska kunna gälla och sedan visar att den egna uppfinningen inte håller. Man måste ta hänsyn till vanliga regler för hur man bedriver brandutredningar. Framför allt måste man börja med den tekniskt sett sannolikaste hypotesen, inte den man föreställer sig som politiskt sannolikaste. Jag har säkert missat något. Rekommenderar: Länk: alhambra.se - Förf. är professor i filosofi och teologi, en mycket lämplig kombination för att analysera den aktiva förnekelse det här handlar om.