Därför föll WTC-tornen

Dag... överdelen förstördes succesivt den också. För det södra tornet ser du till och med hur väggarna faller ut ur damm-molnet. Och NIST motsäger inte detta. Tvärt om säger man att kärnorna från våning 60 resp 40 stod upp längre än resten av byggnaden, men från och med 15-25 sekunder efter rasets början så föll de också. Man kan till och med skymta kärnan i raset av det södra tornet innan den också ger sig.

Tack för rättelsen, det ska vara:
"De ANTAR att balkarna/pelarna inte höll med den 10:a hållfasthet de hade när ytterväggarna kollapsade"
"Att hela WTC faller med en hastighet av näst intill fritt fall och med endast 10 bärande stålbalkar, är helt enkelt inte trovärdigt."

Snälla Cmo, sluta larva dig!

Eftersom mitt inlägg riskerar att bli krackelerat av mina rättelser så kommer hela inlägget här igen.

"Hej på er. #32 Nej NIST har inga förklaringar på detta utan endast spekulationer. De ANTAR att balkarna/pelarna inte höll med den 10:a hållfasthet de hade när ytterväggarna kollapsade om förloppet nu var så. Det finns inga beräkningar eller ordentliga modeller som redogör för detta. Det finns heller inte en enda liknande händelse i världshistorien. Men det finns väldigt många som faller för NIST skickliga förklaringar som i ett första ögonkast framstår som proffsigt. Att hela WTC faller med en hastighet av näst intill fritt fall och med 10 bärande stålbalkar/pelare, är helt enkelt inte trovärdigt. NIST undviker också att ta hänsyn till alla de vittnesuppgifter inklusive brandmän som berättar om upprepade explosioner, så kraftiga att människor/bråte slungades väg. Deras redogörelse för WTC7:s fall är ännu sämre."

Michael #26 Nej, på allvar tror jag att det skapar en mängs deformationer kors och tvärs i konstruktionen och effekter i på materialen som liksom över allt i livet raserar den svagaste punkten först och sedan den näst svagaste osv. Det mekaniska förloppet kan jag först som den amatör jag med viss insikt om mekaniska förlopp jag är. De logiska resonemangen så långt har jag inte några jätteproblem med - det jag fortfarande har lite problem med är att inte misstankarna helt kan uteslutas att några krafter i det amerikanska samhället i någon mening låtit detta ske. Det måste du ju ändå medge att för att fullborda en så här stor och spektakulär aktion fordras det en hel del planering med många inblandade och ingenting läkte ut - de flesta träffade sina mål - en missade som det sägs genom en heroisk insats av passagerare och flygpersonal. En annan mysko träff redovisas men där råder det så märkliga omständigheter att det osar av vad vet inte ens katten. Som jag sagt förut så skulle det kännas bäst om man kan konstatera att det faktiskt var en ovanligt smart och välplanerad aktion utförd av folk som usa är fiender till - inte för att jag tycker att man ska använda våld, men därför att det är normalt i den för tillfället rådande mänskliga kulturen att angripa sina fiender - liksom att försvara sej mot dom. Och det är här som de stora frågetecknen dyker upp - har detta högrankade land i väster tummat på sin säkerhet och släppt in sina fiender i bästa James Bondstil och defacto gjort sej skyldig till tidernas blunder, alltså en riktig fadäs i dylika sammanhang - eller har man av andra skäl låtit detta ske? Att den usapatriotiska ideologin inte skyr förlusten av några tusen människoliv har historien visat mer än en gång så den lilla detaljen är inte problemet, problemet är att veta om det är det ena eller det andra.

Detta var en väldigt ovetenskaplig artikel. Om du ska använda NIST som källa så glöm inte att nämna att deras teori är byggd på datormodeller och inte verkliga tester eller fakta.

Den första utredningen som gjordes om WTC av FEMA påstog att tornen inte ens hade någon kärna! men efter detta blev motbevisat så fick NIST ta hand om jobbet då dom är mer professionella på att hitta på saker och har nära kopplingar till familjen Bush.

Enligt NIST var där höga temperaturer av 700-1000C i tornen, men i deras egna rapport är där bevis som säger emot detta. Kärnbalkarna NIST undersökte hade inte varit utsatta för temperaturer över 250C och ingen stålbalk hade blivt utsatt för högre temperaturer än 600C. Inte en ända bit stål från WTC 7 blev undersökt av NIST, NIST NCSTAR 1-3, för allt blev bort kört och förstört, utredare på platsen fick inte ens ta foton av det och kolla igenom det på marken som man normalt gör. Alltså finns det inga bevis för de höga temperaturerna, brandmän som var i tornen vid våningen där planet flög in vittnade också om att där inte var några stora bränder och att dom hade behövt väldigt lite vatten för att släcka dom.

I 2005 rapporten som har tagits ner från nätet av NIST om dom inte har bytat adress bara, sa dom att dom flesta kontors bränderna dog ut efter 20 min, men den toala tiden av bränderna var samma som deras senaste rapport. På 20 min hinner en brand bara bli 650C, ingen skada kan göras på stålet under så här korta tider. När WTC stålet har 50 av sin styrka så kan det fortfarande klara av 2-3 gånger högre belastning än en 650C varm brand.

NIST NCSTAR 1-5 sida 112-127 visar att kärnan av WTC 1 var som varmast vid 30-45 min men kollapsen skedde inte för än 102 minuter, då temperaturen hade gått ner till 150C. Vilket betyder att stålet redan hade överlevt perioden när det var som varmast, och när stål överlever värme och svalnar så får det tillbaka styrka. temperaturerna för stålbalkarna på sidan 144-157 bekräfftar att stålet hade blivit för svalt för att kollapsa. De flesta balkarna och kärnbalkarna hade temperaturer runt 150C och 350C, vid dessa temperaturer har stålet 80-90 av sin styrka.

Dom riktiga testerna NIST gjorde för skattebetalarnas pengar använde dom aldrig då de gav dom resulutat som inte stödde deras teori, därför slutade dom att göra tester och fortsatte med deras Bush vetenskap. När NIST utsatte golvmodeller för max belastning och höga temperaturer 700C under dubbelt så lång tid som bränderna i WTC, blev resultaten 2 till 4 inches av böjning av stålet, detta ignoerade dom och istället skrev dom in 42 inches i deras datamodell.

NIST har även erkännt att "We are Unable to Provide a Full Explanation of the Total Collapse".

"Här är mycket starka bevis för att...". Eh, nej... det är en YouTube-video av en rökpuff, som kan ha väldigt många olika förklaringar, varav minst en passar den officiella förklaringen. Att du kallar det "mykcte starka bevis" visar inte på annat än önsketänkande.

Rök skjuts inte ut genom stål sådär bara, balken där detta händer går av samtidigt vilket starkt tyder på att där satt en sprängladdning där. Videon visar tydligt kännetecken av demolering som många andra videos gör. Man ser t.ex stora blixtrar från flera ställen i WTC 7 fönstren när den kollapsar.

Vem skulle märka något? säkerheten var kontrollerad av företag med kopplingar till CIA du vet dom som kör in all heroin och företag med kopplingar till terrorist-banken BCCI. Hamnmyndigheten avslutade 1990 med en ström av pressmeddelanden om hur otroligt stora yter av Trade center kontoren blev uthyrda till företag som Sun Microsystems. Trots det stog 92 903.04 m2 kring komplexet helt tomt Se sidan 191-192 Divided We Stand Eric Darton 1999. Det är en yta som är lika stor som ca 17 stycken stora fotbollsplaner. Vilket betyder att man hade kunnat stå och jobba där ostört om man ville förberedda en demolering. New york times rappoterade till och med hur några ungdommar som höl på med konst bodde olagligt i tornen i en månad utan att någon märkte dom.

Påståendet att raset delar kännetecken med andra rasande byggander känns som en tänligen löjlig sak att anmärka på eftersom ras tveklöst borde dela vissa egenskaper. Eller törs du påstå att det är fysikst omöjligt att ett hursas som beror på rivning och ett husras som beror på struturell kollaps aldrig kan dela en enda egenskap? Igen säger jag: det där är inte bevis... det är *önsketänkande* från någon som desperat inte vill erkänna att han har fel.

#48 Sederholm. Var i NISTs rapport står det? Jag känenr inte igen det och som du formulerar det låter det enbart snurrigt. Pratar du om när kollapsen initierades eller när den propagerade genom byggnaden?