Sverige tar inte tillvara på ungas potential

Den här tråden diskuterar artikeln Sverige tar inte tillvara på ungas potential.
Showing page 2 of 3: 1  2  3
Inlägg #21: Postat: 2010-05-04 08:35:00
Per W
Svara istället på Leif-Arnes #10
Inlägg #22: Postat: 2010-05-04 10:26:00
erobwen
Per W: Så ni menar alltså att en landreform per definition alltid måste leda till svält? Även om det bara rör sig om en mildare form av landreform, som att mot kompensation omvandla befintliga äganderätter till hyresrätter, där innehavaren samtidigt ges en medborgarlön som delvis kompenserar för hyran. Som stöd för detta använder ni en rad färgstarka exempel som Kina, Zimbabwe och Ryssland. Men dessa exempel är såklart starkt vinklade. Om du tittar bakåt i historien så är vår historia full av ägandereformer och skattereformer av olika slag, utan att det för den skull alltid har lett till svält. Bara här i Sverige hade vi en oerhört lyckad landreform på 1700 talet. Jag tror att de flesta normalt funtade personer inser att slutsatsen är vild och överdriven.
Inlägg #23: Postat: 2010-05-04 10:31:00
erobwen
Per W: Sedan angående huruvida mitt föreslagna system skulle ge en större eller mindre omfördelning så är jag något förvirrad över Leif-Arnes argumentation. Ena stunden så fasar han över att jag ska brandskatta de stackars bönderna vilket enligt honom ska leda till svält. Andra stunden så bekymrar han sig istället över att en skatt på naturresurserna själva i själva verket skulle ge upphov till för liten omfördelning, så att den inte skulle räcka till en medborgarlön... Man kan dock inse ganska enkelt att mitt föreslagna system skiljer sig en hel del från hur mervärdesskatten fungerar, och man kan därför inte göra jämförelser på det enkla sättet. Vad det handlar om är ett paradigm-skifte i sättet att tänka, så du kan inte så lätt dra slutsatser utifrån dagens system.
Inlägg #24: Postat: 2010-05-04 10:40:00
erobwen
Problemet med att jämföra dagens mervärdesskatt med naturresursdelningen är att en skatt omfördelar en viss andel av mervärdet. Medans naturresursdelningen i själva verket är frågan om en fördelning av resursernas ägande. Syftet med det sistnämnda är att motverka monopolisering samt förekomsten av egendomslösa människor som kan utnyttjas på marknaden. Skatt är i det syftet ganska tandlöst. Antag till exempel att en person har monopol på vattentillgångarna i ett land, och säljer vatten till befolkningen för 1 miljard kronor. Men även om personen i fråga tvingas skatta hälften av detta, så har monopolet ändå sugit ut befolkningen på en halv miljard. Om man istället hade delat upp ägandet av vattnet, så hade ingen behövt betala något alls! Monopol på vatten är inte ens ett hypotetiskt exempel, kolla vad som hände i Bolivia.
Inlägg #25: Postat: 2010-05-04 10:52:00
Per W
#23 Storskiftet på 1700-talet och de följande skiftesreformerna innebar ju inte omfördelning av själva ägandet av jordegendomarna att små tegar slogs ihop till större åkrar för att öka jordbruksproduktionen. Speciella nyckeltal användes för att jordägaran skulle få jordar av likvärdig kvalité och värde efter skiftet som de hade före.
Inlägg #26: Postat: 2010-05-04 10:53:00
Per W
"utan att små tegar" skall det stå.
Inlägg #27: Postat: 2010-05-04 12:52:00
erobwen
Per W: Så nu plötsligt vill du skilja på äpplen och päron? Nu när det passar. Men varför erkänner du inte då att det är en viss skillnad på den naturresursdelning som jag vill genomföra, och till exempel den som skedde i Kina, Zimbabwe eller Ryssland? Vad som framför allt talar för att min reform inte alls kan jämföras med dessa är just att det är en virtuell reform, jag delar inte upp förvaltningen av jorden utan själva ägandet av jorden. Precis som man i ett aktiebolag skiljer på ägande och förvaltning. En annan skillnad är att ingen har påstått någonting annat än att vi skulle genomföra denna reform inom demokratins spelregler, och inte som någon blodig revolution. Vad du och Per W håller på med är bara så kallad "guilt by association". Genom svepande och oprecisa jämförelser försöker ni desperat att racka ner på andras idéer. Varför då kan man undra? Är ni rädda för en öppen och ärlig diskussion?
Inlägg #28: Postat: 2010-05-04 12:56:00
erobwen
... "och Leif-Arne" ska det stå..
Inlägg #29: Postat: 2010-05-05 06:28:00
Per W
Nå, hur var det då med "jordreformen" på 1700-talet. Vilka likheter har den med dina idéer??
Inlägg #30: Postat: 2010-05-05 09:09:00
erobwen
Jordreformen på 1700 talet var absolut speciell på många sätt eftersom man mera sammanförde jordtegar, snarare än omfördelade faktiskt ägande. Jag kan sluta prata om den om du och Leif-Arne slutar prata om Zimbabwe.... I så fall är kanske jordreformen efter den franska revolutionen är ett bättre exempel på ägande som faktiskt delades upp. I det fallet var det adelns alla ägor som delades upp på bönderna, och jag har i alla fall inte hört någon som ångrade denna jordreform i efterhand, eller att det skulle ha lett till omfattande svält etc. Snarare var det väl så att bönderna svalt innan denna jordreformen genomfördes tack vare adelns hårda förtryck.
Inlägg #31: Postat: 2010-05-05 09:20:00
Per W
Franska revolutionen var ju också ganska fridfull och oblodig....
Hållbara naturresurser som exempelvis solstrålningen, vindens rörelser, havsvattnets rörelser, flöden i vattendrag och jordens inre värme. Hur fördelas dom?
Inlägg #32: Postat: 2010-05-05 09:21:00
Per W
#30 Obs. jag har inte pratat om Zimbabwe.
Inlägg #33: Postat: 2010-05-05 09:30:00
Per W
Endast fem procent av skogen i Sverige är "gammelskog", alltså en äkta naturresurs. 95 är planterad skog. Träden som planterats ägs alltså av någon, som naturligtvis vill avverka den och sälja timret om marken där skogen står "tvångsskiftas" till andra ägare.
Inlägg #34: Postat: 2010-05-05 11:12:00
erobwen
Den franska revolutionen var med nödvändighet blodig eftersom det inte fanns någon demokrati på den tiden. Tack vare att vi har demokrati idag så skulle man kunna genomföra en motsvarande revolution på ett betydligt fredligare sätt. Ja, skogen är planterad, fast den som planterar skog högg ju från början ner en skog. Men man behöver nog tänka igenom regelverket för just hur man hanterar skogens kontinuerliga tillväxt kontra den plötsliga avverkningen. Men ditt sätt att tycka detta är krångligt påminner mig om följande film: Länk: youtube.com ... "it is so very complicated". Självklart blir allt väldigt komplicerat och svårt om man inte vill göra det.
Inlägg #35: Postat: 2010-05-05 11:25:00
erobwen
Antagligen är det ganska enkelt. Den som avverkar ett träd betalar retroaktivt hyran för marken trädet stod på, den tid det tog för trädet att växa upp. Det är bara att räkna årsringarna för att se hur många års naturkraft som finns lagrad i träet. Den som avverkade kan givetvis överföra den kostnaden på kunder och företag längre ner i förädlingskedjan. Så givetvis kommer det att löna sig att avverka träd även i mitt system, utan frågan är bara hur man organiserar omfördelningen i ett samhälle.
Inlägg #36: Postat: 2010-05-05 13:06:00
Leif-Arne
#35 Tja, du anser dig ha en moralisk rätt till din del av alla naturresurser. Ett sådant resonemang kan inte moraliskt sätt, sägas vara rätt eller fel. Din eller min moral är ju ingen absolut storhet utan relaterad till oss själva. Behåll din idé som en våt dröm, det är helt ok. Rent praktisk är den helt orealistisk och ogenomförbar, så fort du försöker resonera konkret om hur det skulle gå till snurrar du in dig i detaljer och blir mer och mer världsfrånvänd. -"Skatt på årsringarna på avverkad skog", -Jomenvisst. Historiskt så har alltid försök att införa utopiska samhällssystem slutat med våld och/ eller svält. En utopist är ofta helt livsfarlig i maktposition därför arbetet att försöka införa utopin överordnas all annat, individens frihet eller liv blir då försumbara storheter.
Inlägg #37: Postat: 2010-05-05 14:00:00
erobwen
Leif-Arne: Ja, så vi får väl se vem som skrattar sist eller hur? Dessutom finns det ingenting utopiskt med att dela värdet av de oförädlade naturresurserna lika genom ett system som skiljer på ägande och förvaltning. Det är bara sunt förnuft och inte ens särskilt komplicerat. Är det utopiskt att dela en bit glass i lika många delar? Är det utopiskt att dela en chokladkaka i lika många delar? Kom igen! När det gäller att vara teatralisik så vinner du i alla fall. För människor som levde på medeltiden så var demokrati en utopi, så betyder det att det var fel att kämpa för demokrati? Om du hade levt på den tiden så hade du stått där och rackat ner på alla utopister som krävde sin frihet. Kvinnlig rösträtt var väl en annan utopi? Historien är full av muntergökar som du... Men som sagt, vi får väl se vem som skrattar sist...
Inlägg #38: Postat: 2010-05-05 14:04:00
erobwen
Dessutom om du pratar om "individens frihet som försumbara storheter" så gör du dig bara löjlig. Jag är ju i grund och botten liberal och det är just individens frihet som är min ledstjärna. Det är just DÄRFÖR som jag kämpar för naturresursdelning, penningreform och representativ direktdemokrati. Så det är bara löjligt att försöka antyda att jag skulle vilja inskränka människors frihet... tala om att bygga halmgubbar höga som skyskrapor... Vi kan ju låtsas som att vi inte märker något... *suck*.
Inlägg #39: Postat: 2010-05-05 14:14:00
erobwen
Leif-Arne: Jag tror du behöver fråga dig själv om du tror på människan eller ej? Vad tror du kan hända om du ger varje person ett startkapital i livet baserat på deras andelsvärde av naturresurserna? Är du rädd för att människor inte kan hantera sin egen frihet? Tror du inte på den fria marknaden? Måste människor ha storföretag och banker som håller dem i handen och styr deras liv som forntidens brukspatroner, eller tror du på att människor kan hitta en egen väg om de bara ges en chans? Tror du på småföretagande stärkta av naturresursdelningen, eller tror du på den blå planekonomin i form av multinationella plutokratiska företag. Internationella och virtuella furstendömmen som styr våra liv? Vad tror du själv på egentligen?
Inlägg #40: Postat: 2010-05-05 14:19:00
Leif-Arne
#37 Utvecklingen har förts framåt i små steg av realpolitiker i en slags dialektisk utveckling, utopister som Lenin t.ex. lämnade endast förödelse och förvirring efter sig. Realistiskt är att gemensamma resurser, som kommer från bl.a. skatt på konsumtion, fördelas efter en slags angelägenhetsgrad. Personlig assistans, är en nyttighet som ger människor med någons orts funktionshinder en möjlighet att leva ett någorlunda drägligt liv. Det är en nyttighet som kostar en hel del pengar men som betyder så oändligt mycket mer för dem som behöver den. Jämför det med att fördela ut gemensamma resurser till medborgare som är fullt förmögna till att försörja sig själva. För min del är prioriteringen självklar. Hur vi än resonerar om en generell skatt på konsumtion i.e. MOMS eller någon variant specifik ”naturresurs”, typ räkna årsringar, så tillskapas inga nya resurser, utan medborgarlön förutsätter mindre resurser till något annat.
Showing page 2 of 3: 1  2  3
Laddar...