Socialministerns fula knep

I Aftonbladet 20070514 skriver före detta socialminister Gertrud Sigurdsen att hon motsätter sig motionen om fria sprutbyten till narkomaner. Skälet hon åberopar är att det ännu inte är vetenskapligt fastställt att sprutbyte har en positiv effekt. Eller snarare: att det inte är vetenskapligt fastställt att sprutbyte fungerar i Sverige eftersom den forskning som trots allt finns på området är utförd i andra länder som tillämpat bytesprogram.

Argumentationen fram hit håller rätt bra. Forskning är konsten att skaffa sig torrt på fötterna innan man säger "Så där funkar det". I detta fall - dödligt narkotikamissbruk - spelar vi med människors liv och det är därför motiverat att se till att man inte snackar ur ändan innan man tar beslut. Så sett ifrån den synvinkeln är Sigurdsens invändning någorlunda motiverad.

Men sedan gör hon bort sig. Inte nog med att hon ignorerar den praktiska erfarenhet som har samlats i de exerimentella sprutbytesprogrammen och som människor vittnat om, om än inte i just strikt vetenskaplig form. I slutet av artikeln skriver hon dessutom: "Den socialdemokratiska motionen om sprututbytesprogram för tankarna till en legalisering av narkotika."

Detta argument är inte det minsta vetenskapligt. Det är inte ens logiskt. Detta är "Slippery Slope" argumentation utan uppbackning och är inget annat än ett fult knep som gränsar till att vara en lögn. Sådana argument är som när de som kritiserar integrationspolitikens tillkortakommanden anklagas för att vara nynazister, eller när motståndare till sexköpslagen sägs vara pedofiltorskar, eller när G.W. Bush säger att de som inte bekämpar terrorister som USA vill göra det är allierade med terroristerna. Sigurdsen kräver att de som förordar sprutbyte skall argumentera strikt vetenskapligt... men själv använder hon denna form av banal smutskastning. Sådant är inget annat än ohederlighet och dubbelmoral.

Sigurdsen är part i målet. Hon har, som riksdagledamot i socialutskottet och som socialminister, varit med om att skapa och underhålla den dogmatiska restriktionspolitik vi har idag gällande droger. Att tillåta sprutbyte är ett underkännande av denna politik eftersom det är något nytt och modernt som kan rädda fler människor ifrån en plågsam död än vad hon och de sina lyckades med. Hade hon brytt sig om människorna som befinner sig på botten hade hon varit glad och sagt "Vad bra att utvecklingen gått framåt!" Men Sigurdsen har inte ryggrad nog att underkänna sin skygglappade lagstiftning genom att indirekt erkänna att den inte var den bästa. Istället slår hon ifrån sig genom att använda sig av retoriska tjuvknep när hon hävdar att de som förordar sprutbyte egentligen har som slutgiltigt mål att narkotikan skall flöda fritt. Det krävs dock ingen forskning eller vetenskaplig utvärdering för att se att det argumentet är skitsnack och att Sigursen just körde sin trovärdighet i botten.

Under tiden, medan hon envist försvarar sin "heder" genom att hålla fast vid sin föråldrade politik, injicerar olyckliga själar hepatit och HIV. Detta gör att jag utan omsvep säger att dogmatiker som Gertrud Sigurdsen har glömt bort vad saker som sprutbyte och sexköpslagar handlar om: den sårbara människan som behöver omedelbar hjälp. Lyssna på de som befinner sig i nöd hellre än att falla för nyanslöst trams ifrån de som inte törs erkänna att de hade fel.

---

"Är det legalisering av narkotika de vill ha?"
Länk: aftonbladet.se

Om Slippery Slope-argumenation och varför den oftast är fel
Länk: en.wikipedia.org

Av Michael Karnerfors 14 maj 2007 13:55