Trängselskatt - ett experiment på andras bekostnad

Annika Billström talar sig varm om trängselavgiften på Sourze och jag vill gärna bidra med en motpol. Kristina Axén Olins tafatta debattartikel gör det ännu mer nödvändigt. Det är alltid lika sorgligt att se en politiker hacka på en annan med hjälp av undermålig argumentation. "Inget pris var för högt för den övergripande ambitionen att sitta kvar vid köttgrytorna." skriver Kristina Axén Olin.

Måhända, men hur imponerande var moderaternas omvandling av löntagarfonderna till KK-stiftelsen? Det skrevs en hel del om detta i slutet av 90-talet och det är inte bortglömt. Jag fick betrakta händelseförloppet inifrån via en bekant som enligt egen utsago gick till KK-stiftelsens lokaler, låtsades arbeta framför en dator egentligen sov han och arbetade med andra projekt om nätterna. Han fakturerade belopp på hundratusentals kronor inom loppet av några månader och var inte ensam om att göra detta. Jag vill påstå att löntagarfondernas pengar användes på ett förskräckligt sätt för att betala tvivelaktiga IT-projekt. Det är knappast enda gången detta har inträffat men är värt att påpeka så att inte moderaterna eller någon annan försöker utmåla sig som helgon när det gäller missbruk av det svenska folkets pengar.

Vad har då trängselavgiften med missbruk av pengar att göra?

En del människor kommer alltid att vara dumma och fåfänga, det är ingenting en avgift kan förändra. Många kommer att köra stora bilar som dricker mycket bensin, så länge bilarna finns, eftersom människor i regel varken kan eller vill se konsekvenserna av sina handlingar. Att bilen är
en statussymbol är ingen nyhet och trängselavgiften bidrar till detta. Varför inte använda dessa försöksmiljarder till forskning kring bättre och miljövänligare motorer? När det dyker upp lämpliga alternativ kan man enkelt förbjuda miljöfarliga motorer. BMW har utvecklat fungerande
vätgasmotorer. Skänk pengarna till fortsatt forskning och gör ett avtal med tillverkaren om subventionerade vätgasbilar. Installera statliga tankstationer för vätgas eftersom oljebolagen knappast kommer att bidra till utvecklingen. Då spelar det ur miljösynpunkt inte lika stor roll om det är fler eller färre bilar som används.

Varför inte åka kollektivt? Det finns intressanta frågeställningar kring privatiseringen av allmännyttan där konkurrensmöjligheterna är kraftigt begränsade. En av dem är statens inblick, eller bristen på den, i Connex service av bussarna. För inte så länge sedan fick jag av en pålitlig källa, anställd på Connex bussverkstad tidigare i SL:s regi, reda på att Connex dragit ner budgeten för underhåll av bussar. Han kallade bussarna för "trafikfaror" och sade "det är en ren tur att en större olycka ännu inte har inträffat".

För tre veckor sedan körde min kollegas fru sin bil på Värmdöleden vid Skurusundsbron i Nacka. Plötsligt såg hon ett stort rökmoln framför sig och uppfattade att bilen framför henne saktade ner. Den hade dock stannat helt och olyckan var ett faktum. Bilarna förstördes. Hon var inte
uppmärksam och i lagens ögon var det hennes fel, där är nog alla överens. Men jag ställer mig frågande till rökmolnet som kom från en SL-buss vars turbo hade exploderat. Är Connex ansvariga för detta? Det är svårt att säga, men om det kunde påvisas att de kraftigt dragit ner på underhållet av bussarna skulle det bli en intressant frågeställning. En turbo exploderar inte utan orsak. Jag förstår att Connex i form av privat företag har ett intresse av att redovisa vinst, men på bekostnad av vår säkerhet? Nej tack. Lek då med tanken att fler människor börjar åka med den redan överbelastade och vanskötta kollektivtrafiken. Vad kostar inte det ur miljösynpunkt?

Annika Billström hävdar att trängseln i Stockholm är kostsam och att den omedelbart måste åtgärdas. Om vi tar hänsyn till den ekonomiska aspekten ställer jag mig frågande till hur tunnelbanan ska kunna hantera fler
passagerare. Den som åkt tunnelbana under rusningstrafik vet precis hur illa det är. Kommer tågen att komma i tid oftare när belastningen ökar? Annika säger att bilköerna kostar pengar, men kommer inte förseningarna inom kollektivtrafiken att kosta lika mycket? I och med att vi har en knutpunkt för alla tunnelbanelinjer kan i princip cirka 40 av tunnelbanetrafiken lamslås på en gång om stoppet sker vid fel ställe. Det drabbar betydligt fler än om det blir stopp på en av vägarna. Där finns ju några, om än få, alternativ.

När nu Stockholm ligger på öar, varför är inte en ringled byggd? Jo, eftersom en del politiker satte stopp för det för ett antal år sedan med motiveringen att bilismen skulle öka. Jag är övertygad om att fler inte hade köpt bil. Nästan alla som har råd köper ändå bil, inte för att vara miljöbovar utan för att det är förbannat kallt i Sverige ibland. Det är skönare att sitta i en bilkö än att frysa ihjäl medan man väntar på en buss som aldrig kommer. Det är skönare att sitta i sin egen bil och svära än inklämd bland hundratals människor vars andedräkt avslöjar kaffedrickande och cigarettmissbruk.

Vem har då förhindrat utbyggnaden av ringleder och därmed möjligheter för kollektivtrafiken? Vem har indirekt skapat trängseln?

För att göra livet mer farsartat har vansinniga beslut återigen tagits av obildade politiker, utan hänsyn till folkets vilja. De frångår demokratin när det passar dem och majoriteten låter av bekvämlighet detta fortgå. De som höjer sin röst är de som blir direkt drabbade och, inte så förvånande, det styrande blockets politiska motståndare som hoppas på att få komma åt den åtråvärda lekplatsen där rätten att styra andras liv missbrukas vid varje givet tillfälle. Finns inte tillfällen så skapar de gärna sådana.

Politikernas "retorik" är i regel ganska simpel. Annika Billström hänvisar till expertis. Vilken expertis? Ge mig namn, tack. Källhänvisningar skadar aldrig i en debatt som denna. En tänkande varelse listar lätt ut att ingen skulle åka genom stan om de slapp. Vilken tänkande varelse som helst, men inte våra politiker. För att göra det hela ännu mer parodiskt så har de inte ens planerat trängselavgiften noga. Grunderna dessa beslut är fattade på, samt den så kallade organisationen kring verkställandet, får mig att tänka på hur saker och ting fungerade i Östeuropa förr. Om det är vad som kallas solidaritet har Socialdemokraterna verkligen lyckats. Efter år av parasitering på samhället har vi nu kommit till detta förkroppsligande av förakt mot det svenska folket. Politikerna slipper avgiften och spottar på dem som betalar deras lön. I sann nysocialistisk anda ska man alltså sabotera för sin arbetsgivare och suga ut så mycket som möjligt utan att prestera något själv.

Jag är övertygad om att många mer effektiva lösningar inte provats. Min erfarenhet av människor är att de flesta tänker till först när de måste, inte på eget initiativ. Detta tankesätt har frodats och infekterat Sverige länge nog. Låt nu människor med initiativförmåga och engagemang forma sina liv utan att bli hindrade av bakåtsträvare. De kan ju inte ens se över sin egen kropp, hur ska de då kunna veta vad som är bäst för oss? Jag föreslår en förtidspension, en plats på ett servicehem för äldre och fri tillgång till kanelbullar och kaffe så att de inte svälter ihjäl som de andra före detta skattebetalarna som vistas där. Då känner de sig säkert hemma. Där kan de ha "möten" och inbilla sig vara viktiga. Göran Persson får gärna utnämna sig till stormogul över servicehemmet, det spelar mig ingen roll.

Tyvärr är de flesta nog medvetna om vad detta egentligen handlar om - mer pengar till staten. Resonemanget är antagligen byggt på någon lustig form av logik som kretsar kring att den som har bil säkert har pengar. De pengarna vill politikerna åt, och de ska användas till att skapa fler meningslösa tjänster åt människor som istället skulle kunna arbeta med någonting konstruktivt. Här har man skapat massor med arbetstillfällen direkt genom att det kommer uppstå en enorm administration kring trängselavgifterna. Det tråkiga är att många privatpersoner kommer att drabbas, inte enbart av avgifterna utan också av den tid de kommer att tvingas lägga ner för att rätta till fel skapade av statsapparaten. Vi vet ju alla att många använder sin arbetstid till att sköta privata ärenden, eftersom ärendena i många fall endast kan utföras på dagtid. Föreställ er nu hur mycket tid som kommer att läggas på alla överklaganden och vad det kommer att kosta företagen och samhället.

Enligt Annika Billström verkar ändamålet helga medlen. Därför är det enligt henne okej att hon ändrade sig i frågan. Min fråga är vad ändamålet egentligen är? Jag har svårt att se hur ekonomin och miljön kommer att påverkas positivt. Däremot ser jag minskad produktivitet, ökad frustration, meningslös sysselsättning och ett förakt av tänkandet. Dessa saker skrämmer mig.

Jag arbetar med att effektivisera arbetet och minska kostnaderna på min arbetsplats. Det största praktiska motståndet är alltid människors ovilja till förändring. Någon kanske säger att människor som jag minskar arbetstillfällen. Jag säger att jag skapar tillfällen för en människa att göra något konstruktivt. Det ger en större tillfredställelse än att åtgärda problem som skapats av andra. Carl Olof Schlyter säger i sin ledare att Annika Billström är en hjälte. Jag hade hållit med om hon hade gjort någonting genomtänkt. Alltför mycket pekar på att detta kommer att bli ännu ett experiment med folkets pengar. Ett experiment som riksdagsledamöterna och regeringen av en händelse garderat sig mot.

Den enda behållningen är att om bilismen i innerstan verkligen minskar, kommer inkomsterna från parkeringsböterna att minska. Något politikerna antagligen inte har tänkt på. Förbered er för en reaktion på detta, när de upptäcker det.

Av Milan Ovrlinic 04 jan 2006 12:46