Diverse tankar och idéer

Detta kan säkert vara både rätt och bra att göra på en
hel del områden där inskolning och indoktrinering är
behövliga, men knappast när det som här handlar om
nyskapande verksamhet på tankefrihetens område.

- Att behöva redovisa ursprungskällor på just detta
område vore att genast omvandla detta till en dogmatisk,
auktoritär hierarki som i sig skulle ta död
på nytänkandet.

Detta innebär också att många knappast vågar yttra sig
på detta område därför att någon annan kan ha framfört
något liknande tidigare, och då riskerar man att ens
idéer blir betraktade som plagiat, nedvärderade och
förkastade.

- Skulle man gå till botten med denna problematik så är
i sin grund så gott som varje ord och mening i språket
ett plagiat som har varit använt tidigare. Och dessa
måste man faktiskt använda om man vill meddela sig till
andra.

Om man utifrån detta faktum vill presentera något nytt,
så blir det närmast nödvändigt att uppfinna nya ord och
begrepp för att beskriva den verklighet som redan finns,
med stor risk att detta då blir esoteriskt eller
manipulerande. Och detta är också vad som har gjorts i
mycket av modernare filosofi som i exempelvis antroposofi,
psykologi och scientologi.

I denna bok har vi emellertid nöjt oss med att utförligt
förklara vad som här menas med sådana begrepp som till exempel
"sympatitillstånd" och "postulat" för att undvika
missförstånd och mystik. Postulat: känslomässig beräkning
gjord utifrån ålder och kunnighet som avses gälla inför
framtiden.

- Ord och meningar är i grunden inget annat än symboler som
vi använder för att meddela oss med, för att beskriva den
verklighet som vi alla lever i och för att uttrycka våra
tankar, känslor, åsikter och idéer, och det borde därför
vara fritt upp till var och en att använda sitt ordförråd
som man själv finner bäst. Och sedan får det också vara upp
till var och en att själva värdera innehållet, innebörden
och värdet av dessa.

- Hur som helst så finner jag det på sin plats att här nämna något av det som jag själv har tagit del av eller råkat få reda på utifrån den tid och den kultur som jag själv har vuxit upp i och lever i, även om det mesta av detta numera kan och bör betraktas som föråldrat. Men i grunden handlar detta inte om annat än några privata tankar kring andras tankar som kan ha haft ett visst inflytande på människors tankar och beteenden i den tid vi lever i. Men det finns ett enormt utbud av litteratur, tankar, idéer, åsikter och livsåskådningar, och dessa varierar också en hel del från kultur till kultur, från nation till nation och från individ till individ. Och vissa av dessa har exploaterats och indoktrinerats kraftfullare än andra, därför att den som kan styra människors tankar också kan styra dessas beteenden.

- Om vi här skall börja med ett par herrar som Marx och
Engels och den tid som dessa båda levde och verkade i,
så fick dessas tankar och filosofi ett stort gehör och
en stor spridning utifrån de uppenbara och omfattande
orättvisor som på den tiden rådde.

Utifrån detta material antogs och postulerades en mängd
socialistiska och kommunistiska tankar och idéer som
rätta och gällande, men med facit i hand så har också
många fått anledning att ångra, revidera och annullera
sina gamla antaganden och postulat allteftersom nya
orättvisor gjort sig gällande utifrån marxistisk
ideologi. Och detta är endast att konstatera fakta
utifrån nutidens perspektiv.

- Om vi sedan skulle granska en sådan som Sigmund Freud
och alla de antaganden, postulat och förutfattade
meningar som han har givit upphov till utifrån dåtidens
vetande- och medvetandenivå, så ser vi att mycket av
detta i dag kan betraktas som löjligt och föråldrat,
även om han på sin tid blev en banbrytande
förgrundsgestalt genom att presentera sin luddiga och
krångliga väg till det undermedvetna.

Men han fick många lärjungar, och ser vi här till Jung
och hans drömtydning, arketyper och symbolik, så är
dessa oemotsägliga källor till samtyckanden och postulat
som sedan förvandlats till dogmer och truismer på en
mycket andligt auktoritär och låg medvetandenivå vilket
var normalt för den tiden.

Dessa läror har dessutom också kommit att fungera utmärkt
som ersättning och surrogat för religion hos samtidens
intellektuella, eftersom dessa utifrån auktoritär och
manipulerande indoktrinering fungerar på en motsvarande
låg nivå av medvetande och etik.

- Sedan har det funnits modernare typer som till exempel Brecht, Sartre och Hefner Playboykungen som levde som de lärde och kom att framstå som förebilder och kultfigurer bland ungdomar i min egen tid.

Brecht och Hefner var påverkade av idén om fri kärlek och
fri sex och levde sina liv härefter, och så också Sartre,
men han var mera påverkad av vin och idén om fri
association vilket resulterade i en synnerligen verbal
aktivitet på mycket låga nivå av medvetande, ansvar och
etik.

- Wilhelm Reich uppfann de små blå "bionerna", och L. Ron
Hubbard presenterade sin "statik" som livets grundläggande
energikällor, och som vi vet så är det icke-existerande
omöjligt att bortförklara eller motbevisa. Men sedan är
det också en mänsklig rättighet att tro vad man vill,
även om sådana som dessa.

- Rudolf Steiner var inne på något väsentligt, men man kan
inte indoktrinera människor till frihet och sunt förnuft
utan att samtidigt göra dessa till effekter av en lära.
Och hans idéer kom därför endast att resultera i några
enstaka utspridda "kolonilotter" här och var, med några
få envetna anhängare som bedriver sin esoteriska
undervisning.

- Erik From förde filosofins tradition vidare genom att
grundligt beskriva det som är och det som har varit
utifrån sin kunskap och sin samtid. Och också Marcuse
försökte lansera verkligheten som den artade sig för
honom, utan att kunna öppna dörren och tillgången till
det undermedvetna, och med starka auktoritära och
enfaldiga påståenden och postulat kring detta som en
omöjlighet.

- Bertrand Russel var en smart typ som anlade skägg för
att uppnå större trovärdighet som den filosof han var. Han predikade bland annat rädslan för en yttre fiende i rymden
som det som skulle kunna förena världens alla nationer,
men hans idéer var föga konstruktiva och uppbyggande och
har förmodligen dött ut i sin brist på etik.

- Arthur Janof förmådde människor att skrika högt och
primalt under ett decennium och att betala hutlöst för
detta, medan Desmond Morris lustigt nog fick oss att
inse och postulera att vi i grunden är uppklädda,
svanslösa apor.

- Konrad Lorenz som valde att revidera sina nazistiska
sympatier och postulat blev alla djurvänners stora
filosof, och han fann det fortsättningsvis också mera
fördelaktigt att snacka med sina ankor och andra djur och att hellre skriva till människor som kunde se sig råd med att köpa hans böcker.

- Franz Mesmer blev pionjären som började turnera med sin helbrägdagörande "animaliska magnetism". Mesmerismen fick sin uppföljning i Christian Sience, och scientologerna har sedan haft stora kommersiella framgångar utifrån samma magnetism, med försäljning av löjliga lögndetektorer och renodlad manipulation.

- Lin Yutang drack sitt te i lugn och ro och log mot världen som log tillbaks, medan Krisnamurti mera var en suggestiv, meditativ stoiker som numera har förpassats till bokhyllorna där han står och samlar damm tillsammans med så många andra heliga kor från det förgångna.

- Vi skulle i denna sammanhang också ha kunnat gå in på
författare och filosofer som Shakespeare, Rousseau,
Kirkegård, Ibsen, Strindberg, Uris och zionismen, Huxley och Orwell etcetera och försökt sluta oss till vilka
beräkningar och postulat som människor kan ha gjort utifrån dessas verk, hur, varför och på vilka grunder. Och vi skulle också kunna gå in på olika filmer och serier på TV som till exempel Dallas, Dynastin, Lilla huset på prärien och så vidare, och många människor skulle härigenom
kunna bli mera medvetna om varför de tänker och beter
sig som de gör, om de betraktade detta utifrån
"eftertankens friska klarhet".

- Var härrör egentligen och ursprungligen dina egna och
andra människors tankar, idéer, åsikter, beteenden och
livsåskådningar ifrån, utifrån vad, på vilka grunder,
i vilka syften och i vilkas intressen?

Ta gärna reda på detta och revidera sedan dina tidigare
antaganden och postulat mot det mera förståeliga och det
förståndigare.

- Här skulle vi ha kunnat bli vid med att granska alla
forntidens och samtidens tillgängliga författare,
filosofer, idéskapare och skojare i det oändliga och
ödsla en massa onödig tid och energi på detta.

Och egentligen är det snarare saknaden av förstånd än
förståndet i det som här har nämnts som har bidragit
till att denna bok har kommit till. Och med denna låter vi det här vara bestyrkt att det också finns något nytt under solen för den som bara har möjlighet och förmåga att upptäcka och se detta.

- Avsnitt ur boken En huskur, publicerat på förlaget
www.books-on-demand.com

Av Knut Jörgensen 14 feb 2002 06:59