Klassisk homeopati - en medicinsk behandlingsform

Din föraktfulla okunnighet och ditt entoniga hat talar för sig självt, Anders. Välkommen tillbaka när du kan presentera en egen artikel som rör medicinska frågor.

Stefan! De flesta anser att homeopati är humbug och bluff. Alla experter med undantag för en och annan förvirrad professor anser att det är kvasivetenskap. Trots detta försöker du inte ta reda på varför. Det är märkligt! Vill du bli lurad?

Anders, har man studerat homeopati i 15 år vet man väldigt väl vad kritikerna säger. Men det är också så att studerar man homeopati förstår man också att homeopati fungerar, därför får ni skeptiker aldrig medhåll av en homeopat.

Själv har jag studerat och praktiserat homeopati i 14 år.

Jag började 1998 med studier på Svenska Skolan för Klassisk Homeopati och Medicina Futura. Då studerade jag i tre år på halvtid.

Började sedan praktisera.

Sedan nya studier 2004-2008 också de på halvtid, på George Vihoulkas videokurs.

Dessutom har jag läst basmedicin motsvarande ca 70 poäng. Och under årenas lopp har det blivit en hel del fortbildningskurser.

Nu nästa helg 28-29 april skall jag till Gunnar Jansson i Norrköping på fortbildning och slutet av maj skall jag på en studievecka till George Vithoulkas i Grekland.

Så det är bara för dig Anders och övriga skeptiker att inse att Homeopater i Sverige ofta har en gedigern utbildning och vet vad de talar om. Men du Anders har inga kunskaper alls att komma med. Du använder samma hjärndöda ramsor hela tiden. Ytterst få människor kommer i längden vilja läsa dina inlägg. Och jag undrar vad övriga skeptiker tycker. Det finns, fast inte många, hyggligt kunniga skeptiker som faktiskt kan föra något som liknar en diskussion om homeopati, och de måste ju tycka att du är ganska pinsam och kontraproduktiv.

Så Anders varför inte ta och studera och läs på om ämnet, så du kan uttrycka dig litet bättre, och skriv sedan en artikel om homeopati och hälsa. Det var väl ett bra förslag Stefan kom med?

Det finns visserligen en logik i att man måste vara oärlig när man försvarar humbug. Hur skall man kunna försvara en bluff om man är ärlig?

Homeopatiskandalen på 50-talet visade ju också att ingen märkte någon skillnad på obehandlade sockerpiller och "homeopatiska" sockerpiller
Men detta känner folk inte till. Det är alltså bevisat att det inte har någon betydelse vilken burk man tar om man har ett homeopatiskt apotek hemma. Det betyder att "Anamnesen" är helt meningslös. Det vore inte helt fel om det kom en ny sådan skandal så att dessa skojar avslöjas. Jag vet att homeopaterna förnekar skandalen men vem förväntar sig något annat.

En intressant frågeställning som aldrig diskutera är hur det kan vara möjligt att folk går på en så uppenbar bluff. Att okunniga går på bluffen om de anser sig botade är kanske inte så konstigt eftersom de saknar kunskaper för att kunna ifrågasätt. Men även personer med relativ god utbildning och till och med läkare går på detta. Det måste fattas något i deras förmåga till helhetssyn och analys av tillgänglig information. Eller kan det vara så att dessa läkare inte hunnit med att tillgodogöra sig allt som ingår i Läkarutbildningen. Läkarna har ju enorma mängder text som de bör läsa alla läser tyvärr inte allt Det är kanske inte så konstigt om de missar väsentliga delar av kursen. När de sedan specialiserar sig då "behöver" de inte dessa kunskaper. En del läkare har skrämmande dåliga kunskaper om naturvetenskap.

Jan O / DIN 58 var kanske så klok o balanserad att det inte fanns ngt att tillägga. Det är lättare att få kommentarer till konstiga åsikter häftigt formulerade!

ja du Anders/ Det finns folk som vet att kristendomen finns men anser att Jesus Kristus aldrig funnits!

Peter Zoom, just nu väntar jag på länk från Anders, kanske du kan hjälpa honom att vaska fram den. För själv verkar han inte klara det.

Det är lustigt att se hur ofta länkar används till att försöka bevisa lögner eller sprida propaganda och vilseledande information från oseriösa webbsidor. Man kan inte bara lita på det som står i länkarna utan man måste också ha kunskaper för att bedöma om det som står i dessa länkar är sant eller inte. Marina känner till homeopatiskandalen men vill inte veta av den. Det är lite svårt att hitta länkar som är 50 år gamla. Men det finns förmodligen nya sammanfattningar någonstans på nätet. Jag har sett några men har inte kvar länkarna. Ett annat alternativ är att gå till ett bibliotek med gamla tidningar från denna tid. Om man inte känner till denna skandal och vill kontrollera fakta så får man nog räkna med ett ganska mödosamt arbete. Om man kollar på homeopaternas sidor så kan man se hur de anstränger sig för att bortförklara dessa fakta med efterkonstruktioner.

Skandalen diskuterades i samband med Christer Fuglesangs lyckade jippo förra sommaren och jag läste de genomskinnliga förnekelserna i Dagens Homeopati.

Jag tror VoF skrev något om detta. Och där kan man nog hitta intressanta länkar. Säkraste källorna är förmodligen gamla tidningar.