Min tro kan ingen ta ifrån mig

Bizon
Nu levande generation kan inte dömas efter vad tidigare generationer gjort.

En hel folkgrupp kan inte förföljas för att EN niding ibland dem gjort gräsliga saker.

Kristenheten startade med det som hände på Pingstdagen, då massor av folk upplevde så starka ting att de gick ut och missionerade. Snart så började Paulus organuisera urkyrkan.

Jag har givetvis aldrig hört talas om att barnamord skulle vara något rättfärdigt...

Apropå debatten om religionens vara eller inte vara tycker jag nog att det i religionshistorien finns något att ta till sig även för tvivlare/ateister som Bizon, Sunny och jag. Till exempel exemplet den helige Franciskus som kallade djuren och växterna sina bröder och systrar och levde utan materiella ägodelar ...

Jan #182
Du har så rätt i att nu levande generationer inte kan dömas efter vad tidigare generationer gjort - men innan arvssynden avskaffades så kunde dom det? Eller var det inte så att det var för att upphäva arvssynden som Jesus enligt sägnen tvingades att plikta med sitt liv?

Berättelser av det pingstaktiga slaget som att folk i ett massmöte började prata i tungor och hänryckas i helig ande är nu en gång sådana att dom kan man tro på eller söka en naturlig förklaring till - en förklaring skulle kunna vara att det bröd man åt och som delades av många hade fått lite mjöldryga i mjölet vilket kan sätta sprätt på vilken fest som helst.

Må så vara att du aldrig hört talas om att barnamord skulle vara rättfärdigt ändå så var det en av gud utförd handling för att få judarna ut ur Egypten - när sedan Jesus fötts upprepas historien - den gud som låtit inseminera Maria lät herodes mörda ett antal barn i Betlehem - alltså med en så potent gud som kan styra människor till precis vilka saker som helst, och att kvinnor kan föda barn utan att befruktas av en man OBS om vi läser innantill, och bibeln ska ju vara sann - så menar jag att dessa avskyvärda händelser de facto sanktionerats av kristenhetens gud. Alltså inte en verklig gud utan den gud som de kristna tror på och tillber.
Den samma gud hade ävenledes skrivit ut hela dramat i tidens begynnelse - således inget nytt under solen.

Givetvis tar inte jag detta för annat än något som människor författat för att manifestera sin makt och i detta fall bygga sin kyrka - densamma historia gick hem ännu en gång - du kommer ihåg hur det gick till när det siades om att en ledare skulle födas för det judiska folket i egypten. Farao beordrade då att alla nyfödda judiska pojkar skulle dödas - sådana hemska berättelser slår ann på åhöraren och ger legitimitet åt frigörelseprocesser.
Du vet ju att det handlar om den judiska historieskrivningen´som till sin tillrättalagda konstruktion syftar till att också ge legitmitet för detta folk att annektera ett av gud enligt sägen utlovat land.
En frigörelseprocess var även påkallad i den del av det land där den judiska kulturen sedan lång tid ockuperats av romarna - judarnas konung och det judiska folkets befrielse stod högt på önskelistan vid den tid som Jesus lär ska ha fötts och senare verkat.

Historien går igen - men rätt vad det är så måste denna upprepningens pedagogik med ett i sanning uselt underhållningsvärde i den tid som nu är då vi kan åstadkomma så oerhört mycket mer sofistikerade skrönor och sedelärande fabler med all den utvecklade teknik vi nu har tillgång till.
Är det inte dags att vi manifesterar våra kunskaper, djupa insikter och vetenskapligt uppbyggda erfarenhet i en rimlig skapelseberättelse, en moraliskt hållbar världsordning där det sanna får hedersrollen och det spektakulära nämns som parenteserna vilka givit oss de erfarenheter som nu öppnat våra ögon?

#185 "I alla fall så gammalt som Epikuros vars åsikt om problemet var att ondskans existens bevisade att gudarna inte var allgoda utan likgiltiga för människors lidande". Enligt hinduismen tex. stämmer det med likgiltigheten. Då kan man fundera över, vad symboliserar Gud egentligen och verkligen? Om Gud är orörlig och därmed "likgiltig" för människors lidande, kan man fundera över;vad menas med Gud egentligen, enligt Epikuros tex.Det verkar finnas olika tolkningar om vad Gud är? Jag tycker Epikuros tolkningsom jag aldrig hört talas om, antagligen för att jag inte studerat detta ämne var intressant.

#185, 188
Tja det finns lite olika vägar att komma fram till samma sak och dra en del slutsatser utifrån den verklighet vi ser omkring oss - både historiskt och NU.

Gud synes då inte vara annat än möjligen den kraft som möjliggör allt som är möjligt - ont eller gott utan åtskillnad och utan att värdera därför att denna kraft inte kan annat än att möjliggöra.

Skulle en gud verkligen existera som en beräknande, registrerande och kärleksfull entitet med någon form av medkänsla för sin skapelse så är min bestämda uppfattning att den guden för länge sedan skulle ha dött av skam och tagit sin skapelse med sej rakt in i intigheten.

Men som synes så har det inte skett och därför kan man på de sannolikaste grunder vi kan ha erfarenheten av det liv vi är en del av, och där motsatta verkliga förhållanden inte finns som kan bevisa någon guds existens - varken som ond eller god, hatisk eller kärleksfull, eller som något över huvud taget som har en acceptabel inställning till fysiskt eller mentalt själsligt lidande denne gud medveten om sin delaktighet skulle kunna möjliggöra.

Ingen gudligt välmenande kärlek värd namnet skulle kunna överleva de medel livet i sin dagliga kamp utsätts för på sin väg mot ett förmodat ändamål som är av godo - hur kan någon eller något över huvud taget med det som ständigt sker som utgångspunkt förklara och försvara ett endaste ett litet barns brända kropp i outsägliga plågor med att det är den väg livet måste gå för att förverkliga en guds mål med sin skapelse?
Lägg därtill allt annat lidande och en sådan gud blir omöjlig.

Möjliggöraren gud är möjlig bara därför att vi är denna möjlighet, men medveten om sin orsak och verkan är denna gud inte, NEJ!
Inte heller kärleksfull, NEJ!
Eller har dene gud en god plan med sin skapelse där någon form av synd som en människa skulle kunna åstadkomma skulle vara större än den synd det skulle vara att iscensätta den skapelse som den vi är en del av om den skulle vara en medveten handling, NEJ!

Det är den logiska SANNINGEN - att vara medveten om den är LIVE - att nå den kunskapen är möjlig genom att följa tanken och förnuftets VÄG liksom om något på den VÄGEN skulle tyda på motsatsen vittna om den avvikelsen, bara så kan vi se och möta det gud verkligen är.

Men visst kan vi drömma om vad gud skulle kunna vara - den drömmen står oss fritt, men framför den inte som sanning...

Nästa gång jag går till ICA så ska jag köpa mig en ny synvinkel och en dos pragmatism.För utdelning i lämpliga sammanhang...

Tack Gud, för allt det underbara jag fått se och uppleva i världen. Ingenting skulle vara värt i livet, utan Dig. Du är det första och det enda- du är allt! Att se igenom lidande och ångest, hemskheter och alla onda handlingar, som vi alla utsätts för, skulle inte vara möjligt utan din kärlek och beskyddande hand. Jag älskar dig.

”Kristendomen är det fördärvligaste system som människan någonsin har belastats med” Thomas Jefferson. ”Fyrar gör mer nytta än kyrkor” Benjamin Franklin.

Jan #193
Nej Jan jag efterlyser inte en rimlig skapelseberättelse. Jag vet redan att liv uppstår varhelst i universum som förutsättningarna för liv blivit gynnsamma. Den form av liv vi känner är inte heller den enda formen som är möjlig - vårt liv baseras på kolatomen, men det finns andra atomer som kan användas som bas i livets kemi som passar andra typer av biotopiska förhållanden.

Och de där du berättar om om vissa av de amerikanska folkets kreationsidéer är riktigt läskigt för det visar vilken förödande makt religiösa dogmer kan ha över människor bara de rätta auktoriteterna uttalar sej.

Och jag håller verkligen med dej om att det är oerhört spännande att ta del av de utgrävningar som görs för att följa jordens och livets utveckling här i vår del av alltet.

#199 - Pia,hetsa honom inte att svara i novellform! - Men Du kan ju försöka få honom att korrekturläsa innan sändning! -