Omhändertagandet av Domenic en skam för Sverige

Jag har känt till det här fallet i några år, och känner till liknande fall.  Jag vill inte leva i ett land som gör så här.  Men jag vill leva.  Och jag vill inte emigrera.  Så jag måste reagera.

Tack Caroline för din artikel om rättsövergreppen mot Domenic och hans familj.

Du skriver: "Poliser, domare, åklagare, advokater, nämndemän? Varför går ni med på denna grymhet? Varför stoppar ni inte det?"

Det fanns EN jurist som inte spelade med i hanteringen av det här fallet, och det var jag, som var ombud åt Domenics pappa fr o m februari 2010 t o m slutet av april 2010 och hans ombud och offentliga biträde fr o m 28 april till juni 2010. Men socialen på Gotland uppskattade inte att jag gjorde utläggningar om de brott som de hade begått mot barnet och hans familjs mänskliga rättigheter så de gjorde allt de kunde för att få bort mig från målet.

Gotlands kommuns personal, individ- och familjeomsorgens avdelningschef Marica Gardell begärde att kommunjuristen Patrik Pettersson skulle granska mig.

Förvaltningsrätten anmodade mig yttra mig över Patrik Petterssons "utlåtande" som innehöll info om att jag är ordf. i NKMR, att jag har diskuterat Domenic-fallet på internet, att jag trots lagakraftvunna domar angivit att tvångsomhändertagandet av Domenic saknade saklig grund, att jag bor i Göteborg samt att jag har rättspolitiska ambitioner.

Slutklämmen i kommunjuristen Patrik Petterssons "utlåtande" var: "Det vore följaktligen orimligt om socialnämnden hos förvaltningsrätten skulle rekommendera Ruby Harrold-Claesson som offentligt biträde. Däremot behöver nämnden framställa om förordnande av lämpligt offentligt biträde åt CJ."

Den handläggande rådmannen följde kommunens önskemål och förordnade någon annan åt Domenics far, men denne hade så mycket integritet att han avsade sig uppdraget. Då förordnade en annan rådman mig som faderns offentliga biträde. Men, Eva Ernstson, Domenics offentliga biträde, Länk: sverigesradio.se och de andra ogillade starkt att jag var faderns ombud och offentliga biträde och hon lyckades få bort mig från LVU-målet.

Fadern fick då ett offentligt biträde som föll kommunen i smaken - och resten är historia, som man säger!

Annan rekommenderad läsning: Barnmålen blir skenrättegångar, av jur. kand Siv Westerberg, Länk: nkmr.org

Ruby Harrold-Claesson,
Jur. kand.
Ordf i NKMR

Föräldra ansvar är tydligen förlegat begrepp, liksom tjänstemanna ansvar.

En riktigt läskig historia - och mycket riktigt också som påpekats att man tänker under läsningen av denna artikel och dess kommentarer - att det måste vara något annat som inte kommer fram här som är orsak till detta definitiva omhändertagande.
En slående märklighet som förvånar mej är att rätten att välja offentlig försvarare eller ombud av någon anledning inte gällt pappan i sammanhanget.
Var det några kvalitetskrav som inte uppfylldes hos pappans ombud? Är en Jur. kand. inte tillfyllest? Kan det vara jäv Att vara engagerad i NKMR?
Har familjen haft kontakt med socialen tidigare under pojkens uppväxt? Finns någon missbruks- eller sekt-problematik.
Var den påbörjade resan till mammans hemland betingad av att ansökan om hemundervisning avslagits - kanske då med motiveringen att pojkens föräldrar inte bedömts ha de kvalifikationer avseende språk och övrig bildning som kan anses erforderlig - i så fall finns ett möjligt skäl till den bryska behandlingen då det ju råder skolplikt och kommunpersonal är skyldig enligt lag att tillse att barns rätt till utbildning tillgodoses även i strid mot vårdnadshavares vilja.

Det finns fler frågor som det är nödvändigt att ha svaren på innan jag kan ta ställning i sak eller kan sälla mej till de som står bredvid och förfasar sej.
Ett aber i sammanhanget är att socialtjänsten har tystnadsplikt och begår tjänstefel om dom skulle informera om de skäl som anförts som motivation för omhändertagandet - möjligen nämns dessa i de domslut som förevarit, men jag har inte tagit del av dessa.
Som sagt - många frågor...

Tack Caroline, för producerat resultat här på sourze-se!

Du skrev: ”Poliser, domare, åklagare, advokater, nämndemän? Varför går ni med på denna grymhet? Varför stoppar ni inte det? Tack till de nämndemän som har reserverat sig i domstolarna. Men det behövs fler, som reser sig upp mot denna ondska. Svenska folket behöver resa sig mot jantelagen, protestera och inte låta denna ondska fortgå. Låt inte längre Sverige stå med skam inför världen!"

Caroline, kollektiva begrepp som poliser, domare, åklagare, advokater, nämndemän, ni, de, fler och svenska folket är kollektiva ord på humana resurser u.p.a. utan personligt ansvar i den svenska modellen, där folkvald svensk lagstiftare eller kontrollmakt i styrelse, utskott eller nämnd, är ett kollektiv av laglösa ideella föreningar, som i tid och rum styr och ställer med 49 av folket.

Det är inte poliser, domare, åklagare, advokater eller nämndemän, som har STRIKT produktansvar under 10 år för säkerhetsbrist i beslut eller handläggning i fallet Domenic, utan det är lagstiftare, domstol eller exekutivt organ, som rättssubjekt och offentlig eller privat organisation, men denna mentala kunskap, tänk och handling saknas.

Redan 1995 fick det allmänna tack vare EU-rätten företräde och EU-domstolens framtida tolkning och historiska rättspraxis, skadeståndsansvar mot EN drabbad enskild medborgare, som vill, kan och vågar förstå när, var och varför, den svenska regeringen har skadeståndsansvar för lagstiftare, domstol eller exekutivt organ, som i handläggning eller beslut i brev till EN drabbad medborgare producerat säkerhetsbrist som är fördragsbrott, lokalt i en medlemsstat på den inre marknaden.

Strikt produktansvar för säkerhetsbrist i offentlig eller privat näringsvÄrksamhet, vänder mentalt upp och ner på Jante, Luther och Ågrens förnekande och förvirring i tid och rum i fyrarummaren.

Hälsar nätvÄrkselev som i tid och rum inte överför EU-rättens enskilda rättigheter och möjlighet, till laglös svensk lagstiftare eller kontrollmakt, lokalt i en medlemsstat på den inre fria marknaden i EES och Europeiska unionen.