Heja kungen!

En av monarkins absurditeter är att monarkens privatliv blir en statsangelägenhet. Monarkin och slaskpressen verkar i en slags symbios där båda parter är beroende av motparten för sin överlevnad. Historiskt sett så är det en gammal tradition att monarken nuppat runt, om CG fullföljt den traditionen eller inte, är för mig ointressant.

Jag är helt ointresserad av kungen men desto mer intresserad av monarkin. Ordet monarki betyder ordagrant - en ledare. Styrelseskick med endast en ledare kallas även för diktatur. Om vår nuvarande monark är svag för diktaturer eller inte har jag ingen bra information om. Men att han i sig personifierar ett vidrigt styrelseskick är det ingen tvekan om. Varje land men någon minsta känsla för idén om alla människors lika värde avskaffar monarkin. Varför har de flesta svenskarna inte en sådan känsla?

Mats H / Om man ska ut i Älskogen så gäller det att noga dra på sig gummistövlarna - lärde jag mig på folkhögskolan. Men det behövs inte numera...

Jag håller helt med Dag N kors i taket!

Är det "politiskt korrekt" att vara negativ,evad som gäller Kungen & hans familj?

#8 Det är det fina med Sourze att allianserna kan växla som ett aprilväder.

Hur vet du artikelförfattaren att svensken inte vill ha en kung?!

Pia, du är den andra som tagit ett djupt andetag för att ge hjärnan syre till skrivandet. Har nyligen haft kontakt med den första. Britta Svensson, kåsör, på Expressen. Hennes sista utgång i det länkade kåseriet är lysande. Länk: expressen.se

Dag, om du och Aristotéles varit samtida hade du förmodligen med din briljans lyckats övertyga Aristotéles hur insnöad han var då han rangordnade olika statsskick inbördes. Det sämsta var tyranni enligt filosofen och det näst sämsta är oligarki. Det bästa är konungariket och ibland de dåliga är demokratin bäst.

Jag med betydligt mindre briljans kan se ineffektivitet och ett korsiktigt system för generellt dåliga lösningar i demokratin. Ensam eller..?

Självklart att kungen ska läsa boken innan han kan kommentera den! M a o bra svar från honom. Sen är det korkat att ge sig på hans "ungdomssynder" i strävan att ev. få bort monarkin. Eftersom vi lever i en modern tid finns eg. inga tunga argument för att någon ska ä r v a värdefulla poster. Som t ex titeln statschef. Skulle man inom privata sektorn resonera så är sannolikheten stor att företag gick omkull, eftersom man då inte, i första hand, åberopar individens kvalifikationer för befattningen. Av den anledningen är jag också emot könskvotering.

Ang. olika styrelseskick. Det som betyder något är hur upplysta de som har makten är. I en demokrati krävs det att en majoritet är upplysta, för att det ska bli bra. I en diktatur räcker det med en... Nu argumenterar jag för att alla ska bli upplysta. När vi väl är där behöver inte så många hantera politiken, för när upplysta har hand om det så blir det bra för alla... Med en upplyst majoritet så kan alltid en mindre upplyst makt ersättas. I dag är tyvärr majoriteten i mörkret, liksom flertalet av dem vid makten.

Sedan ang. korruption: Det värsta är "bönderna i schackspelet". "Kungen" agerar klokt här. Men "bönderna" har av allt att döma sysslat med en hel del olagligheter och korruption. Se Corruptio. Länk: corruptio.blog.com Jag tänker, all skit måste komma upp, erkännas och bearbetas. Det är en lika viktig som svår balansgång att lösa korruption som går tvärs igenom alla länder, alla säkerhetstjänster, alla regeringar, alla rättsmyndigheter, allt på ett kärleksfullt och samtidigt förnuftigt sätt så att det verkligen blir en lösning.

En vän talar om amnesti och reparabel rättvisa som en väg ut ur detta dilemma.