FI har bränt förtroendet för politiken

Det står klart inte minst på bilderna att det är organisationen, det påolitiska prtiet FI som brände pengarna. Vem som skänkte pengarna eller föreslog idén är ovesäntligt i sammanhanget

Pengarna var avsatta till reklam, och hon/FI fick reklam genom att bränna pengarna. Visst hon kunde köpt helsidesannons i de stora tidningarna för samma summa men genom att bränna upp pengarna så fick hon troligen mer uppmärksamhet än någon köpt reklam skulle gett, så ser vi till "uppmärksamhet per krona" var det säkerligen mer prisvärt att bränna upp pengarna än betala till tidningar för annonsutrymme.

Men Jocke-S jag har aldrig någonsin diskuterat moral, jag är en praktisk person som ser att ett visst beteende för med sig vissa konsekvenser och ett annat beteende för med sig andra konsekvenser, och i det här fallet så gjorde hon en reklamkupp för 100 000 kr vilket ju var vad pengarna var budgeterade till att användas som - reklam! Och det var vad hon fick också - reklam. Bränna upp pengar eller köpa annons för samma pengar... Pengarna var budgeterade till att ge uppmärksamhet till partiet och det var ju precis det som hände. Hade hon fått större uppmärksamhet än en annons i dagspress om hon hade köpt oljeaktier? Det tror jag inte. Så jag ser svårligen kopplingen mellan reklam och att köpa oljeaktier, men jag kan se kopplingen mellan reklam och att det skrivs väldigt mycket om en i tidningarna för man bränner upp pengarna- det är ju precis det som reklam handlar om - att bli uppmärksammad. Att sedan dagspressen går på denna reklamkupp, det är ju intressant i sig, men det fungerade ju uppenbarligen för henne och partiet. De fick den uppmärksamhet som de önskade. Ska vi tala om moral så kan ju dagspressens moral ifrågasättas som går på sådana här knep. De hade ju kunnat säga att de inte vill skriva om detta, men att de gärna tar emot 100 000 kr för en betald annons istället. Så dagspressen har ju själva ett ansvar!

De stora partierna lägger flera miljoner kr på valreklam, så 100 000 kr för en reklamkupp är ju i den jämförelsen rätt lite pengar ändå. Visst kan man ha åsikter att dessa pengar kan användas bättre och kanske det är dags att slopa möjligheterna för partierna att göra reklam eftersom det handlar om så mycket pengar. Annonser ute på stan och andra reklamtrick - eller pengar till hemlösa och behövande. Där har ni ett saftigt ämne för en moralisk diskussion!

raphaelmabo #27 Ditt resonemang bygger på principen "all news is good news", men om nu det omtalade PR-tricket bara leder till att befästa porträttet av Gudrun Schyman som en mediamanipulativ gycklare som inte bör tas på allvar, då ser jag inte vinsten med det hela.

raphaelmabo #31 Jag håller med dig, därför är svårt att hylla detta som ett bra eller lyckat PR-trick, då vi ännu inte vet resultatet, bortsett från att det onekligen har väckt uppmärksamhet. Själv uppfattar jag att Gudrun är lite sent ute med att provocera, den biten har valda konstfackelever kört i botten. Och om "mindre lätt att vara likgiltig inför FI och Gudrun efter detta" leder till resultatet att man ser Gudrun som en pajas som inte kan/bör tas på allvar, så har i alla fall jag svårt att se fördelarna/vinsterna för hennes del.

27 Insinuera? Om man tar upp, med all rätt, hur oljebolagen orsakar människors död, t.o.m genom mord, då är det moral. I alla fall har det moraliska aspekter för mig. Överlevnad, människans som art visst, men det finns ju även de som drabbas personligen. Även djur som plågas. Utan moral, som är ansvar för vad ens handlingar och beslut har för påverkan på andra, och på miljön. Så blir all politik, liksom diskussion meningslös. Har du moral? eller är det ett icke existerande begrepp för dig?

Jocke S: Överlevnad för med sig att vårda liv, skydda liv, vara för liv och därmed vara emot tagandet av liv. Moral blir en intellektuell diskussion om godhet och ondhet. Jag anser det vara en naturlig strävan att vara för överlevnad och den strävan fanns innan begreppen godhet och ondhet var uppfunna. Att ta ansvar för sina handlingar är inte en fråga om moral, moral handlar om gott och ont och dömanden. Att ta ansvar för sina handlingar är att se handling x ger konsekvens y. Om det är gott eller ont är en annan diskussion och där är det så många parametrar innehållandes subjektivitet, kultur och så vidare vilket leder till en hög grad av individualitet och då kan diskussionen hållas på i all oändlighet. Exempelvis - det som anses moraliskt i ett land kan vara omoralisk i ett annat och från ett universiellt perspektiv - vem har rätt och vem har fel? Eller har båda rätt eller har båda fel och vem är det som bestämmer det? Moral utgår mycket från det normativa i ett samhälle, men det som är normativt för samhälle x kan vara icke-normativt för samhälle y. Det blir alltså evighetsdiskussioner av det och från ett universiellt perspektiv menar jag att det inte finns moral. Naturen är varken moralisk eller omoralisk, den är. Grunden för detta varande är kärlek och kärlek är ingen moralisk fråga utan ett naturligt grundtillstånd. När vi gör saker av kärlek så ger vi liv. Det är varken moraliskt eller omoraliskt att vara i kärlek och handla i kärlek, det är bara något som är för det är det mest naturliga vi har i oss. Däremot så är det många som handlar utifrån något annat för de har inte kontakt med sitt innersta varande, utan handlar efter intellektuella idéer och konstruktioner. Tar vi Gudrun som exempel, var det moraliskt eller omoraliskt att bränna upp pengar? Det beror ju på och vem bestämmer det? Finns det en universiell moral som säger att det var fel eller rätt, eller finns det en individuell moral som säger att det var fel eller rätt? Eftersom hon gjorde det så säger ju hennes moral att det var rätt, för annars hade hon inte gjort det. Medan en annan persons moral säger att det är fel och då är man kritisk och anklagar henne för att vara omoralisk. Vem har rätt? Gudrun anser att hon har rätt för annars hade hon inte gjort som hon gjorde, kritikerna anser att hon har fel för det är därför de kritiserar henne. Min enkla fråga är - blev någon dödad? blev någon skadad? blev något liv drabbat? Inte? Vad spelar det då för roll om hon brände upp pengarna eller köpte en annons i DN istället?
Det blir bara ett intellektuellt tjaffsande om vem som har högst moral och det är något som jag personligen inte känner för att ägna min energi åt. När liv drabbas eller skadas, då ägnar jag gärna min energi åt det. Men pengar som brinns upp eller inte - siffror på en papperslapp - jag beklagar, men jag säger varken hon gjorde rätt eller fel. För mig finns det annat som är viktigare att ägna min energi åt än att bedöma hennes handlande. Så jag är varken glad eller ledsen för hennes beteende, är faktiskt rätt likgiltig, men det är intressant se att människor reagerar så mycket för tilltaget. Jag har ingen åsikt om tilltaget, mer än att det var intressant.

Jakob S: Kvinnors löner vs mäns löner, ja det finns undersökningar som visar att kvinnors genomsnittslöner ligger under mäns. Det finns de som menar att det beror på att många kvinnor jobbar inom låglöneyrken, medan män jobbar inom yrken med högre genomsnittsinkomst. Det finns även de som säger att det finns fler män som är chefer och därmed tjänar de mer. Det finns också de som säger att män satsar mer på karriär medan kvinnor mer ägnar sig åt barnen. Och som med alla undersökningar finns det också de som visar på något annat. Det är en besvärlig fråga. Tar vi detta med låglöneyrken vs höglöneyrken, handlar det om manligt och kvinnligt eller handlar det om att vissa yrken har lägre lön och andra har högre lön? Dvs, man kan sätta perspektivet kvinnor mot män eller välja sätta perspektivet låglöneyrken mot höglöneyrken.
Det är komplicerade frågor. Vems är felet? Kan man ens säga det? Jag tror inte man vinner något på att försöka hitta vem som felar, jag tror personligen man kan vinna mer på att hitta lösningar på att ändra en situation man inte trivs med framför att leta syndabockar särskilt i denna fråga där det saknas en självklar syndabock. Och för att hitta en lösning behöver man bli klar med vad det är man anser vara problemet - är det en genusfråga eller en yrkesfråga? Handlar det om hur man värderar kompetens och utbildning? Handlar det om fördomar från manliga chefer som betalar kvinnliga anställda sämre? Eller är kvinnor sämre på att löneförhandla? Det är stora frågor utan självklara svar.

George, jag anser det vara för tidigt att säga något om konsekvenserna för Gudrun som politiker. Till syvende og sidst är det väljarna som avgör och deras dom kommer när valsedlarna är räknade.