Oljeläckan resultat av människans girighet

#121 Mabo: Trots att du ser "naturen" och hävdar att du är biologiskt orienterad så får jag konstatera att du inte kunde följa ett sådant påstående som jag lade fram i 119# när det gällde att lösa MÅNGA av dagens stora problem och miljöhot.../// Coacher är sådana som ska "lära" en att leva och tjänar pengar på detta. Jag älskar dem. Inte för deras stora tänk. Utan för deras optimism. Ni vet "Tiger" som säger: "Gör såhär så löser allt sig..." T o m åsnan inser att det kommer aldrig att ske - men det gör inget. Tiger är ju lika god för det... ;-

Inger O: Citera innebär att man citerar exakt det som står, inte det som man tror står. I ditt citat har du skrivit in ordet "enda", i meningen "oljebolagens enda syfte är att" jag har inte skrivit det. I min ursprungsmening saknas ordet "enda" så det har du själv hittat på. Du felciterar mig! Ditt resonemang utgår alltså från saker som du tror att jag har skrivit, inte från det som jag verkligen har skrivit. Ett annat exempel på detta är när du skriver att jag hävdar att jag är biologiskt orienterad. Jag har ingenstans i mina inlägg i den här tråden ens använt formuleringen "biologiskt orienterad", jag har inte nämnt det, inte kommenterat det och inte hävdat det. Hur vore det om du verkligen läste det jag skrev? Jag diskuterar inte världens stora problem i min artikel eller i mina inlägg i den här tråden. Jag är fullt medveten om att det finns många andra stora problem än miljöproblemet, men som den vanliga och enkla människa som jag är saknar jag förmågan att skriva om precis alla problem i hela världen i en och samma artikel. Utrymmet räcker inte till för det. Min artikel och mina inlägg i den här tråden är fokuserad på miljöproblem. Jag är medveten om att fossil olja är en naturprodukt, men problemet kommer när vi lyfter denna utanför sin naturliga miljö. Det är då det blir mijöfarligt, eller försöker du hävda att utsläppet i mexicanska gulfen är ett positivt utsläpp som visar oljans goda egenskaper för miljön? Jag har gett mängder med exempel i den här tråden som visar på miljöproblem orsakade av olja. Du får gärna hävda för sjöfåglarna som inte kan lyfta längre på grund av olja på vingarna att olja inte är ett miljöproblem, märkligt nog tror jag att de inte riktigt kommer att hålla med dig. Det finns forskning som visar att förbränning av olja leder till stora hälsoproblem hos människor och djur. Jag har i inlägg här talat om vilka ämnen som avgaserna innehåller och vilken påverkan de har. Du kanske inte ser detta som ett miljöproblem, du kanske tycker detta t o m är positivt. Ja, du är välkommen att ta ett dopp i mexicanska gulfen och bada bland de döda havssköldpaddorna. Olja är ju så bra för hyn... eller hur? En intressant sak är att du tjatar om coaching i inlägg efter inlägg och du visar tydligt att du inte har någon som helst aning om vad coaching är. Du säger att coaching handlar om att lära människor att leva. Det är helt felaktigt. Coaching handlar om det som klienten vill att det ska handla om. Coachen är ett tomt verktyg för klienten. Coachen lär inte ut något, coaching handlar om lyssnande och att spegla tillbaks klienten till sig själv. Coachen kommer inte med några färdiga lösningar, utan hjälper klienten - med hjälp av öppna frågor - att hitta sina egna lösningar. Innan sessionen så har coachen lämnat sig själv utanför rummet. En coach har inte som uppgift att få klienten att följa coachens väg, utan en coachs uppgift är att klienten ska bli klarare och tydligare över sin egen väg. Min artikel här och mina inlägg här är inte coaching. Jag har förklarat redan i ett inlägg varför jag har skrivit min artikel och vad jag gör här. Du tror uppenbarligen något annat och det får stå för dig, men det du tror och det du för fram är inget som jag håller med om. Dina åsikter om coacher anser jag hör till en annan diskussion än det om miljöproblem som jag tog upp i min artikel. Du har skrivit mycket här vars koppling till min artikel är långsökt, om det ens existerar.

Och ja Inger O - jag hävdar fortfarande att oljebolags syfte är att tjäna pengar på olja, att det är skälet till deras existens - tjäna pengar på olja. Detta leder till miljöproblem, vinstmaximering utan hänsyn till miljön. Om oljebolag hade visat hänsyn till miljön hade de inte borrat i haven! Om oljebolagen hade visat hänsyn för miljön hade de överhuvudtaget inte ens existerat. Du tycker detta är grodor, men jag har svårt att se kopplingen mellan min artikel och de gröna grodorna som går omkring i min trädgård. Oavsett det anser jag det vore behjälpligt för fortsatt diskussion om min artikel om kommentarerna verkligen handlade om min artikel istället för att fluffa ut i filosofiska diskussioner om ondska, synder, klassisk fransk litteratur, Nalle Puhs kompis Tiger och andra ämnen vars koppling till min artikel är långsökt, om det ens existerar. Dina ständiga försök att diskutera min person och insinuera massa saker, har heller ingen direkt koppling till min artikel.

125 Din analys är säkert riktig i sig. Problemet är att oljan bidragit till välfärd också, trots dess nedsmutsning. Och kol är värre på många sätt, den som drev ångloken mm. Välfärden har gett oss överbefolkning mm, ett annat problem är klimatet som du ej nämnt vad jag vet. Men oljan är påväg jut, och vi kan inte förneka dess betydelse. Annars ingen massbilism, sedan kan man säga vad man vill om den, många döda, eller trevliga semestrar? Inget annat energislag du nämner kan ge så mycket energi så billigt, därför måste troligen vår livsstil ändras. Tar mer än tio år. Biogasen du nämner kommer från sopor, och grödor. Skall vi öka soporna? Att odla grödor tar energi. Osv. Men oljan måste bort på sikt, kanske 20-30 år. Och bara finnas kvar i undantag. Plast är ett oskick, tyvärr, men också praktiskt. Det är ansvaret som brustit, allt kan missbrukas när människan sätter igång. När det gäller kärnkraften är riskerna för stora anser jag. Men jag beklagar inte att oljan kom, bara misstagen och överdrifterna! Detta är min ödmjuka åsikt.

Jocke S: Som du säkert förstår kallar jag inte en välfärd baserad på miljöförstöring och lidande för en reell välfärd. Att kol på många sätt är värre än olja är ingen ursäkt till att använda olja, för olja smutsar också ner miljön och på ett sätt har orsakat mer nedsmutsning än kol - nämligen massbilismen. Kol har ju ändå mer begränsade användningsområden, så om man tittar på bredden på användandet så är oljan ett större problem och ett större beroende som är svårare att ta sig ur, däremot är det inte omöjligt. Det går utmärkt att producera biogas från bajs och avfallsrester. Bajs som samlas upp av reningsanläggningar för avlopp och sen rötas i en anläggning, här produceras metangas biogas. Så istället för att bajset kommer ut i våra vattendrag så kan vi köra våra fordon på det och vi kan också få värme och energi av det. Även rötning av människoavfall, det som inte kom ut bajsvägen, ger biogas. Vi behöver alltså inte öka några sopor, så länge som människan fortsätter äta så blir det avfall som vi kan göra biogas av. Vi behöver inte odla några särskilda grödor till biogasen. Det räcker med avfallet som kommer som restrprodukter när människan har ätit av de grödor som odlas till mat. Absolut måste vår livsstil förändras och anpassas till världen. Flera undersökningar visar att människan förbrukar flera jordklot, alltså att vi lever över vad jorden mäktar med. Så det behövs en förändring av livsstil. Vi kan göra det nu frivilligt och då blir det en mjuk övergång, eller vi kan göra det senare när vi tvingas göra det för miljöproblemen blir så alarmerande att människans livsstil kommer fallera av sig själv med troligen stor förödelse och ekonomisk kollaps till följd av det. Jag vet vilket jag väljer och därför är det viktigt att börja omställningen redan nu. Om staten gav bidrag till konvertering av bilar till biogas tror jag vi skulle kunna få alla fordon i Sverige till biogas på ett år, om alla lämnar in sina bilar. Vi behöver också pengar för att bygga ut distribution och produktion av biogas. Lägger vi ner försvaret så får vi pengar. De f d anställda i försvaret kan skolas om till återvinningscentraler och produktion av miljölämplig energi. Biogas är en av många lösningar, det finns inte en produkt som ersätter olja, men flera lösningar tillsammans gör det.

Jag är inne i en annan megadeabatt om miljön på annan sida. Skriver också jättlångt. Sedan får du gärna ge mig en ekonomisk kalkyl om hur biogas kan ersätta oljan. Helt omöjligt! Vi kan inte beklaga att vareken kol/ångkraft kom, eller att oljan gjorde det. Sånt är livet, vi gör misstag. Men visst finns annat, både solenergi och vindkraft. Och kontrollen borde vara större, den kommer nog att bli det, oavsett vad nyliberaler tycker! Det är samma med både kapitalismen och kommunismen, kalkylen håller inte! Men idealismen är det inget fel på! Kör på du, men bromsa ibland och kolla kartan! Och du, din hund är väl inte vegan?

Jocke S: Jag har flera gånger skrivit om flera alternativ. Biogasen kan inte ensamt ersätta oljan, det har jag ju skrivit flera flera gånger redan. Alternativen tillsammans kan göra det. Som jag skrev - det finns inte en produkt, inte en lösning, utan det måste till alla ihop tillsammans, men självfallet kommer det innebära en förändring av livsstilen också. Det finns ingen lösning för att leva på precis exakt samma sätt idag utan olja, men det finns lösningar för en hållbar utveckling och "grönt" välstånd. Kanske inget välstånd i betydelsen den som konsumerar mest till graven vinner, men i betydelsen rent vatten, bra luft och näringsrik mat och god hälsa. Det är för mig livskvalitet.

OK, vi säger det så länge. Men ALLA alternativen kommer ur strikt energisynpunkt att bli mycket mer ineffektiva. Fast det kan också bli en fördel. Men hunden då, är den vegan, eller får den en bit kött nån gång? Vår hund älskar morötter och vindruvor och potatis och...Men utan kött går det nog inte!

Mycket mer ineffektiva? Tror jag inte alls på. Mer effektiva skulle jag vilja säga. En intressant utveckling är hadronic mechanics och dess första kommersiella produkt MagneGas, med 40-60 av utsläppen i form av vattenånga och resten tämligen ofarliga ämnen. MagneGas produceras av, ja allt möjligt faktiskt, som exempelvis slam. Slam kan ju vara allt möjligt, men det är olika former av restprodukter, avfall och sopor i en form av gegga. Dessa kan man köra i MagneGas raffinaderier och ut kommer ett bränsle som påminner om biogas och som kräver endast en liten modifiering av fordon för biogas för att fungera. Det krävs väldigt lite energi till att producera detta bränsle och anläggningarna kan dessutom vara rätt fysiskt små. Genom att driva dem med solenergi och vindkraft har man fått en väldigt hög energieffektivitet. Även överbliven frityrolja och andra vätskebaserade produkter kan man köra på.
Det kommer nya lösningar hela tiden, så jag ser ingen anledning till oro.
Gällande hundar så kan hundar absolut vara veganer, det är naturligt för dem att äta det som de hittar i naturen, de har en inbyggd känsla för vilka örter som är bra och vilka som inte är det, och det finns inget i kött som de absolut måste ha, de mår utmärkt av vegansk kost och min hund får samma mat som jag lagar till mig själv. Ekologiskt och närproducerat köpt lokalt. Nå nog om min hund nu för jag tänker inte hålla en hundskola i den här tråden, tycker inte riktigt det hör hit. Jag tog upp min hund i artikeln för att visa att djur hittar människans skräp i naturen och påverkas negativt av det.

Får jag nu vänligt be er återigen att återvända till min artikel istället för dessa utvikningar med kommentarer och frågor om annat.