9/11-panelen varnad att inte rota för mycket

Bra att du påminner om verkligheten. Här kommer en länk om hur USA mördar ett antal civila i Irak. Det går att ifrågasätta om det rör sig om avrättningar av mediafolk. Hur kan man bedöma att kamerautrustning är just AK-47 or? Varför inte ryska eller kinesiska karbiner? Att kunna se dessa detaljer men inte kunna skilja gevär från kameror väcker misstankar i mig.
Länk: youtube.com

Skulle citatet i artikeln vara sensationellt? Det är ju helt konsekvent med Bush-administrationens officiella hållning i det sk kriget mot terrorism och inte alls något administrationen stuckit under stol med. Tvärtom, jfr USA PATRIOT Act. Det är inte heller något unikt i amerikansk historia, jfr Alien and Sedition Acts 1798, krig med Frankrike, Sedition Act 1918, Alien Registration Act 1940, fångläger för japanskamerikaner. Övriga påståenden artikeln radar upp är gammal skåpmat som redan synats i sömmarna över åren, därav det svala intresset från "oppositionen" 2010, mseder. Att tolka tystnad från presumtiva kritiker som bekräftelse på att man har rätt är ett klassiskt logikfel: "argumentum ex silentio".

Bert-Börje och Lasse. Artikeln visar, liksom så många andra påtagliga fakta, att hela den officiella 9/11 historien har lika många hål som en Schweizerost. Överallt där man kikar, ja såvida man inte är under hypnos av vanliga media, så är det uppenbart att motiven och den politiska viljan för att skapa sig sitt "Pearl Harbour" fanns. Men det kräver att man har förmågan att dra uppenbara slutsatser och inte bara är som en kärring mot strömmen fast argumenten ligger där mitt framför en. Mats Länk: klarsikt.humancreations.se

#5. Även mseder vill jag hälsa välkommen till 2001. Omständigheterna och påståendana i artikeln är inte ny info och har allihop granskats för flera år sedan. Konspirationsteorierna som hittills lagts fram har långt fler hål än en schweizerost. Det är upp till dig om du vill uppdatera dig kring detta eller om du vill fortsätta låtsas att alla som är kritiska till konspirationsteoretikernas slutsatser är "under hypnos av massmedia" och därför kan ignoreras.

Det spelar roll att ni ständigt upprepar gamla argument som motbevisats flera gånger om. Bryr man sig inte om att hålla sig uppdaterad om alla sidor av en debatt i en sakfråga så rensar man inte ut potentiella felaktigheter och missförstånd och bidrar därmed endast till att öka okunskapen. Man kan inte lära ungar geografi med en Atlas från 1700-talet. Att påstå att det inte finns konkreta motargument mot era idéer och att alla avfärdanden skulle vara i stil med "Elvis lever" är helt enkelt inte sant. Om du verkligen vill ha gediget svar på tal föreslår jag att du skippar SVT Debatt och lägger upp dina tankar på 9/11-forumet på skeptikersajten Länk: forums.randi.org , där finns ingenjörer som debatterat de här frågorna i åratal och fortfarande har tålamod att ge konkreta och specifika svar på alla dina frågor. ALLT du m fl tagit upp här har debatterats utförligen där i åratal. Alternativt använt Google, det finns många sajter som metodiskt analyserar alla teorier Truth-rörelsen lagt fram. Det är väldigt förvånande att du inte känner till detta om du är så engagerad i frågan att du till och med uppträder i TV-debatter.

Då kan du inte ha läst särskilt noggrannt i din sökning efter sanningen, eller använt sajtens sökfunktion, eller googlat särskilt mycket. Liksom alla andra frågor som konspirationsteoretiker tagit upp har säkerhetskamerorna diskuterats upprepade gånger på forumet jag länkade till samt på många andra ställen. Det hittar man efter några sekunders knapptryckande. Vad konspirationsteoretiker inte tycks kunna förstå är att säkerhetskameror inte brukar vara anordnade i en perfekt vinkel för att fånga plan som är på väg att krascha i byggnaden det brukar nämligen inte ses som en särskilt stor risk. Säkerheten kring Pentagon bestod huvudsakligen av beväpnade patruller, inte kameror. Kamerorna Pentagon hade filmade inte 24 bilder per sekund; det var vanligt då att videoupptagningar från säkerhetskameror var både ryckiga och svartvita. Alla säkerhetskameror bandar heller inte vad de filmar utan kopplas till bildskärmar i centrala övervakningsrum för att övervakas av personal där. Mycket vanligt i USA. Givetvis så kan ingenting av detta rubba en konspirationsteoretiker. Deras logik är: "Finns det ingen video, så fanns det inget plan. Finns det en video, så är den fejkad, för det fanns inget plan." Kunde de inte ha fejkat till en video med bättre bildkvalitet i så fall? Om regeringen i förväg bestämt sig för att gå ut efter händelsen och lögnaktigt påstå att det var ett kapat plan som kraschade in i byggnaden, vad finns det för logik i att INTE arrangera så att ett plan faktiskt kraschar in i byggnaden och istället använda en missil eller vad du nu tror skedde om man inte tycker att skadan inte blir stor nog? Varför INTE krascha ett plan i Pentagon och spränga byggnaden strax efter? Är det inte just det ni tror hände vid WTC, att planen var till för att vilseleda och att det i själva verket var sprängmedel som fick dem att kollapsa? Eller tror du att det inte rörde sig om plan heller det finns det ju vissa konspirationsteoretiker som tror, andra tror att det var missiler, andra laserstrålar? Varför inte göra samma sak vid Pentagon, krascha ett plan, sedan spränga ett hål i byggnaden?

Jag pratar om videoinspelaningar eftersom du, mseder, tog upp dem. Du säger ju att du vill debattera de här sakerna. Men det enda du själv bidrar med är att vidhålla UTAN BEVIS att du anser att det borde finnas "en video av intresse" trots att jag tagit mig tid att förklara, utan att nämna Elvis en enda gång, varför det är orimligt att förvänta sig att det absolut måste finnas en video "av intresse". Det är helt okej om du inte håller med, men då kan du ju i så fall förklara vad du tycker är fel i mitt inlägg, men det gör du inte. Du ignorerar totalt punkterna i mitt inlägg och byter istället ämne till al-Suqamis pass. Inser du att man kan bli frustrerad över en sådan debattstil? Angående passet, är det osannolikt att al-Suqamis pass hittades på gatan innan tornen kollapsade? Ja. Är det omöjligt? Nej, al-Suqami var en av muskelkaparna och inte en av dem som fanns i cockpiten och det hittades delar av planet flera hundra meter från tornen. Bevisar det en konspiration? Nej. Kan det förklaras inom ramen för den "officiella versionen"? Ja.