S-politiker vill legalisera incest

Den här tråden diskuterar artikeln S-politiker vill legalisera incest.
Inlägg #1: Postat: 2010-03-16 18:27:00
Dag Nilsson
Vilken oerhört knepig fråga detta är. Idag är samlag mellan helsyskon förbjudet. Men inte sex på annat sätt. Alltså finns inget förbud för t.ex. analsex eller oralsex mellan syskon. Utan att jag har läst förarbeten till lagstiftningen i Brottsbalken så gissar jag att lagstiftaren huvudsakligen har tänkt på faran degenerering/inavel.
Om säkra preventivmedel används eller man är steril av något skäl, då kan inte jag se varför vaginalt samlag mellan helsyskon skall vara olagligt medan analt samlag är lagligt. Mellan halvsyskon finns inga förbud alls. Och inte mellan helbröder eller helsystrar.
En aspekt som kan tala för att förbjuda all sorts sex mellan syskon är att det kan finnas mycket osunda maktförhållanden sedan tiden i föräldrahemmet. Den svaga parten kan vara utnyttjad och bör därför skyddas av lagen. Men om det är så att de myndiga helsyskonen är helt jämbördiga och inget som helst tvång finns med i bilden och det garanteras att barn inte blir följden, då är jag för att vuxna människor själva bestämmer över sina kroppar.
Inlägg #2: Postat: 2010-03-16 18:56:00
ingloz
#1/ Dag, Monica Green ångrar sitt förflugna uttalande, läste jag någonstans på twitter. Och jag tycker att du nämner tillräckligt många skäl för att det bör vara helt förbjudet med samtliga typer av sexuella handlingar mellan syskon. Varför krångla till det hela genom att tillåta sex under vissa, sällsynta omständigheter. Risken är för stor att det ändå sker en olycklig befruktning. För övrigt är jag långt ifrån ensam om att tycka att det är väldigt olustigt med incest. De inblandade riskerar därmed ett utanförskap som ingen vill hamna i.
Inlägg #3: Postat: 2010-03-16 19:01:00
David Tinglöv
Trevligt att du tycker om artikeln, Dag. Ja, detta är en svår fråga.
Även om det bryter mot alla normer och allt sunt förnuft så är det inte farligt att ha sex med sina syskon-om man inte skaffar barn. Använder man kondom så finns det ingen säkerhetsrisk. Så du har helt rätt. Det är en väldigt krånglig debatt.
Inlägg #4: Postat: 2010-03-16 23:58:00
sunny fri
Dag:Innan det börjar urarta till inavel krävs flera generationer. Det var nog vanligare på medeltiden när man bodde ,levde o dog i sin lilla by?
I Faraonernas Egypten var farao tvungen att gifta sig med ett syskon:Cleopatra var t.ex gift med sin lillebror.
Att KD konstrar är ju märkligt med tanke på hur deras Gud i gamla testamentet var påtagligt förstjust i äktenskap syskon emellan.Som Abraham o Sara.O även godkände att döttrar blev med barn med sina fäder o att en bror kunde åläggas att avla ett barn med broders änka om han dog sonlös så att hans släkt inte skulle dö ut.
Men jag tror inte de kan sin bibel så bra?
Förr i världen när världen var mycket liten kunde en brukspatron vara far till en hel hop ungar i byn men ingen brydde sig så mycket.För en god husbonde utrustade sitt barns mamma med en präktig hemgift så hon blev ofta bra gift.De som råkat ut för en skitstövel gick ofta i sjön o begick stundom barnanmord läser vi i gamla rättsprotokoller.
Inlägg #5: Postat: 2010-03-17 00:08:00
sunny fri
I mitt liv kunde det ha hänt "på riktigt"
Vi syskon hamnade ju på olika barnhem o olika orter men det var 4 bröder o 4 systrar vars liv kunde korsat varandras.Min ena storasyster bodde o arbetade i många år i en liten by där av en slump våra två äldsta bröder de kände inte varandra då oxå arbetade en kortare period.Syrran som var 7-8 år yngre kunde mycket väl ha blivit gift med en av dem.
Jag bodde som barn i samma by som min 2 år yngre bror men flyttade tidigt.

Detta påminner om en gammal sång:
Bondsonen kom hem med den ena flickan efter den andra med de visade sig alltid ha samma far så det blev inget äktenskap. Till sist fick frun nog o röt: - Du kan gifta dig med vem du vill! För pappa är far till alla de där flickorna men inte till dig!
Inlägg #6: Postat: 2010-03-17 06:59:00
mats hägglöf
Varför skall staten ha någon uppfattning i den här frågan? Våldtäkt är naturligtvis oacceptabelt, även inom en familj. Men nu handlar det om vuxna människors fria vilja och det är ändå något annat. Även om det handlar om sex på ett sätt som många upplever som "äckligt och onormalt". det saknar betydelse!
Inlägg #7: Postat: 2010-03-17 07:17:00
George Debaly
#6 Jag tror att det handlar om kontroll. Kontrollerar du människor sexliv, då kontrollerar du människan och just nu kämpar de stora världsreligionerna om vem som ska få kontrollera oss, men på vägen glöms kärleken bort. För min egen del är helt otänkbart för mig att bli intim med t ex min syster, jag ryser av bara tanken, men det betyder inte att jag måste forma världen efter mig själv och mitt sysnsätt. T ex kan syskon ha levt och växt upp åtskilda. När de i vuxen ålder sedan slutligen träffas, då kan de ändå ha mycket gemensamt, förutom generna pch känna attraktion. Att den attraktionen övergår till åtrå och kärlek är då kanske inte så underligt, men kyrkan är bra på att inympa skuldkänslor trots att deras egen "instruktionsbok" säger att kärleken är störst.
Inlägg #8: Postat: 2010-03-17 22:34:00
CV Grön
Jag tycker inte att staten ska kontrollera var uxna människor gör. Som tidigare kommentar, vilket jag också har kollat upp med hjälp av nationalencyklopedin, och läkarlexikon, så krävs det flera generationer för att inavel ska uppstå, det är bara ca. 30 chans att inavel uppstår redan första generationen. Sedan förstår jag över huvud taget inte det argumentet. Ska vi då förbjuda alla andra partners som inte är syskon men som kanske har ärftliga sjukdomar att skaffa barn, för att det inte är okej med utvecklingsstörda eller missbildade barn i det här samhället? det vore ju rena rashygienen. Då ska ju samhället i så fall göra allt för att hjälpa det här barnet, till att få ett normalt liv. Låt mig påminn er om att det bara var en kort tid sedan man tog bort tvångssterilisering av handikappade, där man är inne på samma spår, dvs man vill inte ha människor med funktionshinder.
Laddar...