Varför ilskan alltid är den första

I nättidningen www.iranian.se ifrågåsätter Makan Afshinnejad i sin artikel, om jag hyllar terrorism för att jag fördömer alla krig och angrepp mot civila och jag har önskat ett starkare FN. Jag undrar om skribenten har läst hela min artikel. Jag hyllar inte terrorism. Jag fördömer krig och anfall mot civila oavsett om de är judar, araber, muslimer eller kristna.

Makan påstår i sin artikel att: "Det tycks ha gått författaren förbi att Hizbollah startade kriget genom raketbeskjutningar mot civila mål och att Israel har rätt att försvara sig mot sådana attacker. När Hizbollahs Katuysharaketer regnar över den israeliska staden Haifa har det flera syften. Det är att döda så många civila israeler som möjligt samt förinta staten Israel".

Vi vet att de flesta länder även i väst, fördömde kriget och Israels övervåld i Libanon. Kriget startades inte genom Hizbollahs raketbeskjutningar mot civila mål. Kriget i Libanon startade med kidnappningen av två israeliska soldater. Här får vi inte glömma bort att jag har fördömt Hizbollahs provokation. Det var Israel som började med en kollektiv straff mot Libanons befolkning och startade ett förödande krig mot libaneser med syftet att minska Hizbollahs popularitet, ett försök som misslyckades. Hizbollahs popularitet mellan befolkningen i arabvärlden låg på ca 16 innan kriget medan popularitet ökades till ca 86 efter Israelska anfallet mot civila mål som var hårdast mot barn, kvinnor och äldre. Därmed faller också Afshinnejads huvudargument.

En artikel borde vara baserad på fakta före pratminus. En artikel baserad på fakta gör artikeln mer värdigt. Att alla fakta ska vara dubbelkollade är självklart.

Jan Guillous senaste bok har en kuslig aktualitet. Den principiella fråga som Jan Guillou egentligen vill diskutera i den här boken är terrorismens natur. Handlar överfallet på den israeliska armen om terrorism? Så framställs det förstås av CNN och de världsledande nyhetskanaler i väst. Jan Guillou försökte i en intervju på tv 4 den 16 augusti 2006 definiera terrorism. Han frågade om man använder dyrbara, miljon dollars vapen som F16 för att bomba och mörda civila är det ok men de som använder sig av billiga vapen och Katuysharaketer som är lika stark som fyrverkeriraketer på nyårsafton stämplas terrorist. Om libanesiska armen var utrustad med F18 och andra hög teknologiska vapen, hade vi kallad dom för terrorist?

Man borde försäkra sig om den folkrättsliga grunden innan man ger sig in på ett anfall och krig mot terrorism. Israel bombade allt infrastruktur i Libanon. Inga vägar eller flygplats blev kvar i landet. Israel bestämde sig för ett hårt straff mot civila som barn och gamlingar. Därmed råder ett faktiskt krigstillstånd och det libanesiska självförsvaret blir legitimt.

Hizbollah också attackerar civila och det finns inget försvar för det och det borde dömas. Men varför ilskan är alltid den första reaktionen? Både Israel och Hizbollah är skyldiga till kriget. Men Israel utnyttjade sig av stormakten USA och gick till övervåld. Vem vågar att säga emot. Som George Walker Bush sa det en gång: De som är inte med oss är emot oss!

Behzad Dolatabadi/Social liberal

Av Behzad Dariusson 18 aug 2006 14:35