Vi får aldrig veta saningen om "Jacko"

Jag vill börja denna artikel med att bestämt säga att jag INTE tar parti för varken Michael Jackson eller för målsäganden i sexmålet som blivit USA:s största nyhet. Detta för att jag inte vet mer om saken än vad jag, precis som ni, tagit del av i massmedia om vad Jackson påstås ha gjort eller inte gjort. Jag litar inte ett skit på vad medierna skriver om saken - deras syfte är i första hand att sälja lösnummer och få TV-tittarsiffror på storyn. Just DÄRFÖR råder jag alla att INTE utgå ifrån att Michael Jackson är skyldig. Det amerikanska rätts- och mediasamhället är så korrupt att vi, oavsett utfallet i målet och precis som i O.J. Simpsonfallet, troligen aldrig kommer att få veta om Jackson var skyldig eller inte.

Det finns fördelar och nackdelar med det amerikanska rättssystemet om man jämför det med det svenska. Om Jackson-rättegången hade inträffat i Sverige hade målet sekretessbelagts redan från dag ett och journalisterna hade fått spekulera om vad som hänt, undantaget en del information genom polisläckor. Under rättegången hade journalisterna bara fått närvara under sakframställningen och under slutpläderingarna. Resten av målet, d.v.s. förundersökningsunderlag såväl som domstolsprocess, hade hållits bakom stängda dörrar vilket i sin tur betytt att vi medborgare troligen aldrig fått veta om målet skötts på ett tillfredställande sätt. Vi har ju sett bevis i Joy Rahmans och andra liknande fall där rättsväsendet klantat till det och vi bara fick reda på felen flera år senare när de dömda friats efter resningar i Högsta Domstolen. I USA har man dock en större öppenhet enligt vilken alla handlingar och hela processen i domstolen är offentliga. Det låter kanske som en positiv sak, men nackdelen är att det blir en mediacirkus kring saken ungefär som vi såg i O.J. Simpsonfallet!

Vad som däremot är bra med det amerikanska rättssystemet, och det kommer vi att få se i Jacksonrättegången, är att det blir 12 stycken vanliga medborgare som avgör hans skuld eller oskuld. Givetvis kan detta också gå snett. Många tror att juryn i O.J. Simpsonfallet gjorde bort sig. Vem vet? Men det som är bra är att den 12-mannajuryn måste vara enhällig i sitt beslut. Det är inte som i Sverige där en ledamot får vara skiljeaktig! Om en enda jurymedlem tvekar kan den tilltalade inte dömas.

I Sverige har vi, i tingsrätter, en juristordförande och 6 stycken politiskt tillsätta nämndemän och i Hovrätter tre juristdomare och två nämndemän. Nämndemännen består för det mesta av äldre pensionärer som ibland blir så luttrade av alla mål de får sitta i att de ibland kan döma fel. Dessutom går de hem efter varje rättegångsdag och blir påverkade av tidningar, TV m.m. medan, i ett fall som Jacksonrättegången, juryn isoleras under hela processen just för att slippa bli påverkade av massmedia. Många svenska nämndemän har, på grund av ålder m.m., också svårt för att sätta sig in i dagens sexuella samspel. Jag minns en nämndeman i min egen rättegång som inte förstod vad som menades med att en "kvinna rider en man" under ett samlag. Man fick bokstavligen förklara samlagsställningen för den äldre kvinnan som troligen bara kände till "missionären"! I en annan rättegång i Solna tingsrätt fick en nämndeman panik. Han kunde inte sova på nätterna under rättegångsdagarna. Han hade svårt för att äta middag på kvällarna efter att ha lyssnat på de groteska berättelserna under rättegången som han var delaktig i att avgöra! Vi vet ju också att många svenska domare och nämndemän ofta dömer i sexmål enligt sina egna gammaldags moralföreställningar. Sådant skulle aldrig inträffa i USA.

En annan nackdel med det svenska systemet är att många av nämndemännen sitter i flera rättegångar. Man kan tycka att detta ger dem erfarenhet, men jag minns en nämndeman som intervjuades efter en rättegång. Han sade så här till journalisten: "Jag förstod redan första dagen att den tilltalade måste vara skyldig". När journalisten då frågade hur han kunde veta det innan rättegången hade börjat svarade nämndemannen så här: "Jo, jag anade det eftersom den åklagaren som drev åtalet är en bra åklagare. Jag har suttit i domstolar med honom tidigare!" Sådant skulle aldrig inträffa i USA eftersom en person bara kan sitta i en jury en gång under hela sin livstid.

Men åter till Whacko-Jacko. Did he do it or didn’t he do it? På sätt och vis förstår jag hans frustration, särskilt om han är oskyldig. Men den frustrationen kommer att bli betydligt större efter rättegången. Om Jackson fälls kommer vi att tro att han blev oskyldigt dömd. Om han frias kommer vi att tro, precis som i O.J. Simpsonfallet att han var skyldig. Men en sak är jag ganska säker på, nämligen att oavsett utfallet kommer vi aldrig någonsin att få veta sanningen. Det kommer Jacko och pojken som anklagade honom ta med sig in i sina gravar.

Av William Butt 01 mar 2005 14:12