Att se allt i svart och vitt... Del 2

Zeid, jag vill inte på något sätt förringa de vietnameser som satte sina liv till under Vietnamkriget, tro inte det.

Det jag menar är att man också kan se det på det viset att USA stödde sydsidan snarare än att de ingrep för att döda civila vietnameser. Jag håller med dig om att kriget mellan Syd- och Nordvietnam är irrelevant om man vill kolla på de oförrätter USA begick. Självfallet, jag håller med dig om att USA klantade till sig ordentligt jävla rejält och att det var hemskt att USA lät så många civila dö. Absolut. Det jag menade var att USA gick in för att stöda sydsidan som attackerades av nordsidan. Vad som sedan blev resultatet av detta är inte heller enligt mig försvarbart.

Jodå Zeid, människor i Serbien och Chile har alla påverkats av USA:s utrikespolitik, fast ändå på olika sätt enligt mig. Ja då, civila dog, lidande skapades. Men, agerandet i Serbien var enligt mig helt och hållet rätt, jag kan inte finna en anledning till att man inte skulle ha stoppat det etniska krig som pågick i Serbien. Att man sedan kunde ha gått tillväga på ett bättre sätt är väl ändå rätt klart, men att jämföra Chile med Serbien är att jämföra en statskupp med att försöka rädda en etnisk minoritet som dödas av en stat. Och det är enligt mig fel.

Sedan tar Zeid upp Gulfkriget. Zeid anser att det inte var motiverat att bomba sönder allt det som USA kunde bomba sönder under Gulfkriget samt att det var onödigt att många civila dog. Att även jag tycker att det var onödigt att civila dog - "militärkolonnen" som bombades under krigets fjärde dag är väl den mest kända aktionen där civila dog - tycks på något sätt ha förbisetts.

Däremot så anser jag att det var helt och hållet motiverat att stävja Saddam Husseins aggressioner riktade mot Kuwait, att sedan i efterhand klanka ner på USA för att de inte genomförde operationen utan några som helst civila förluster är väldigt lätt. Som sagt, att det var dumt att civila dog är väl ganska självklart, diskussionen borde snarare röra huruvida det var värt det eller inte.

Sedan redovisar i alla fall Zeid vilka diktaturer han tidigare ansåg stöddes av USA. Jag kan inte göra annat än att hålla med honom, har inte skrivit något som går emot det han hävdar i sin beskrivning av länder som till exempel Saudiarabien eller Egypten.

Sedan blir det riktigt intressant med Zeids uttalanden om USA:s ageranden i Afrika och Asien. USA:s agerande i Eritrea har många väldigt svårt att försvara, men utöver det besitter jag inte kunskaper om alla de skurkstater som Zeid verkar hävda har stötts av USA.

Det är roligt att han skriver att USA:s agerande i Afrika var för att stoppa kommunismen, när de skurkstater som finns i Afrika styrts efter marxistisk manér - är det samma stater som stötts av USA? Tänker inte här ge mig in på att jämföra Afrikas utveckling gentemot Asien, men vill ta tillfället i akt att inspirera andra att göra denna jämförelse. Att USA har försökt stoppa ekonomiska och sociala reformer i Afrika stämmer enligt mig bara på den punkt där man inte agerat för att låta Afrika deltaga med USA i frihandel, utöver det ser jag inget annat ekonomiskt hämmande.

Det är enligt mig skamligt att USA inte gjort allt man kunnat för att låta Afrika deltaga i global frihandelsgemenskap. Att Nord- och Sydamerika nu snart kommer bilda ett stort frihandelsområde är kanske en bit på vägen.

Zeid har helt och hållet rätt i att de som utförde attacken mot WTC var utbildade män, det ironiska var att de var utbildade i både USA och Europa. Zeid gör sedan en åtskillnad mellan religion och politik, något som jag inte tycker man kan göra i det här fallet. Visst, islam i sig har ingenting med politik att göra. Däremot är det många som hävdar att det går att sammanlänka islam och marxism.

Det som fick dessa självmordsterrorister att attackera WTC var troligen en blandning mellan politisk och religiös övertygelse. USA utmålas som ondskans manifestation här på jorden i många av de oroshärdar som finns i Mellanöstern, och det av de imaner som är verksamma där. Om dessa imaner gör detta av religiös övertygelse eller för personlig vinnig kan vara intressant att fördjupa sig i.

Intressant är att USA nu kritiserar lillebroder Israel efter Sharons klumpiga jämförelse med Tjeckoslovakien innan inledandet av andra världskriget. Riktigt duktigt gjort av tortyrförespråkaren Sharon i dagens internationellt mycket delikata läge.

Sedan vill jag också svara de som kommenterat mina tidigare artiklar, då både genom e-mail och att använda sig av kommentarsystemet på Sourze. Jag tycker inte på något sätt att USA har gjort allt i historien rätt, däremot vill jag gärna bidra till att skapa en mer nyanserad bild av detta land, istället för att måla ut allt i svart och vitt, vilket många verkar föredra. Det blir riktigt roligt när folk försöker ifrågasätta mina texter genom att lyfta fram USA:s skuld till FN, hur överviktiga landets befolkning är på grund av landets avskyvärda levnadsstil eller landets bidrag till världens koldioxidutsläpp. Mig veterligen är det ingenting jag försvarat i mina artiklar... men... nåja.

Av Sebastian Weil 08 okt 2001 15:57