Amerikahatet är avundsjuka

Det inneboende Amerikahatet är avundsjuka.

Det första som framgick i media efter katastrofen i New York var sympati, sympati med de offer som satte sina liv på spel i bråtesmassorna som efter att de båda passagerarflygplanen störtat in i World Trade Center fått en stor del av Manhattan att täckas av rök och damm.

Självfallet insåg många att det inte skulle dröja länge innan det på olika kultursidor i tidningar såsom Expressen skulle uttryckas helt andra åsikter. Vi behövde inte vänta länge.

Citat såsom "... visst har tycker jag att det var fel.. men..." och "... jo... jag har sympati med offrena.. men det är likväl en reaktion på det USA gjort som..." fanns snart att läsa i tidningar eller att höra på TV.

Att dessa citat grundar sig i ett Amerikahat krävs det inte mycket för att förstå. Det som däremot är intressant, är att söka reda på vad detta hat beror på. Att många av dessa citat kommer från redan välkända stalinistövervintrare är inte konstigt. En stor del av deras Amerikahat beror nog i mångt och mycket på att det nämligen är så att USA lyckats.

De länder läs: regimer som lyftes fram som goda exempel på 60-talet har idag antingen kollapsat, övergått till demokrati eller så härjas de för närvarande av inbördeskrig eller hungersnöd. Det land som redan på 60-talet smutskastades av den svenska vänsterfalangen är det enda land som idag i jämförelse med de länder som samma falang lyfte fram som goda exempel på socialism eller kommunism har lyckats.

USA har aldrig skakats av hungersnöd, USA har inte haft inbördeskrig sedan kriget mellan nord- och sydstaterna. USA har ett fungerande demokratiskt system och skänker varje år välstånd till sina medborgare. Värre har det gått för länder som Nordkorea samt allehanda stater i Afrika som styrts efter marxistiskt manér. Om vi då förstått vad avundsjukan beror på så kan det vara intressant att gå igenom de argument dessa människor, huserandes på den politiska x-axelns negativa del, använder sig av gällande anledningen till att USA attackerades.

Den åsikt som alla övriga argument bottnar i är att USA bedriver en interventionistisk politik, vilket retar upp alla som utsätts för den, samt att de bedriver en islamfientlig utrikespolitik. Värt att tänka på kan vara USA:s hjälpande av den muslimska minoriteten i Serbien alldeles nyligen.

Det också är rätt intressant att se hur mycket okunskap jag stöter på i den vardag jag lever i, ungdomar som jag själv häver ur sig saker utan någon som helst historisk förankring och när man tillrättavisar dem så upphör helt plötsligt alla logiska och rationella argument och övergår till rent emotionella sådana istället.

Visst, USA har lagt sig i som innihillvitti! Chile och Panama är exempel på en dålig interventionistisk politik intressant är dock att se vilket som är det mest utvecklade landet i Sydamerika idag.. Kuwait och Serbien är däremot två bra exempel på en sådan. Att den främsta anledningen till att USA hjälpte Kuwait var att skydda priset på olja behöver man inte hymla med, däremot så blev resultatet någonting gott. När man sedan struntade i att avsätta Saddam Hussein får man däremot ta konsekvenserna av det idag.

Det mest löjeväckande dessa vänstertomtar hävt ur sig är att man tar upp en sådan händelse som Amerikas kärnvapenbombning av Japan under andra världskriget! Självfallet är det ett resultat av bristande historisk kunskap, tack vare USA och Sovjet pratar vi idag inte tyska.

Terrorism beror inte på någonting annat än religiös fanatism och indoktrinering, som möjliggjorts av den fattigdom som präglar de områden där terrorister rekryteras! Därför är det viktigt att de områdena får ta del av västvärldens rikedom, så; lyft alla tullar, bort med alla gränser!

Med kärlek, marknadsekonomi och kapitalism driver vi bort fattigdom!

Av Sebastian Weil 04 okt 2001 14:30