Sokrates i stället för Muhammed?

35 Jocke
Nej då - härsknar till gör jag inte - och dessutom tolkar du mej rätt då jag försökte närma mej din syn på saken - vilket jag avsåg skulle spegla inte min syn på saken utan din - alltså som jag uppfattat din passus ifrågan.

Min uppfattning är att det vi kallar gud inget annat är än den omständighet som möjliggör allt utan åtskillnad för om det skulle kunna uppfattas som ont eller gott. Dessutom möjliggörs detta utan att döma eller värdera och framför allt helt utan kärlek.

Skulle kärlek vara inblandad i processen så skulle liv överhuvudtaget inte kunna existera sådant det är beskaffat.

Att folk skapat sina religioner är en mer sentida uppfinning som har med att hävda vissa maktintressen att göra - det människan började med var att vörda och visa tacksamhet till den besjälade naturen som senare splittrades upp i olika gudomligheter - först därefter har den tredelade monoteismen konstruerats fram då påvar och kardinaler inte haft annat för sej än att fundera ut nått klurigt då ju deras kyskhetslöften hindrat andra förlustelser.

"Innan politiken tog över" säjer du - Religion är politik - hur skulle den kunna vara något annat?

Visst vill jag gå dej tillmötes med lösning på tillvarons mysterier, men som du vet äro dessa otaliga - så vill du vara snäll och ställ dina frågor om ett av dom i taget så blir svaret mer begripligt än vad superdatorn "Höga Tanken" efter en miljon år kom fram till. Men ett svar blev det, 43 om jag inte missminner mej - men vad får vi ut av det?
Kanske vi ska vara lite mer konkreta äns så.

Är inte universum sej själv nog - liksom livet. Behöver det vara mer än så?

Räcker det med att finnas för att uppnå tillfredsställelse om alternativet är att inte finnas alls?

Tillåts man vidarebefordra Batikhäxan Berits funderingar när tråden handlar om Muhammed och svensk mångkultur och migration? Hon vränger lite på fakta och skojar med och överdriver svensk politisk korrekthet så man hickar till ibland. Det som inte tål att raljeras över och skrattas år är inte värt en enda kommentar, är nog hennes teori:

"För mig är det självklart att böcker som inte är förenliga med feminismen, genusperspektivet och mångkulturen måste bort från alla landets bibliotek med omedelbar verkan. Tryck- och yttrandefrihet i all ära men detta är Sverige och inget barn ska behöva indoktrineras med diverse gamla våldssagor. Bättre är det då att barnen får ta del av vettig litteratur baserad på fakta och sunda värderingar. Mina tankar går förslagsvis till Koranen som är tämligen okänd för de flesta bland de allra minsta. Barn kan ha stor behållning av att få följa karaktären Aishas äventyr.

Bort med Tintin, Pippi Långstrump och Emil i Lönneberga. Tintin vet vi alla är ohyggligt rasistisk.

Pippi skulle kunna accepteras som en feminist- och genusförebild, dock är det problematiskt att ingen i boken/filmen bär hijab eller niqab. Kanske kan Stina Wirsén rita en afro-Pippi med hijab som tar upp kvinnors lika rätt att få bli omskurna som spädbarn precis som pojkarna!

Emil i Lönneberga är så ohyggligt nationalistisk nazistisk att det nästan är överflödigt med en kommentar. Varför berättas det till exempel inte om köttsoppan slurken som fanns i skålen som fastnade på Emils huvud var halal? Vidare undrar jag naturligtvis varför inte lilla Ida har hijab i filmerna? Det enda som gör att Emil är relevant är faktiskt Krösa-Maja som i de flesta scenerna har hijab. Kanske var Astrid Lindgren inte så rasistisk som man kan tro?"