Sälj inte de statliga företagen!

Varför ska staten äga företag om de kan ägas privat?! All empiri visar att privata förtag sköts bättre, billigare och mer effektivt.

#2 Oftast men inte riktigt alltid. Naturliga monopol, som järnbanor, elnät etc, är rimligt att staten driver. Det viktigaste är att där upprätthålls konkurrens, om, säger om, statliga företag kan delta och skärpa konkurrensen på lika villkor kan det vara befogat. Det viktigaste är att statliga företag inte får ha konkurrensfördelar, t.ex. lägre kapitalkostnader, som snedvrider konkurrensen.

#3 Om man bortser från företagsbeskattningen så kanske det har något att göra med hur "vinsten" är definierad. Dvs det som blir kvar efter att löner, arbetsgivaravgifter, miljöavgifter, etc etc betalats. Vinsten är per definition det som blir över till ägarna. Och ofta blir det förlust i stället för vinst, men förluster brukar det inte vara så stort intresse från socialister av olika nyanser att ta del av.

#7 Dag, att du är ett universalgeni och “a legend in your own mind” har knappast undgått någon. Har du något annat att tillföra?

I min vision om medborgare i land med en stark stat, som medborgarna är engagerade och delaktiga i, uppkommer inte era små teorier. Grundläggande är där att det är staten som skapar alla pengar och inte som nu - bankerna. Bara detta förändrar allt i grunden. T.ex. kan all löneskatt omedelbart tas bort. Istället beskattas pengarna via ränta. ---- Därtill kommer att allt som människor inte kan säga nej till skall skapas gemensamt. All mark skall ägas gemensamt. Endast arrenden får förekomma. Pensionsfonder blir helt överflödiga. --- Att konstatera att ett lands ekonomi varierar över tid är lika intelligent som iakttagelsen att vädret är olika från dag till dag. --- Det ekonomiska system vi nu har leder ofelbart till diktatur. Endast friliberaler är så befriade från insikter i ekonomi och politik att de undgår att se det oundvikliga. Eller - vilket jag väl kan tro - de gillar tanken på en diktatur där de själva kan bli små befallningshavare med uppgift att utöva terror mot frihetslängtande människor genom den millimeterkontroll på allt och alla som diktaturer älskar.

#11 - CMO, för en gångs skull kan jag hålla med dig. Har du några visioner?

CMO m.fl Vinst och förlust ?..ja det sysslar man med i roffarekonomier..hur fan kan man gå med förlust i samhälls/kooperativa/gemensamhetsägda/icke vinstdrivande företag ? Om en snickare gör en stol till den som behöver en stol..och via ett ickeräntabelt bytesmedel sedel om ni vill får tillgång till nåt han behöver..var hittar ni vinst och förlust där ?..Vinst och förlust snacket är för de som bara kan tänka sig ett slags ekonomiskt system...där det är möjligt med arbetsfria inkomster via ränta eller vinst...det är inga problem att avskaffa sånt skit, utan att hamna i planekonomi eller stalinism....fast folk blir ju inte kreativa då om de inte kan bli miljonärer..sägs det ju :-

Ett företag kan liknas med en svart låda, lådan tillförs resurser, realt kapital, humant kapital osv, i lådan händer något, ur lådan kommer någon sorts resurser. I ett längre perspektiv måste värdet på de resurser som kommer ur lådan vara större än de som tillförs lådan. Man kan lägga retoriska och ideologisa värderingar på vinst det är envar fritt, men om inte värdet på output är stärre än input så är lådan en resurstjuv. //////////// I en marknadsekonomi är det envar fritt att starta icke vinstdrivande organisationer, de brukar inte bli långvariga, det finns även organisationer som inte är´PRIMÄRT vinstdrivande´, som kan vara både långvariga och framgångsrika, t.ex. de ännu fristående sparbankerna som drivs i stiftelse form. De skulle aldrig klarat sig så länge som många av dem gjort om de inte varit vinstdrivande, skillnaden är att vinsten är ett medel i sig bankens ändamål ett annat. Samma gäller arbetskooperativ, ömsesidiga bolag etc. Vinst måste det finnas. Det som främst gjorde att Sovjets planekonomin föll var att ekonomin imploderade på grund av groteskt imroduktiv resursallokering, dvs alltför många av de sovjetiska företagen gjorde inte vinst.

Aquerre, inlägg tre. Det är lätt som en plätt för dem att få del av vinsten. De k a n ju köpa aktier i bolaget. Där tänkte du kortare än din näsa når.

Thomas L. Aabo #18 / Men de har vanligen mycket mindre kapital än ägarna och kan därför bara få en väldigt mycket mindre andel. Det är ett vanligt nyliberalt argument att det skulle gå att "rösta" genom hur man använder sitt kapital och att detta skulle vara demokratiskt. Men då glömmer man att i en demokrati så har alla en likvärdig röst men i ett kapitalistiskt system så har folk mer att säga till om ju mer pengar de har. Där tänkte d u kortare än d i n näsa når.