Vad ska kvinnorna göra åt familjehelvetet?

det finns ingen kärlek i de byråkratiska sammanhangen...de är till för att hålla de maktlösa utan makt...det "vårdande" skiktet i vårt samhälle behöver inte dig som fri och problemfri...de behöver dig som beroende arbetsmaterial.

Tvärr Mats ..t.ex. FK har inte ens vanlig diarieplikt, som är fundamentet för att kunna överklaga..det försvinner ruggit mycket papper där p.g.a. att de "befriats" från diarieplikten. En total rättsskandal..som du inte märker förrän du hänvisar till din skrivelse 1,2 och 3 och de svarar - Vilken då sa du ? Då vet du att ditt överklagande inte har en chans att gå igenom. Gå till kontoret få den stämplad och bevittnad...annars är risken stor att den "befrias" för gott.

Fast...nu pratar Du väl om ett annat problem Aguirre. Jag noterade bara Lenas oro för att sekretess skulle förringa hennes rätt. Just partsinsynen ser jag ju istället som en möjlighet att dels se till att inget försvunnit dels att inte handläggaren skrivit något i journalen som inte är korrekt. Känner man litet förtroende för myndigheten kan man ju säga till att man vill ta del innan beslutet fattas. Det är ju för all del lite knöligt för den enskilde men kan möjligen skapa lite trygghet.

Tjänstemännens anteckningar och beslutsunderlag i all ära.
..där är vi oeniga Mats..både inom polis,länsstyrelse,fk och säkert hos fler myndigheter där jag inte haft insyn, finns små ord,tecken i aktfilen, som verkar harmlösa, men som för handläggarna betyder väldigt mycket.
En titt på skärmen för tjänstemannen och vetskapen om att det här ordet/tecknet använder vi för en osympatisk,jobbig kverlulant som skall hållas kort. så är handläggningen i princip förutbestämd.Printar du ut allt och en oinvigd ser det..så är det fullständigt neutralt och omöjligt att använda som underlag för aktion från den enskilde.Socialkontoret kan mycket väl ha bestämt sig för att den här modern är inte kapabel,alla på kontoret tycker det,men sen är det inte det som konstruerar beslutet utan tendentiösa tolkningar utelämnanden m.m. Speciellt i tider av besparingsjakt så blir dessa "förenklingar" i handläggningen mer regel än undantag.Fast detta inlägg syftar mer på Lenas kommentar än på artikelns budskap...men politikerna skall ju formellt ha det yttersta ansvaret för att detta pågår..så i den meningen har ju artikelförfattaren rätt.Det är inte bara familjefientligt, det är fientligt.

Tage... Försäkringskassan har undantagits från registreringsskyldigheten vad gäller försäkringsärenden. Undantaget finns inskrivet i 5 § sekretessförordningen 1980:657.

Varfor ska man bevisa sej vara oskyldig en massa skitpapper i ett skitigt system. Tycker de borde bevisa att de har rent mjol i posen. Socialen ar kriminell. Agnar sej ot barnhandel. Monga socialchefer ar grovt kriminella. Dessa kriminella element finns i alla system. De borde besiktas presis som bilarna varje or.Kolla hjarteinstallning.AvgasreningenResultaten m,m.De jobbar ju med det dyraste vi har barnen vor framtid hela folket. Radda socialkontoren avslojja det felaktiga.For socialkontorens basta!Varfor ar regeringen blind.Folket lider. Hur fordelas skattepengarna? Jag kan inte fo tillbaka ett kidnappat barn so lange jag tanker fritt.Man kan inte saga att socialen voldfor sej po familjen till de andra medlemmarna av familjen.Man kan inte saga sitt hjartas mening om detta maktmissbruk utan att bli straffad.

Ok..Tage...Nu har jag fått agera Komvux igen ...nöjd ?

Har du blivit min egen SD-stalker Tage ? ...lycka till :-

Yupp så sant...och "kåranda" hur sjuk den än är..är ingen konspiration.
När skattebetalarna anställer nån ,ger dem ett skrivbord och en penna...så blir det ofta skit tillbaks....tur att krogarna inte har samma inställning..man skulle varken få mat eller dricka..utan få diska upp efter det att personalen ätit.

Aguirre. Du är väldigt påläst och förtjänar på det viset respekt och trovärdighet hos oss som läser Dina inlägg. Men bland fakta får jag känslan att Du lägger in mindre grundade teorier som får oförtjänt trovärdighet invävda bland fakta. Jag tror inte på Din närmast konspiratoriska beskrivning av en majoritet statstjänare som är illvilliga mot våra uppdragsgivare. Jag vet i alla händelser att jag i min roll vid "min" myndighet med säkerhet kan rapportera att det finns inget system för ovidkommande information mellan handläggare för beskrivning av enskilda. Vi har till exempel diskuterat möjligheter att sätta varningettikett för personer som återkommande är agressiva eller hotfulla i spontanmöten men har alltid beslutat att det inte uppfyller förvaltnignsrättens krav på relevans i ärendet. Vår arbetsmiljö och vår säkerhet får naturligtvis lösas på annat sätt. Detta är fakta och jag har ingen anledning att tro att andra myndigheter skulle vara väsentligt sämre än vi. Och det har jag förstått att Du inte heller har anledning att tro. Dels har jag i tjänsten fått insyn i väldigt många ärenden och jag har också i min roll fått god insyn i kollegors inställning till vårt sätt att arbeta.