Jag välkomnar SD att ta plats i riksdagen

"värderingar som bygger på en oro eller rädsla för en ofrånkomlig framtid där patriotiska och nationalistiska grundvärderingar börjar vittra samman. Det nya är läskigt, en hel del människor känner så. Men hjälp dessa att adressera sin oro rätt, inte på hudfärg, nationalitet eller "invandrare", utan på de ofrånkomliga samhälleliga förändringar där vi, vare sig vi vill det eller inte, måste välja hur vi ska bemöta varandra och leva tillsammans. Vi har inte valet mellan att leva tillsammans och att inte göra det."

Mitt i prick:

Det skall stå att : -"inte innebär att man inte kan vara stolt över det svenska" Skulle undvikikit att trassla till det med dubbla negationer.

Min poäng är att en invandrare faktiskt kan se ut precis hur som helst, bland den största invandrargruppen så är väldigt många blonda och blåögda t.ex. Den enda egenskap invandrare har gemensamt är just att de är födda utanför Sverige, i övrigt så är de/ vi vara hur olika som helst. Samma gäller svenskar, det enda gemensamma nämnaren för en svensk är att de är födda i Sverige, i övrigt så finns det svenskar av alla de sorter. Det är inte nytt, Sverige har alltid varit ett multietniskt land. Samer, svenskar, jämtar, romer, tyskar, finnar, kväner, judar med flera är bara några av de olika etniska grupperna som funnits mycket lång tid i Sverige, de flesta ända sedan nationalstatens bildades.

Glömde bort min poäng; att det är den retoriken, den "tankebilden", som gör en urskiljning mellan människor och människor som jag vänder mig mot.

Jag vet att många SD anhängare aktar sig för att säga vad de egentligen menar, då de skriver massinvandring så menar de inte massinvandring, därför att de som massinvandrat till sverige i störst antal är skandinaver, utan de menar "blattar" och muslimer. Pressar man dem då på vad de menar så är de antigen tvungna att backa eller så medge att vad de egentligen vill ha är en selekterad invandring där vissa, beroende på ursprung, tro, hudfärg mm. är välkommna medan andra är det inte. Därmed blir de även tvugna att medge att de i grunden är rasister fast de inte vill medge detta.

Det var visst "debatt" mellan Gudrun Schymann Fi och Jimmie Åkesson SD i Agenda vilken jag gudskelov? missade. Det är iaf intressant att skumma kommentarerna under Schymans skrytartikel. Hon verkar, enligt samstämmiga kommentarer, inte ha debatterat alls, varit aggressiv, avbrutit i ett, och framföra allt då det vanliga knepet bland feminster - vägrat ge svar på frågor! Och huvudfrågan är ju vem som är mest "rasist" eller diskriminerar mest av de båda? Länk: newsmill.se

Jocke #11 Citerar Gurdun//utmana SD på debatt ser jag som både en demokratisk rättighet och en demokratiskt skyldighet. Jag tror inte att det går att tiga ihjäl högerextrema åsikter//sc. Annars kan man ändå ge henne en viss kredd för det påståendet. Att debattera med en så utbredd och folkligt förankrad företeelse som SD står för och som visar sej ha så pass höga sympatital enligt de statistiska undersökningar som är gjorda är närmast en politisk skyldighet. Att de där med att falla folk i talet och att käbbla mitt under debattörs pågående meningsframställan är mer än vanligt och närmast accepterat tyvärr - särskilt i radio blir det bara babbel och omöjligt att urskilja någonting av värde - misstänker att det är satt i system för att sabotera samtalet och motståndarens information.

#Bizon, det du tar upp är socialpsykologisk fakta, jag skriver under att människan till mångt och mycket fungerar just så som du beskriver det och i en viss utsträckning är "programmerad" på det sättet. Men jag tycker att det vore lite väl dysutopisk om man inte trodde på att människor skulle kunna bli mer intelligenta än så, och hitta vägar att omsätta sina fördomar för praktiska utbyten som skulle kunna leda till större samarbeten, mindre konflikter, krig osv...När du skriver att det är ett dysfunktionellt tänkande så tror jag tvärtom att fördomarna har sitt ursprung på just funktionella premisser, som rent av rör överlevnadsinstinkter. Det dysfunktionella så som jag upplever det, och du kanske menade, är att dessa fördomar eller behov av kategoriseringar av människor tvärtom leder till konflikter, krig osv..dvs går mot kriterierna för överlevnadsinstinkt. "Programmeringen" som vi pratar om är en mjukvara som ständigt uppdateras för att hålla mig till datoranalogin, det ligger också i människans "natur" - förmågan att anpassa sig och förändras. Och jag menar att världen är på väg dit, att rent historiskt så har rasismen minskat i takt med möten mellan kulturer även om den som oftast föregåtts av hat och blodspillan. Men däri ligger också omställningen FRÅN konflikten, med anledning av de instinktiva premisserna som du tar upp, TILL den nödvändiga förändringen som förmodligen vilar på samma överlevnadsinstinker tex svart president i usa att jämföra med amerikas tidiga historia...Min mening är att vi är i olika faser av den omställningen runt om i världen ta bara en "vi och dem" konflikt; Nordirland, israel-palestina..mötet renderar i död, men eferkommande generationer tror jag kommer att tom vara gifta och ha barn tillsammans. Det tragiska ligger väl egentligen bara i att förändringen är så seg. En vit rasister i dag tex, för att hårddra det, kan mycket väl komma att ha barnbarnbarn som som är svarta och vice versa, eller rastisk palestiner eller judisk man osv..För att sammanfatta det enligt mitt tycke; Människan är trög men inte hopplös..

Marius #15 Glädjer mej att du har en så optimistisk syn på mänskligheten - tyvärr kan jag inte dela den i alla stunder, därmed inte sagt att jag givit upp. Trögheten som du pekar på kan förvisso vara en buffert mot alltför snabba, oprövade och ohållbara förändringar, men den har också många gånger visat sej utgöra ett hinder för mer gynnsamma handlingar ur mänsklig överlevnads och utvecklingssynpunkt. Tänker då på den hierarkiska folkliga maktlöshet som flock och hordmentaliteten skapar genom sin strikta toppstyrning som låter det mesta larva på i samma spår ända till undergångens rand, eller fullskaligt krig, fällandet av atombomber, miljöförstöring och allmän utrotning av allt som står i vägen för den så kallade utvecklingen. Du pekar på fördomar som en delfunktion av överlevnadsinstinkten - ja det kan hända att du har rätt, men det är just där problemet ligger - fördomen kan ha haft ett rimligt och funktionellt ursprung men förblir oförändrad trots att omständigheterna har förändrats och blir därmed kontraproduktiv då den genom sin rigiditet hindrar en omvärdering och ett fritt tänkande som anpassar nuets handlingar till nuets situation. Det i kombination med att vår artspecifika egoism hindrar oss att tänka större sammanhang än den närmaste kretsen och sedan i fallande skala by, landskap, land, världsdel, jorden osv. - naturligt, men begränsande... Just detta du säger "vi mot dom" fritt citerat, är nog den farligaste egenskap som människan besitter. Den går igen i det mesta och är basen för konkurrensmentaliteten och förutsättningen för marknadskapitalismens strypgrepp på det mesta som händer och sker som det går att vinstmaximer. Det går även igen i främlingsfientligheten och företeelsen att slå vakt om det "vi" åstadkommit på hemmaplan - oaktat att detta så kallade välstånd globalt obalanserat och därför ohållbart är byggt på kolonialismens "vinster" dvs. exploatering och förslavning av andra människor. Det har visat sej att allt som skapar obalans i fråga om fördelning och användning av jordisk tillgång slår tillbaka i en eller annan form. De flesta konflikter på jorden i dag är antingen ett arv från tidigare förtryck eller en direkt följd avv det aktiva förtryck av i dag med skuldsättning räntor och utsugning av den så kallade tredje världen eller utvecklingsländerna som man ju också säger... Och som du påpekade om mina andra synpunkter som "det du tar upp är socialpsykologisk fakta" så är inte heller detta jag nämnt något nytt och trots vetskap om orsak och verkan även i dessa sammanhang så händer inte så avgörande mycket som visar att mänskligheten är kapabel att använda sina erfarenheter till det vi borde kunna förvänta oss att dom skulle vara bra för - inte minst Jockes engagemang mot den eskalerande könskampen ger belägg för en viss pessimism - och förutom att feminismflugan sätter fingret på den tröghet du nämner så frapperas man av den enögda dumhet som ett helt politiskt etablissemang helt utan konsekvensanalys ställer sej bakom. Borde man inte fråga sej vem som har något att vinna på att en arts skilda könsrepresentanter strider mot varandra...

Nej Jocke, jag är inte åt det hållet, även om jag inte är så förfärligt het på dylika begivenheter. Beror mest på att jag inte dragit på mej vanan sedan unga år då jag hade tillräckligt kul ändå utan glädjeproteser. Föresten hörde jag nyss på radion att Wikileaks grundare så påpassligt blivit anklagad för diverse våldtäkter och ofredanden - kan just undra om sådant kan ha samband med en del andra händelser i samband med avslöjanden om afghankrigets verkliga orsaker. Dessbättre för trovärdigheten hade åklagaren hitintills inte kommit fram till att något åtalbart ännu - nåväl det kanske inte har något samband alls, men just den där typen av misstänkliggörande är ett fult grepp som används lite för ofta för att det bara ska se ut som en tanke - alltså,,, det förefaller systematiskt på något vis.