Därför föll WTC-tornen

#138 - 139 Ja även artikelförfattaren ser ut att likt WTC fara ihop i ett rökmoln. Michael, du har fått åtskilliga sakliga exempel från Three Of Liberty, från mig m.fl. som du och de andra helt duckar för. Gå tillbaka i kommentarsskörden så ser du. "Ja, jag väljer NIST att tro på framför er" jo precis, men tro räcker inte Michael. "de kan presentera hur de har resonerat " Nej de kan de inte på alla punkter, och redan i första läget så har de bevisligen mörkat t.ex. vittnesuppgifter. Sluta vara grinig och bemött detta m.fl. punkter. "utan att ha täckning för påståendet. Och när motståndet blir för hårt, då deklarerar ni" Men det är ju inte SANT vilket denna debatt visat och som jag nu upprepat sagt till dig. Sluta tjura nån gång.

#143 Tack, strålande formulerat Dag!

"Det är därför du och dina församlingsbröder inte ens vågar tanketesta en teori som strider mot NIST och deras särskilda mästare i bortförklaring". Stopp stopp STOPP Dag... skall du ljuga om mig och andra, snälla gör det inte så förbannat transparent och dåligt. Debatt är roligt, men när du ger mig öppet mål att skjuta på blir det lika skämmigt ocgh pinsamt som att klubba sälungar.

Michael, hur är det med de 236 47 stålbalkarna, måste dom få en REN träff på varandra när överdelen träffar underdelen med en fart av 10 m/s eller fungerar Bazants teori lika bra om alla balkarna enligt ovan missar varandra?

#148. Dag, har du ens läst Bazant & Zhou? Sida 3: "For our purpose, we may assume that all the impact forces go into the columns and are distributed among them equally. Unlikely though such a distribution may be, it is nevertheless the most optimistic hypothesis to make because the resistance of the building to the impact is, for such a distribution, the highest. If the building is found to fail under a uniform distribution of the impact forces, it would fail under any other distribution." Begriper du innebörden?

Rättelse #150: Ett "inte" föll bort. Lämnas som övning till läsaren att fundera ut var det passade in.

Banestyrelse, så bra att du förstår det världsfrånvända svammel som Bazant och Zhou kommer med enl #150. Då kan du svara på: Hur är det med de 236 47 stålbalkarna, måste dom få en REN träff på varandra när överdelen träffar underdelen med en fart av 10 m/s eller fungerar Bazants teori lika bra om alla balkarna enligt ovan missar varandra? Om du nu vågar förstår min fråga.

inlägg #151 Michael, det är inte jag som har svårt att fatta hur man skapar tryckluft med en kolv i en cylinder. Men självklart är det fritt att även använda handklapp. Däremot kan jag omöjligen fatta, hur det kan finnas människor som inte kan se, att det vare sig förekommer kolv eller cylinder på de hundratals filmer och bilder, som visar att tornen exploderar i en oerhört skickligt genomförd serie sprängningar av våningsplan efter våningsplan hela vägen ner. Här kan man tala om verkligt kunniga människor. Mördande skicklighet. Långt borta från de löjliga bortförklaringarnas värld.

#98 skrev: "Däremot så saknas fullständigt ett motiv. OM, nu det skulle vara så att en sammansvärjning beslutar genomföra ett andra "Pearl Harbour", varför då till en oerhört ökad risk för exponering och upptäkt, minera tornen då de redan skulle flygas in i av ett antal fulltankade flygplan. Just den händelsen är i sig så spektakulär och chockerande att syftet redan uppnåtts med råge. Slutsats: även om där skulle finnas en sammansvärjning saknas totalt motiv för en minering". Än en gång visar en skeptiker total brist i förmågan att använda enkel logik. Varför använde dom sprängladdningar tillsammans med flygplan?, den ena anledningen var att dom ville garantera att dom fick stöd till invasionen av afghanistan och pengar till att finansiera deras militära dominans som dom prata om i PNAC. Om dom bara använde ett flygplan, så fanns det ingen garanti för att hela byggnaden skulle kollapsa och att tusentals människor skulle dö, om bara några människor där planet flög in dog och byggnaden inte kollapsade så hade det inte varit lika chockande och bilden av vad som hände den dagen hade inte fastnat i huvudet på det amerikanska folket lika bra. Den andra anledning är för att dom inte ville att det skulle bli någon stor utredning efteråt och att folk inte skulle ha många frågor, om du sprängde tornen i luften mitt på dagen utan flygplan så hade folk ställt frågorna "Vem fick in bomberna?, varför stoppa inte säkerheten i tornen dom?, vad var det för bomber och vem tillverka dom?" men när man använder flygplan försvinner dom frågorna och istället låter det så här "Vi måste ha bättre säkerhet på våra flygplatser" "Vi måste bygga våra byggnader mer säkra i framtiden". Sedan blir folket lurade att några hemska terrorister som man hör om på TV 24/7 låg bakom attacken, och då av rädslan som skapas tillåts den härskande klassen att passera lagstiftningar som gör att deras agenda går fortare framåt medans folket förlorar deras grundläggande rättigheter.

Det är pinsamt att se svenskar som är så trogna till den amerikanska staten så att ni inte ens kan vara lika ärliga som NIST fd chef och 9/11-kommissionens egna medlemmar. Dom väljer ni att ignorera för om ni kallar dom för foliehattar så vet ni själva att ni skjuter er själva i foten och tappar er trovärdighet, något vissa av er erdan har gjort, när ni hänvisade till datormodeller precis som en dator kan se bakåt i tiden eller in i framtiden och se vilka brandskador stålet hade.

"Däremot kan jag omöjligen fatta...". Detta sammanfattar det hela rätt väl. Den som antingen genom ren och skär inkompetens, eller genom att aktivt välja att inte förstå, inte kan greppa det förloppet har i min mening inget i den här diskussionen att göra... och *speciellt inte* att försöka spela någon slags expert-opponent som skall refutera expertutlåtanden. Den som inte kan förstå vad motståndaren försöker säga, vad än anledningen till denna oförmåga att förstå, har fullständigt gjort bort sig själv. Att spela korkad bara för att slippa förstå vad en meningsmotståndare säger - och därmed vara tvungen att komma på bättre motargument själv - har *aldrig* funkat som ett övertygande debattargument.