Du är inte skeptiker

"Dont be so open minded that your brain falls out."

"Underförutsättning att det visat sig attd en skeptiska hade fel". Självklart. Skillnaden mellan skeptikern och 9/11 tokar, anti-vaccare med mera är att de senare kommer *aldrig* att säga att de hade fel, även när bevisen för detta ligger på dem som en 16t vikt. " Är du säker på att inte det är en bra beskrivning på en PRAGMATIKER". Och vad är skillanden mellan en skeptiker och en pragmatiker? I mitt tycke: ingen alls. En pragmatiker är en skeptiker som använder just skepsis som metod för att komma fram till hur han/hon skall agera. " För övrigt tycker jag artikeln luktar...". Att få sin egen stank presenterad för sig naket och utan att ha egen kontroll över det hela stinker alltid, ja.

Gojon och Bizon, om tjafser om olika ords defintitioner, då kan jag bara konstatera att ni inte har mycket att komma med i den här diskussionen. Skeptikern och pragmatikern delar en egenskap: de går in i det hela förutsättningslöst. Om det sedan är frågan om att bedöma andra människors påståenden eller att implementera en fungerande lösning är av underordnad betydelse i det här sammanhanget. Det viktiga är att vara förutsättningslös... vilket är raka motsatsen till var konspirationsdårarna är eftersom de förutsätter att auktoriteterna ljuger.

Rättelse: "Gojon och Bizon, om ni tjafsar om ords..."

#5 Att auktoriteterna ljuger emellanåt har vi väl lärt oss och kan väl inte ha gått det helt förbi - av den orsaken kan det vara nyttigt med lite förutsättningslös skepticism vid värderandet av det dom hävdar - anser du dej som en pragmatiker kan du nog hålla med om det :-
OK för övrigt - egentligen håller jag med dej om att det är inte särskilt givande att tjafsa om diverse ord om vi bara har förståelse för det vi vill säga - det med dina inlägg jag har svårt för är ditt evinnerliga fördömande av folk som vill diskutera sånt som är viktigt för dom - har du någon susning om vad det beror på. Jag tror inte att debatterandet vinner på det i längden - tror du det?

#10 - Ja Michael, du ser att det kan vara bra att vara överens om ordens betydelse :- Men vi har en alldaglig uppfattning om vad de vanligaste orden står för - därför är det nog viktigt att deklarera eventuella avvikelser innan missuppfattningar uppstår...

Intressant artikel! Jag delar helt din uppfattning Michael. Det är uppenbart att det finns folk som är per automatik är skeptiska mot mycket/det mesta av det informations eller utredningsmaterial som kommer från officiellt håll. Samtidigt uppvisar "skeptikerna" förvånansvärt nog inte alls samma talang mot likasinnade, d v s andra skeptiker, där är den kritiska och granskande blicken ibland helt bortkopplad. Ta t ex Palmemordet. Där kan ett antal "privatspanare" sitta i samma lokal och artigt lyssna till varandras hypoteser. Hypoteser där en står för "kurdspåret", en annan för "polisspåret", en tredje för "33-åringen" o s v. Det absolut enda som förenar dem är att de alla helt ratar Christer Pettersson som Palmes baneman, men samtidigt har alla var sin syn på vem eller vilka som mördade Olof Palme och den synen är oförenlig med övriga "privatspanares". Enligt all logik borde de sky varandras hypoteser minst lika mycket som den officiella, men så är inte fallet och det är däri problemet ligger. "Skeptikern" använder sin skepticism alldeles för selektivt och godtyckligt. Ska man vara trovärdig skeptiker, då måste man vara rättvis och holistisk i sin skepticism och det innebär att man aldrig får sänka garden, men framför allt måste man vara skeptisk mot sin egen skepticism.

#14 Bizon, Ja, det är väl delvis så jag ser på "skeptikern", med tillägget att dennes åsikter även spelar in. Man ser det gång på gång. Är man högerman, då skyller man det mesta på vänstern såsom sossar och kommunister, har man hjärtat till vänster skyller man på kapitalet eller högern och man har en god förmåga att ta till sig konspirationshypoteser så stämmer de oftast väl med ens politiska åsikter. "Skeptikern" följer också med sin tid och byter hypoteser allt efter hur de dör ut och/eller återföds i ny form/tappning.

Nordisk familjebok: Skepticism, den kunskapsteoretiska åsikt, som förnekar kunskaps möjlighet. Motsatserna äro dogmatism och kriticism. Skepticismen kan vara mer eller mindre radikal. I sina mera moderata former riktar den sitt tvifvel blott mot vissa arter af kunskapen, antingen mot sinneskunskapen med erkännande af vetandets möjlighet såsom allmängiltig och nödvändig kunskap eller mot just vetandet med erkännande dels af sinnlig erfarenhetskunskap med asssertorisk giltighet, dels tro på en öfversinnlig verklighet. Den radikala skepticismen förnekar all kunskaps möjlighet, anseende alla våra förnimmelser vara rent subjektiva. Från annan synpunkt kan man skilja mellan: 1. teoretisk skepticism, som riktar sitt tvifvel mot den teoretiska kunskapen antingen i följd af den mänskliga kunskapens natur kunskapsteoretisk 1. logisk skepticism eller på grund af den sanna verklighetens väsen metafysisk skepticism; 2. etisk skepticism, som förnekar de sedliga normernas objektivitet och allmängiltighet; och 3. religilös skepticism, som nekar vissheten om Guds existens. -- En radikal skepticism, som förnekar möjligheten af hvarje sann kunskap, måste, följdriktigt genomförd, upphäfva sig själf, i det enligt dess grundsatser ej ens dess egna påståenden kunna tillmätas något kunksapsvärde. Skepticismen är ett tvifvel, vid hvilket man stannar, när man ej kan eller ej vill göra sig mödan att lösa de svårigheter, till hvilka den föregående spekulationen ledt. Den bör därför ej förblandas med det sunda tvifvel, med hvilket hvarje kritisk filosofi måste börja och som enligt Hegel utgör ett nödvändigt moment i hvarje filosofisk tanke själfutveckling. Fortsättning: Länk: runeberg.org

*Om man...